tag:blogger.com,1999:blog-3196739316398708224.comments2024-03-19T12:37:49.180+01:00MegmondomSytkahttp://www.blogger.com/profile/04165260756046122687noreply@blogger.comBlogger13504125tag:blogger.com,1999:blog-3196739316398708224.post-74537185919978922082024-03-19T12:37:49.180+01:002024-03-19T12:37:49.180+01:00Nem tudom erre akartam-e utalni a bejegyzéssel. :-...Nem tudom erre akartam-e utalni a bejegyzéssel. :-)<br />Értem, amit írsz, de Jehova Tanúinál a hittartalmakhoz el se jutottak a nácik - nekik csak a fanatizmusuk tetszett és ennyi. Ezt akarták még jobban eltanulni tőlük.<br /><br />Félő, hogy bár több dologban egy biblikus-ortodox keresztény is szimpatikus lehet a társadalomban, de ez még nem jelenti automatikusan, hogy a hitünk <i>veleje</i> mozdítja meg az embereket. Addig sokszor el se jutnak.Tiborhttps://www.blogger.com/profile/11236469870063133380noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3196739316398708224.post-43520171580825865602024-03-19T11:29:29.968+01:002024-03-19T11:29:29.968+01:00Na igen, aki nem ismeri a halk és szelíd hangot (v...Na igen, aki nem ismeri a halk és szelíd hangot (vö 1Kir 19,12), nem ismeri a Jó Pásztor hangját (vö Jn 10,4-5) annak maradnak a külsőségek.<br />Aki meg ismeri, annak az a kérdés, ez az ismert hang, vagy valaki másé?<br />Amelyik kérdésre sajnos vak a társadalom, és mi is túl sokszor vakok vagyunk: a különféle hitek tartalmak mögött milyen lélek tevékenykedik?dzsaszpernoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3196739316398708224.post-72569339787688983522024-03-16T06:56:10.292+01:002024-03-16T06:56:10.292+01:00"Mi lenne, ha emlékeznénk arra, hogy ez a &qu..."Mi lenne, ha emlékeznénk arra, hogy ez a "teszem csak tisztességesen a dolgom" sztori mindig azzal jár, hogy valami mással szemben tisztességtelen vagyok?"<br />– Ez nem állandó összefüggés, konkrét helyzetekben kellene helytállni.<br />Hogy mennyire árt túlsúlyozni a múltat és közben alulkezelni a jelent, olvassátok el és értelmezzétek ezt az aktuális purparlét.<br />https://mazsihisz.hu/vakbarat/hirek-a-zsido-vilagbol/hirek-lapszemle/nemes-jeles-laszlo-a-glazer-botranyrol-megdobbento-a-tapsVértes Lászlóhttp://kozlogika.blogspolt.hunoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3196739316398708224.post-66695715753176722742024-03-14T14:09:05.534+01:002024-03-14T14:09:05.534+01:00" "Én kérem tisztességes katona vagyok, ..." "Én kérem tisztességes katona vagyok, csak a parancsnak engedelmeskedtem"<br /><br />Ezt egy pillanatra kiemelném a kommentedből (miközben mindennel egyetértek amit leírtál). Ha van még egy tanulság Höss "munkásságával" kapcsolatban, az ehhez is kötődik. Bár ő is felhozza néha érvelésében, hogy katonaként "nem tehetett mást", minthogy parancsra cselekedjen, mégis van annyi őszinteség benne, hogy amit tett, azt nem pusztán parancsra tette. Belül is helyesnek gondolta. Elképzelni nem tudta, hogy <i>ugyan mitől lenne jó</i> nem engedelmeskedni? Hát csak természetes, hogy a Führer által vizionált világot megteremtjük és az a helyes, hogy engedelmeskedünk! Itt tehát nincs még "takarózás" sem a "parancsot teljesítettem" szöveggel - belső ráhangoltság, egyetértés van.Tiborhttps://www.blogger.com/profile/11236469870063133380noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3196739316398708224.post-85306411737356819192024-03-14T10:00:53.361+01:002024-03-14T10:00:53.361+01:00"...Höss-nek is előző korok tragédián kellett..."...Höss-nek is előző korok tragédián kellett volna méláznia ahelyett, hogy a maga jelenében megakadályozza a közreműködésével megvalósulót?"<br /><br />Sytka leírta, én csak annyit tennék hozzá, hogy ez tényleg nem lehet vagy-vagy. Ha tudom, mire képes az "átlag" ember, és erre vannak példák a múltból (a Biblia tele van botrányos emberi bukásokkal, még az átlagosnak nem mondható szereplők esetében is), akkor az késztethet annyi önreflexióra, hogy amikor beállok egy éppen aktuális magasztos eszme mögé csak amolyan tisztességes polgárnak, aki a hazáját/közösségét szolgálja, akkor azért mégse gondoljam, hogy a magasztos eszme, a vélt "nagyobb jó" szolgálata tisztára mossa, ami bármilyen más kontextusban egyértelmű bűn. Ha ez egy pillanatra megállít, talán majd az el tud indítani egy olyan úton, hogy a jelenben tényleg tegyek valamit az aktuális események megakadályozásáért.<br /><br />Ez a "nem vagyok én rossz ember, csak tisztességesen szolgálok" toposz végtelenül torz narratíva. És igen, ez mindenkiben ott van - a bűneset bibliai leírása is éppen a felelősséghárításban csúcsosodik ki. Nem én vagyok rossz, az asszony tehet róla. Nem én, a kígyó szedett rá. Aha. "Én kérem tisztességes katona vagyok, csak a parancsnak engedelmeskedtem". <br /><br />Hát, nem lennék katona. Épp azért, amiért politikus sem. Mindkettőnek tisztességtelen lennék, erőszakot követnék el a lelkiismeretemen. De ha a helyzet úgy alakulna, ha a körülmények úgy szorítanának, ha a kisebb ellenállás abba az irányba vinne, bizony takaróznék, és takarózom is azzal, hogy "én csak teszem a dolgom". Amikor a munkát választom a családdal töltött idő helyett: csak teszem a dolgom. Amikor munkaidő alatt 2 órás ebédszünetet tartok, hogy többet legyek a családdal a cég pénzén: csak teszem a dolgom. Amikor ingerülten, cinikusan, támadó módon érvelek egy vitában: csak teszem a dolgom az igazság szolgálatában. Amikor meghunyászkodom a konfrontáció elől: csak teszem a dolgom a béke megőrzése érdekében.<br /><br />Mi lenne, ha emlékeznénk arra, hogy ez a "teszem csak tisztességesen a dolgom" sztori mindig azzal jár, hogy valami mással szemben tisztességtelen vagyok? Hogy ez mindig csak fontossági sorrend kérdése - és nem csak annak, aki megmondja, hogy mit tegyek, hanem annak a "szívnek" is, ami igen, minden embernek van, csak éppen van, aki milliókat öl közben?Attilanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3196739316398708224.post-85629441899327363422024-03-14T09:14:44.082+01:002024-03-14T09:14:44.082+01:00"Ezzel tulajdonképpen azt mondod, hogy Höss-n..."Ezzel tulajdonképpen azt mondod, hogy Höss-nek is előző korok tragédián kellett volna méláznia ahelyett, hogy a maga jelenében megakadályozza a közreműködésével megvalósulót?"<br /> <br />Azt mondom mind a kettőre szüksége lett volna. Ahogy a klasszikus mondás tartja: "aki nem tanul a történelem hibáiból az arra lesz kárhoztatva, hogy megismételje azokat." Erről beszélünk. Diktátoroknak bedőlni, fanatikussá válni egy eszme kedvéért, felsőbbrendű tudat mentén meggyilkolni másokat - ezekben valahol semmi új nem volt, sajnos történelmi távlatban ismétlődő mintázatok. Mégis újra elkövetjük, nem tanulunk a múlt hibáiból és bűneiből.<br /><br />Ahogy Tony Lane egyháztörténész írja frappánsan: ha valaki nem ismeri a történelmet az olyan, mintha az embernek kihagyna az emlékezete. <br /><br />Persze, hogy kevés önmagában ismerni a történelmet, mégis lehet preventív hatása.Tiborhttps://www.blogger.com/profile/11236469870063133380noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3196739316398708224.post-29112531835623526102024-03-14T07:59:45.094+01:002024-03-14T07:59:45.094+01:00"Ezek a könyvek hozzásegítenek (nagyon is!) m..."Ezek a könyvek hozzásegítenek (nagyon is!) minket ahhoz, hogy megértsük milyenek vagyunk, vagy milyenek lehetünk."<br />- Ezzel tulajdonképpen azt mondod, hogy Höss-nek is előző korok tragédián kellett volna méláznia ahelyett, hogy a maga jelenében megakadályozza a közreműködésével megvalósulót?<br />Vegyük észre, hogy ha a történelem az élet tanítómestere, akkor a történelemmel foglalkozók szebbé kellene, hogy tegyék a maguk korát, a jövő generációk életét. Látjátok ennek jeleit ma?Vértes Lászlóhttp://kozlogika.blogspot.hunoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3196739316398708224.post-34207724253732371052024-03-13T16:27:48.266+01:002024-03-13T16:27:48.266+01:00Az tényleg nincs. De egyrészt muszáj konkrétan err...Az tényleg nincs. De egyrészt muszáj konkrétan <i>erre</i> a tragédiára is újra meg újra emlékeztetni, mert ahogy egyre távolodunk tőle időben, félő hogy annál erejét vesztettebb lesz. Persze elfogadom, hogy a sok holokauszt-film és könyv már a fülén jön ki egyeseknek. De inkább legyen így, minthogy a feledés ködébe vesszen ami volt. Inkább legyen túlzott az emlékeztetés, mint az elhallgatás.<br />Másrészt nemcsak azért kell ilyen könyveket kiadni, hogy "elmélyülten dagonyázhasson" egy konkrét történelmi tragédiában valaki. Ezek a könyvek hozzásegítenek (nagyon is!) minket ahhoz, hogy megértsük milyenek vagyunk, vagy milyenek lehetünk. Simán lehet aktualizálni őket, nem feltétlenül társadalomszociológiai vagy politikai, hanem lélektani (teológiai) alapon! Már ezért bőven megéri.<br /><br />Ha van gyomrotok, olvassátok el és a filmet is nagyon-nagyon ajánlom!Tiborhttps://www.blogger.com/profile/11236469870063133380noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3196739316398708224.post-39405344538382650462024-03-13T16:16:51.872+01:002024-03-13T16:16:51.872+01:00Nem ezzel a könyvvel van gond. Azzal van, hogy még...Nem ezzel a könyvvel van gond. Azzal van, hogy még az 1930-as évek szocdem kudarcainak tanulsága sincs levonva, sem a későbbi diktatúráké. Gombostűre tűzünk egy konkrét tragédiát, elmélyülten dagonyázunk benne, miközben elfordítjuk a tekintetünket húsz aktuális másikról. Ez nincs jól így.Vértes Lászlóhttp://kozlogika.blogspot.hunoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3196739316398708224.post-13631899303103761882024-03-13T12:19:20.757+01:002024-03-13T12:19:20.757+01:00Igen, kissé parttalan a dolog.
Azt nem teljesen é...Igen, kissé parttalan a dolog.<br /><br />Azt nem teljesen értem, hogy miért nincs "keresztény szemlélet", ha szemléletek sokasága van - talán olyasmire gondolsz, hogy nincs egy igaz, univerzális szemlélet, de ez ugye az episztemológia területére sodor, erről írtam lentebb. A haláltusa kérdése nyilván vizsgálható fenomenológiai jelleggel, és ekkor tényleg igaz, hogy sok megközelítésnek lehet éppoly jogos relevanciája, mert úgyis a tényleges tapasztalat az egyetlen megragadható konzekvencia, ezt meg majdnem mindegy, honnan vizsgálom. <br /><br />Amit én keresztény szemléletnek nevezek, az ennél tovább megy: nem is különösebben az érdekel, hogy van-e még itt jellemerősítés, tanulás, bármi (szerintem ez nem egy erős érv, pláne nem egy olyan világban, ahol a "jellemerősítés" nem univerzális érték, sőt, itt elég zsarnoki jelleget vesz fel, ha ezzel érvelünk), hanem abból indulok ki, hogy az élet vége nem az élet vége.<br /><br />Nem tudom, hogy az életvégi szenvedésből lehet-e valamit "továbbvinni" Isten elé, és ha igen, milyen formában. Nem hiszem, hogy a "jó" halálért járna a dicséret, Isten számára a halál ellenség, tragikum. <br /><br />Mégis, István vértanú a halála előtt, a bibliai leírás alapján mennyei látomást lát, ahol Jézus áll (nem ül!) az Atya jobbján. Emberileg láthatja a köveket, láthatja a gyűlölettől eltorzult arcokat, retteghetne a bekövetkező, elkerülhetetlen "végtől" - de épp azt "látja", hogy ez nem a vég. És ennek fényében az utolsó szavai nem a keserűségről, nem a bosszúról, nem az igazságért kiáltásról szólnak, hanem arról, hogy bocsánatot kér Istentől az őt meggyilkolók számára. Nem a tehetetlenséget éli meg, hanem épp azt, hogy itt még tehet valamit. Az utolsó leheletével is.<br /><br />Lehet ezt sokmindennek nevezni, valamiféle extrém hasításnak, delíriumnak, hallucinációnak... de épp, ha a tapasztalatok sokaságából indulunk ki, aligha mondhatjuk, hogy ne lenne ilyen tapasztalás is emberileg felfoghatatlan, józan ésszel érthetetlen helyzetekben.<br /><br />De eggyel közelebbi: az életét Istennek odaszentelt, azt végigszolgáló gyerekkori hittantanárom rákosan, fájdalmak között halt meg néhány éve. A halálos ágyán, fájdalmak között, tudat- és tudattalanság között még megáldotta az őt látogatókat. A halálával, a szenvedéseivel szemben tehetetlen volt - de nem volt tehetetlen a haláltusájában.<br /><br />Ezért mondom, hogy megélheti valaki a halálát úgy, hogy az valakire nézve, vagy valamire nézve történik. Lehet, hogy ez vallásos formát vesz fel, és azt gondolja az illető, hogy ténylegesen nincs vége az életének a halállal, csak biológiai értelemben. Lehet, hogy nem szigorúan vallásos, de egy eszme, egy ideológia mártírjaként valaki azt gondolja, hogy az áldozata valamit létrehoz a világban, amivel átvitt értelemben ő maga is tovább él. Lehet, hogy valaki tartja magát a fájdalomban, amíg tudja, hogy a szerettei ne lássák a szenvedését. Akárhogy is, sokak tapasztalatában a személyes halál nem csak egy személyről, hanem sok más dologról is szól, ezért van más, mint a szenvedés.<br /><br />De azzal teljes mértékben egyetértek, és szerintem ez mostanra talán tiszta, hogy senkire nem erőltethetünk rá olyan szemléletet, ami nem a sajátja csak azért, hogy ezzel kontrolláljuk. Társadalmi oldalról nézve sok dolgot kell persze mérlegelni, de tisztességesebb azt mondani, hogy az eutanázia, a fájdalommentes halál biztosításának a lehetséges társadalmi következményei (akár valósak ezek, akár nem) nem érnek nekem törvényhozóként annyit, hogy megkíméljünk embereket a szenvedéstől, mint azt mondani, hogy "de kérem mi keresztény ország vagyunk, és az élet szent", miközben teljesen utilitárius módon más területeken épp az élet szentsége esik áldozatul a politikának. Attilanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3196739316398708224.post-31676700613632879782024-03-13T11:07:40.469+01:002024-03-13T11:07:40.469+01:00Szia Attila!
Már többször beszélgettünk erről, ebb...Szia Attila!<br />Már többször beszélgettünk erről, ebben a témában nem értünk egyet. Szerintem nincs olyan, hogy "keresztény szemlélet" a szenvedéssel kapcsolatban, mert szemléletek sokasága van. A te szemléletedet, általában a szenvedéssel kapcsolatban kitételekkel még el is lehetne fogadni, de itt most az életvégi szenvedésről beszélünk, amint azt Sytka is jelzi itt, ahol már nincsenek tanulságok, meg jellemerősítések, hanem végső kiszolgáltatottság, kínok és tehetetlenség van. Ezt kellene megértened. Ezek elkerüléséhez, joga kellene, hogy legyen egy embernek, ha ezt szeretné. Deák Péterhttps://www.blogger.com/profile/14753800237420886748noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3196739316398708224.post-24440060576288581342024-03-12T15:31:05.954+01:002024-03-12T15:31:05.954+01:00Sajnos az időm korlátozott, hogy a saját bejegyzés...Sajnos az időm korlátozott, hogy a saját bejegyzéseimet követő (egyébként nagyon tartalmas és érdekes) vitákba is bekapcsolódjak. De megint elmentünk nagyon Karsai Dániel irányába. Ő most csak egy példa volt, a jelenség amiről a bejegyzés szól vmi olyasmi, miszerint a nyugati világ (különösen Európa) "halálpárti" kezd lenni. Én ezt vitatom, szerintem ezt így nem lehet kimondani. A 777 írásában pedig - valószínűleg szándéktalanul - ott feszül egy kis politikai szál is, mert éppen egybecseng a most nálunk divatos szólamokkal.Tiborhttps://www.blogger.com/profile/11236469870063133380noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3196739316398708224.post-34805572150981236682024-03-12T15:28:25.812+01:002024-03-12T15:28:25.812+01:00"A keresztény szemléletben (jelentsen ez akár..."A keresztény szemléletben (jelentsen ez akármit) a szenvedésnek nem önmagában van értéke, hanem valakiért, valamire nézve tudja az ember azt tudatosan vállalni."<br /> <br />Ez egy nagyon fontos kiegészítés: pusztán az, hogy Karsai szenved, még nem érték. Ilyen erővel soha ne menjen senki orvoshoz semmiféle fájdalomproblémával, hiszen azzal elzárja maga elöl a fejlődés, nemesedés, erkölcsi szintlépés útját. <br /><br />Ugyanakkor önmagában az olyan szenvedés, amikor az ember szinte eszét veszti a fájdalomtól, fuldoklik, a puszta létbenmaradásáért küzd... hát legalábbis nehéz elképzelni, hogy ez komoly tanulságok levonásához vezeti és edzettebb jellemet okoz - főleg egy olyan haldoklónál, akinek már csak hetei vannak hátra.Tiborhttps://www.blogger.com/profile/11236469870063133380noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3196739316398708224.post-65469640548745269632024-03-12T11:44:29.257+01:002024-03-12T11:44:29.257+01:00Szervusz Péter!
László tükörneuronjai nem ragyogt...Szervusz Péter!<br /><br />László tükörneuronjai nem ragyogtatnának talán be egy MRI képet, de egy felvetésedre hadd reagáljak röviden. Ezt írod:<br /><br />"Közönséges szadizmus azt gondolni, hogy a szenvedésnek önmagában van értéke, vagy értelme, és ezért kell embereket kimondhatatlan kínok átélésére kárhoztatni."<br /><br />A keresztény szemléletben (jelentsen ez akármit) a szenvedésnek nem önmagában van értéke, hanem valakiért, valamire nézve tudja az ember azt tudatosan vállalni. Az elfogadás a pszichológiai irodalomban is adaptív megküzdés lehet.<br /><br />Az más kérdés, hogy nekem keresztényként van-e jogom egy nem kereszténynek megmondani, hogy mire nézve kellene vállalnia a szenvedést. Nyilván nincs, és itt válik ez rendkívül fájdalmas és húsbavágó társadalmi polémiává. Direkt demokrácia ftw!Attilanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3196739316398708224.post-59812390171072844132024-03-12T11:16:39.618+01:002024-03-12T11:16:39.618+01:00"Nekem a nyugati és nyitott gondolkodást az j..."Nekem a nyugati és nyitott gondolkodást az jelenti, hogy olvasatokat teszünk egymás mellé, ezeket mérlegeljük, és szabadon lepároljuk magunknak azt, amit gondolunk."<br /><br />Rendkívül szeretem, ha sokféle árnyalat, sokféle szempont megjelenik egy témában, ha a fogalmaink nem magukban, hanem holisztikus kontextusban jelennek meg, ha az érvelésekben látjuk az erősségeket és a gyengeségeket és kevés dolgot fogalmazunk meg univerzális igazságigénnyel.<br /><br />A gond az, hogy a holisztikus kontextus nem tud csak úgy a levegőben lógni, egymáshoz mindig relatíven mérhető elemek és fogalmak és konstrukciók halmazaként. Vitatkozhatunk arról, hogy a szám, amit nézünk, hatos-e vagy kilences, eldönthetetlen - de aki leírta a számot, az tudja, hogy minek szánta - hatosnak, vagy kilencesnek, vagy nem is számnak, hanem egy sípnak, vagy kétértelműnek, esetleg csak random firkának.<br /><br />A világról alkotott fogalmainknak van egy teleológiai aspektusa, amihez korlátozottan hozzáférhetünk (legalábbis ha keresztényként foglalkozunk ismeretelmélettel, jellemzően ezt gondoljuk).<br /><br />Én onnan közelítenék azt hiszem inkább, hogy a korlátozottság miatt alázattal illik fogalmaznunk (na meg nem, mintha nem lenne önmagában keresztény erény az alázat), de nem biztos, hogy mindent ugyanolyan súllyal kell magunknak "párolni", mert a racionális, kritikai gondolkodást nem lehet a lelkiismeret (vagy talán spiritualitás?) igazság iránti fogékonyságáról leválasztani.<br /><br />Magyarul van, amit előbb hiszünk igaznak (vagy mondhatjuk úgy is, hogy tudjuk igaznak zsigerileg), mint hogy kritikai vizsgálatnak vetnénk alá, hogy igazoljuk - és ettől nem lesz kevésbé igaz. <br /><br />Ha ezt elismerjük, akkor innentől viszont csak személyes tudás létezhet a világról, és talán érdemesebb azzal a kérdéssel együtt nézni a saját részleges- és teljesebb vakságunkat, már ami az igazságkeresést érinti, hogy vajon az igazság is ismer-e engem? Nem csak az a kérdés, hogy igazam van-e, hanem az is, hogy igaz vagyok-e. Ha a tudás személyes, akkor közöm kell, hogy legyen az igazsághoz.<br /><br />És éppen ettől kerül szerintem helyére a keresztény helye a nehezen eldönthető kérdésekben: keresztényként akármelyik pozíciót veszem is fel (így, vagy úgy védem az életet, így, vagy úgy ellenzem a halált, így, vagy úgy csavarom az értelmezéseket), tudom, hogy az igazam nem kizárólagos, nem univerzális, de azt is, hogy aki képes igazzá tenni, az viszont "univerzális" igénnyel bír. Ha vele kapcsolatban vagyok, akkor pedig "a Lélek fúj, amerre akar", és az adott helyzet adja majd a vezetés lehetőségét, sokkal inkább, mint az általános elv. Bizonyos keretek között persze - Isten Lelke nem mond önmagának ellent, de talán érdemes itt is óvatosnak lenni: nem biztos, hogy az emberi racionalitás a legjobb fokmérője az isteni Lélek látszólagos meghasonlásainak. Attilanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3196739316398708224.post-60061515473802610852024-03-12T10:34:17.408+01:002024-03-12T10:34:17.408+01:00"A mai liberalizmus tudatosítja saját hitre é..."A mai liberalizmus tudatosítja saját hitre épülő alapjait, s szövetségre lép más, vele rokon hitekkel."<br />- Azaz vallásokkal.Vértes Lászlóhttp://kozlogika.blogspot.hunoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3196739316398708224.post-41214769638974252892024-03-12T10:22:49.473+01:002024-03-12T10:22:49.473+01:00Kedves Rita, a szenvedő emberrel maximálisan együt...Kedves Rita, a szenvedő emberrel maximálisan együttérzek.<br />A politikai aktivistával, aki ravaszul manipulálja a jó szándékú közvéleményt, nem érzek együtt.<br />Az a helyzet, hogy keresztény felfogás szerint a szenvedés tényleg nemesít. Ez nem vicc, nem kegyetlenség, hanem a keresztény világlátás lényegi eleme. Vegyük észre, hogy amennyiben a kereszténység nélkül élők szemével, úgy kezdjük látni, hogy a szenvedés öncélú, értelmetlen, mihamarabb halállal szüntetendő, akkor szembefordulunk a kereszténység egyik lényegi tanításával.Vértes Lászlóhttp://kozlogika.blogspot.hunoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3196739316398708224.post-61224154253543838022024-03-12T04:04:41.796+01:002024-03-12T04:04:41.796+01:00Nem olvastam még hosszú életem során ilyen kegyetl...Nem olvastam még hosszú életem során ilyen kegyetlen kérdéseket egy keresztény embertől, egy szenvedő ember felé, egy halálához közeledő és talán lassú fulladással járó, kínhalál elé néző ember felé - mint itt Vértes Lászlóé. Lehetnének ezek magának a sátánnak a kérdései. "mert meg van írva" kezdettel. <br />"Irgalmasságot és nem áldozatot akarok" Már az Ószövetségben is. <br />Ne más szenvedését akarja áldozatként elvárni és kötelezővé tenni, és egyetlen ujjal sem moccantani a terhet. És elfordulni attól, aki szenved. <br />Tudta-e Vértes úr, hogy Karsai Dániel nem csak magárért harcol? Elsősorban nem magáért.<br />Karsaiban - talán ez ellen Ő tiltakozna legjobban- ott van a szenvedő Jézus, akit Ön kioktatott gúnyosan, nyilvánosan, irgalmatlanul, kegyetlenül, szenvtelenül, magas lóról. Magát Krisztust gúnyolta ki. <br />Gyurkovics Ritahttps://www.blogger.com/profile/06932600223484844949noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3196739316398708224.post-4816303790259242242024-03-11T23:06:54.728+01:002024-03-11T23:06:54.728+01:00Laci, helyetted is szégyellem magam, hogy a 21. sz...Laci, helyetted is szégyellem magam, hogy a 21. században van olyan ember, aki ilyen nézeteket vall és ilyen megnyilvánulásai vannak, mint neked itt. Kijelentéseid nem hogy keresztényekhez méltatlanok, de mélyen embertelenek is. Őszinte leszek: a rosszullét kerülget téged olvasva.<br /><br />Fenti pontjaid köszönő viszonyban sincsennek a valósággal, közönséges demagóg hazugságok.<br /><br /><i>"1. Tudja-e, hogy Svájcban egy non-profit alapítvány évek óta kérdés nélkül biztosítja az eutanáziát? Miért nem veszi igénybe ezt a lehetőséget, sőt miért nem vette igénybe évekkel ezelőtt?"</i><br />Azért nem veszi igénybe, mert kérdés nélküli eutanázia biztosítás nincs Svájcban és sehol a világon. Minimális energiabefektetéssel utánanézhettél volna, hogy milyen lehetőségek léteznek Svájcban, milyenek az erre vonatkozó törvények Svájcban, stb, stb. <br />Másrészt ebben a témában nem az az eszement elképzelés a megoldás, amit te egybites gondolkodással elképzelsz: azaz menjenek az ilyenek Svájcba. <br /><br /><i>"2. Ha most magatehetetlen, miért nem cselekedett akkor, amikor még nem volt magatehetetlen?"</i><br />Azért, mert egybites elképzeléseddel ellentétben ő igenis életpárti, boldog produktív életet élt egészen addig, amíg tehette, amíg betegsége engedte. Csupán azt szeretné, amit nagyon sokan, sok keresztény is szeretne, hogy joga legyen életének végéről dönteni akkor, amikor a lét már csak kegyetlen, fájdalmas, emberhez méltatlan vegetatív létezés.<br /><br /><i>"3. Tudta-e, hogy keresztény felfogás szerint a szenvedés nem értelmetlen, hanem nemesít az örök életre?"</i><br />Egy frászt keresztény felfogás ez. Honnan veszel ekkor marhaságot? Közönséges szadizmus azt gondolni, hogy a szenvedésnek önmagában van értéke, vagy értelme, és ezért kell embereket kimondhatatlan kínok átélésére kárhoztatni. <br /><br /><i>"4. Ha önt nem érdekli a keresztény felfogás, miért várná el, hogy a keresztényeket érdekelje az ön felfogása és hogy alkalmazkodjanak hozzá?"</i> Laci, a keresztény felfogás nem olyan egybites, mint a te felfogásod. Szerinted véletlen egybeesés csupán az a tény, hogy minden olyan ország, amelyben ma már legális az eutanázia keresztény múlttal rendelkezik? Tudod-e, hogy keresztény (protestáns) felfogású emberek voltak a legnagyobb szószólói és támogatói a holland eutanázia törvények kidolgozásának és az eutanázia legalizálásának Hollandiában? Tudod-e, hogy a Holland Református Egyház például zsinati határozatban mondta ki az eutanázia támogatását?<br />Szerintem te vagy az, akinek fogalma sincs a keresztény felfogás sokféleségéről ebben a témában (is).Deák Péterhttps://www.blogger.com/profile/14753800237420886748noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3196739316398708224.post-3334387478354767282024-03-11T20:42:44.941+01:002024-03-11T20:42:44.941+01:00Tibor,
vitába szállnék a poszt felvetéseivel több...Tibor,<br /><br />vitába szállnék a poszt felvetéseivel több ponton, Karsai történetét első körben félretéve.<br /><br />Kezdem a végével:<br />"Ezeket a kérdéseket szerintem nem érdemes egyféle perspektívából tárgyalni és értelmezni. És természetesen ez azt is jelenti, hogy a dolgok progresszív-megengedőbb olvasata sem elég kritikai szemlélet nélkül."<br />A magam részéről úgy látom, a kritikai szemlélet maga a probléma gyökere. Mármint az, hogy a kritikai szemléletet mindenre alkalmazzuk, csak magára a kritikai szemléletre nem. Polányi Mihály felvetésével, a Személyes tudás alcímében, teljesen egyetértek: a kiút a poszt-kritikai filozófia irányában van.<br /><br />"Amit Németh fel sem vet a cikkében, pedig jelentősen árnyalhatná vele, hogy ezeket a dolgokat az emberek nem azért teszik, mert jónak és klassznak gondolják, hanem mert egyrészt valami oknál fogva indokoltnak tartják őket még a borzalmaik ellenére is, másrészt bármilyen furcsa, mert éppen az élet védelmét is láthatják bennük."<br />Akkor hadd pótoljam be ezt a hiányt. Megjelentek az erkölcs terén a nihilizmus követői, a felfegyverzett bohémoknak megfelelő aktivisták, és dübörög a morális inverzió.<br />Aki hozzáfér, annak elsősorban a "Polányi Mihály filozófiai írásai II." könyvben elérhető "A következetlenség veszélyei" és "Túl a nihilizmuson" esszéket ajánlom olvasásra, esetleg angol eredetiben Michael Polanyi: Perils of inconsistency / Beyond Nihilism a megfelelő címek.<br /><br />B-tervként egy tömör összefoglaló, amiből azért mind a morális inverzió, mind a felfegyverzett bohámok utalás érthetővé válik: https://www.ludovika.hu/blogok/continuumblog/2021/06/08/polanyi-mihaly-a-moralis-inverziorol-es-a-totalitarizmus-gyokereirol/<br />dzsaszpernoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3196739316398708224.post-205621132826668932024-03-11T18:36:46.459+01:002024-03-11T18:36:46.459+01:00Megtaláljátok-e az idézet helyét? "Vagy melyi...Megtaláljátok-e az idézet helyét? "Vagy melyik király nem ül le, mielőtt hadba vonulna egy másik király ellen, számot vetni, vajon a maga tízezernyi katonájával szembe tud-e szállni azzal, aki húszezerrel jön ellene? Mert ha nem, követséget küld hozzá még akkor, amikor messze van, és békét kér."<br />- Vajon az ukránok leültek, átgondolták?Vértes Lászlóhttp://kozlogika.blogspot.hunoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3196739316398708224.post-20065935239078870422024-03-11T18:34:24.612+01:002024-03-11T18:34:24.612+01:00Négy kérdés Karsai úrhoz:
1. Tudja-e, hogy Svájcba...Négy kérdés Karsai úrhoz:<br />1. Tudja-e, hogy Svájcban egy non-profit alapítvány évek óta kérdés nélkül biztosítja az eutanáziát? Miért nem veszi igénybe ezt a lehetőséget, sőt miért nem vette igénybe évekkel ezelőtt?<br />2. Ha most magatehetetlen, miért nem cselekedett akkor, amikor még nem volt magatehetetlen?<br />3. Tudta-e, hogy keresztény felfogás szerint a szenvedés nem értelmetlen, hanem nemesít az örök életre?<br />4. Ha önt nem érdekli a keresztény felfogás, miért várná el, hogy a keresztényeket érdekelje az ön felfogása és hogy alkalmazkodjanak hozzá?Vértes Lászlóhttp://kozlogika.blogspot.hunoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3196739316398708224.post-43474412446032530312024-03-11T15:46:01.910+01:002024-03-11T15:46:01.910+01:00Jól-e értelek: szerinted az, hogy Svájcban nonprof...Jól-e értelek: szerinted az, hogy Svájcban nonprofit alapon, azaz olcsón, kérdések nélkül elérhető az eutanázia, az nem érdemi ellenérv a magyar bevezetése ellen? Nekem úgy tűnik, hogy de.<br />Pl.: ha a Kossuth utcában már van McDonalds, miért legyen kötelező a Petőfi utcába is telepíteni egyet? Mert XY nagyon éhes, és nem akar átsétálni a szomszéd utcába?<br /><br />Az ukrán háború ügyében sem én vagyok értetlen szerintem, hanem SOKAN nem veszik észre, hogy háborút mentegetni, tűnjön bár – főleg az előzmények jelentős részének figyelmen kívül hagyása esetén – abszolút igazságosnak, nem a békét szolgálja, tehát hogy erkölcsileg nagyon eltévedtek.Vértes Lászlóhttp://kozlogika.blogspot.hunoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3196739316398708224.post-86966903197963884622024-03-11T15:19:14.743+01:002024-03-11T15:19:14.743+01:00Azért ezt ideteszem Karsai kapcsán, amit az Ország...Azért ezt ideteszem Karsai kapcsán, amit az Országgyűlésnek írt, ennek mentén döntse el mindenki, hogy Karsai itt haszonlesésből, kényelemből vagy akár könnyedén teszi-e le a voksát a halál mellett, esetleg másról lehet szó:<br /><br />"Tisztelt Országgyűlés,<br />Karsai Dániel vagyok, 46 éves, ügyvéd, alkotmányjogász. Jelenleg már teljesen önellátásra képtelen halálos beteg. <br />Az állapotom miatt helyesebb úgy bemutatkozni, hogy: Karsai Dániel vagyok, egy éves, ügyvéd, alkotmányjogász. Hiszen etetnek, pelenkáznak, bekapcsolják nekem az esti mesét, akarom mondani focimeccset.<br />Valamiért jelen helyzetemben beugrott nekem Dínóka. Dínóka nagyiék halála után ránk maradt. Ördögi teremtmény, egy fekete uszkár volt. A világ legrosszabb kutyája. Imádtuk. Magas kort, 16 évet élt meg. A végén rákos lett. Mindenhol. Már csak nyüszíteni tudott a fájdalomtól. Pár nap iszonyatos vívódás után elaltattuk. Az állatorvoshoz Dínókát elvivő apu elmondása szerint, Dínóka tudta, hogy a műtőasztalon mi fog vele történni. Végtelen hálával nézett fel Apura, mielőtt elment. <br />Kérdezem a Tisztelt Képviselőnőket és Képviselő urakat, feltéve, de nem megengedve, hogy az emberi lét magasabb rendű egy kutyáénál, az emberi méltóságnak miért van kutya nehéz dolga? Engem és sorstársaimat engedjenek Dínókához csatlakozni, vagy indokolják meg, miért nem."Tiborhttps://www.blogger.com/profile/11236469870063133380noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3196739316398708224.post-76895094583634724022024-03-11T13:19:35.576+01:002024-03-11T13:19:35.576+01:00"Ha azért írtad a posztot, hogy bebizonyítsd,..."Ha azért írtad a posztot, hogy bebizonyítsd, a magzat elpusztítása humanizmus, a halni vágyó aktivista Svájcig nem tud elmenni, a háborút meg a békevágy eszkalálja, gondold át újra."<br /><br />Örülök, hogy átment a lényeg. :-) Tényleg pont azt szerettem volna mondani, hogy derék humanizmus az abortusz, Karsai olyan hülye, hogy nem tud elmenni Svájcig, a háború meg a békeszeretet miatt szeretne kiteljesedni. Mindig értékelem, ha valaki megérti amiket írok. :-)Tiborhttps://www.blogger.com/profile/11236469870063133380noreply@blogger.com