2012. február 2., csütörtök

Az egyik leginkább félremagyarázott műfaj...

Iskolai kötelzettségek miatt kénytelen voltam az utóbbi héten Jézus példázataival foglalkozni. Persze nem szenvedtem nagyon ettől a körülménytől, mert mindig is tetszettek azok a sziporkázó, provokatív és képszerű történetek, melyek az evangéliumon belül szép számban megtalálhatók. Annak ellenére, hogy egy kifejezetten népszerű műfajról van szó, a példázatokat mégis elég sokan félreértik.

A korabeli rabbik is előszeretettel használták: a Haggada tartalmában mintegy 4000 példázat található (állítólag Rabbi Meir volt a példázatok mestere, aki a legenda szerint 300 féle rókahasonlatot tudott), de a műfaj gyökerei az Ószövetségben is megtalálhatók. A példázat kifejezés egyébként a héber másál szóból származik, mely "összehasonlítást" jelent. Eszerint a példázat dolgokat tesz egymás mellé és arra készteti a hallgatóját, hogy azokat vesse össze saját életével. Ebből nem nehéz kitalálni, hogy a példázatok történetei nem a nép szórakoztatását, hanem sokszor inkább a provokálást, elgondolkodtatást, mérlegelést akarták elérni. Maga Jézus is szerette ezt a műfajt és elég sokat is használta tanításai során. Nem véletlenül írja Márk:
"Még sok hasonló példázatban hirdette nekik az igét úgy, amint megérthették. Példázat nélkül nem is szólt hozzájuk, maguk között azonban tanítványainak megmagyarázott mindent."
(Mk 4:33-34)
Már ebből az idézetből is nyilvánvaló, hogy Jézus korabeli hallgatói (például saját tanítványai) előtt sem volt mindig tiszta egy-egy példázat jelentése. Több ezer év távlatából pláne nincs mit csodálkozni azon, hogy bizonyos példázatok nehezen érthetők és gyakran félre is magyarázzák őket. Hozzánk képest azonban még mindig előnyökkel indul egy olyan ember, aki az eredeti környezeti viszonyok között hallhatta Jézus szavait. Szigeti Jenő példázatokról írt anyagában például az egyik példázat kapcsán megemlíti:
"A menyegzői ruha példázata sem érthető a korabeli helyzet ismerete nélkül. A mi viszonyaink között kegyetlenség az utcáról behívott vendégtől számon kérni a menyegzői ruhát. Keleten a menyegzői ruha tisztára mosott ruhát jelentett. A nagy melegben könnyen száradt a ruha, így nem volt nagy akadály a legszegényebb embertől sem ez a követelmény. A példázat szerint itt az utcáról behívott vendég nem valami különleges követelményt sért, hanem a legelemibb illemszabályt; nem tisztálkodott."
A példázatok tehát korabeli körülményeket alapul vevő, sok esetben provokatív, választ váró történetek voltak, érdemes azonban észrevenni azt is, hogy az evangéliumokban ezek a sztorik mindig egyfajta megszerkesztett keretben helyezkednek el:

(1) Történik valamilyen esemény
(2) Jézus reagál az eseményre és elmond egy üzenetet azzal kapcsolatban
(3) Végül az illusztrációhoz hozzátesz egy példázatot

Ez a fenti, tipikus elrendezés erősen arra ösztönzi az embert, hogy Jézus példázatait ne önmagukban, hanem mindig a szövegkörnyezettel együtt kezdje értelmezni. Kikhez beszélt Jézus, amikor a példázat elhangzott? Mi történt előtte és utána? Minden evangélistánál ugyanez a kontextus fordul elő vagy sem? Ha kiszedjük a példázatot ebből a környezetből, azzal a tartalma is sérülhet, de legalábbis a provokatív élét veszíti el.

Ahogy látom, a megértést az is nehezíti, hogy más a kép és más a valóság. Nyilván a kettő között van átfedés, de a példázatban elmeséltek nem feltétlenül a valóságban megtörtént eseményeket rögzítenek. A példázat a valóság egy-egy elemét fejti ki képszerűen, amit megragadva az olvasó azt összehasonlíthatja saját életével. Ha mást ragad meg belőle és a lényegtelenebb elemekre koncentrál, abból mindenféle torzulás keletkezhet. (Ezt tette például Szent Ágoston az irgalmas samaritánus példázatával, aki minden egyes szereplőnek megfeleltetett valakit, így például a fogadós szerinte Pál apostolt jelképezte).

Azt hiszem bevezetőnek ennyi elég - viszont szeretnék megnézni közelebbről némely példázatot, úgyhogy folytatása hamarosan következik!

16 megjegyzés :

  1. A példázat egy szuper dolog. A kemény szívű nem érti, a nyitott szívű érti. Ha meg a nyitott szívű nem túl okos, Jézus segít neki megérteni. :)

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Valóban. Az egyik legérdekesebb dolog a példázatokkal kapcsolatban, hogy egyszerre elrejtik és világossá teszik az igazságot. Tulajdonképpen nem is maga a példázat, hanem a hallgató hozzáállása dönt. :-)

      Törlés
    2. "Tulajdonképpen nem is maga a példázat, hanem a hallgató hozzáállása dönt. :-)"

      A helyzet az, hogy ez mindennel így van, nemcsak a példázatokkal. Ugye erre jellegzetes példa, hogy a pohár félig üres vagy félig tele van. Persze ez a pohár dolog kicsit másról szól, de mégis hasonlat. :)

      Törlés
    3. Persze, de amennyire tudom, a példázat műfaját Jézus előtt a legtöbb rabbi nem használta ennyire kiélezetten. Ez az "egyesek nem értik, mások igen" kétpólusú elhelyezés mondhatni kihegyezte a műfajt. :-) Én legalábbis így tudom.

      Törlés
  2. Olvasás közben nekem is az irgalmas szamaritánus jutott eszembe. Egyszer végigolvastam egy magyarázatot, amiben minden egyes mozzanat és szereplő be volt azonosítva. Úgy éreztem, hogy értelmezési erőszak áldozata lett a történet. A görög szó, amit a példázatra használnak a παραβολή, ami a matematikából ismert kifejezés lehet. A parabola az a függvény, ami általában egy ponton érintkezik az X tengellyel. Ugyanígy a példázat is egy ponton kapcsolódik a valósághoz, egyetlen dolgot akar kiemelni egy történetbe ágyazva - a történet minden összetevőjét viszont alapvető hiba lenne a valóságra leképezni.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. A parabola kifejezés a köznyelvben görbe tükörként is él.

      Törlés
    2. Vegtelen sok fuggveny van, ami az x tengellyel egy pontban erintkezik.

      Törlés
  3. Szerintem Jézus példázatai mind igazak, nem csak "amit akart vele üzenni" része.
    Nézzük mit állít pl. a Lázáros sztorival:
    -valaki szenved a pokolban
    -valaki oda jutott ahol Ábrahám is van
    -a pokolba jutott ember tűztől szenved
    -a pokolba jutott ember aggódik (vagy legalábbis ezt mondja) a még élő hozzátartozóiért
    -a pokolból nem lehet átjutni a másik oldalra
    -ha valaki mégis visszajutni az életbe, annak se hinnének az élők, hogy van pokol és oda lehet jutni
    -stb, még szerintem párat lehetne találni

    Tehát ebből a sok állításból csak 1 igaz? Azaz hogy ha valaki a halálból menne vissza, annak se hinnének az élők? A többi pedig NEM IGAZ. Tehát nem misztikusan átvitt értelmű meg hasonlat meg ilyesmi, hanem NEM IGAZ.
    Mert ha a sok állítás nem igaz, akkor bizony akik ezt állítják, kötelességük lenne egy új Bibliát írni, amiben az csak van ami szerintük igaz.

    VálaszTörlés
  4. Sikerült épp azt kiválasztanod, ami a legproblematikusabb. Lázár története teljesen másként néz ki, mint az összes többi példázata. Pl. a főhősnek van neve, míg a többiben a szereplőknek nincs. Szerintem ez nem egy tipikus példázat, hanem egy ismert tanító költeményt használt fel, hogy valamire megtanítsa a hallgatókat.

    Nézd meg ugyanezt a Mt 13-ban lévő példázatokkal. Na azok tipikus példázatok. Ott lesz egy konkrét igazság, amiről szólnak.

    VálaszTörlés
  5. endi, szerintem nem a lényeget ragadod meg Lázár és a gazdag példázata kapcsán. Nem arról van szó, hogy egy példázatnak bizonyos elemei hamisak lennének, hanem arról, hogy a példázatot Jézus egy bizonyos igazság kiemelése miatt mondta el. Meglátásom szerint a gazdag és Lázár példázata nem azért hangzott el, hogy panorámaképet vagy teológiát adjon a túlvilágról, muníciót biztosítva a pokollal vagy a mennyel kapcsolatos vitáknak... Ha megnézed, a kontextus a pénzről, vagyonról szól, a megoldást ebben a körben kell keresni. Ráadásul, ahogy infa írta, ez a példázat egy közismert egyiptomi tanmesén alapszik, egy költeményen, amit Jézus felhasznált illusztrációként.

    VálaszTörlés
  6. Sytka, IGAZ vagy NEM IGAZ amit Jézus mondott?
    Szerintem minden szava igaz amit mondott. Vagy szerinted a pokolban nem lesz szenvedés? Vagy nincs is pokol? Vagy nem tűz lesz ott? Gyerünk, várom a letisztított Biblia verziótokat.
    És amúgy ki mondta hogy panorámaképet ad a pokolról vagy mennyről? De hogy ad. Egy, azaz 1 ember szenvedését írta le. Vagy te csak panorámakép vs nem igaz verzióban tudsz gondolkodni? Vagy azért mondod hogy panorámakép mert szerinted én ezt állítottam? Én nem állítottam ezt.

    Infa, azok a példázatai is szó szerint igazak, konkrétan is. Nem olyan példákkal példálózott hogy pl. "a mag egyszer csak elkezdett repülni és összehívta a haverjait hogy ők is repüljenek de lezuhantak" :) hanem olyan példázatokat mondot, amelyek amúgy, nem példázatként is igazak, valóságosak.
    Tőled is várom a letisztított, sallangmentes, csak igazságot tartalmazó Biblia verziót. :)

    VálaszTörlés
  7. Ja és az "egyiptomi tanmese". Pénzről, vagyonról szól? És? Akkor mi van? Tehát akkor a lényeg hogy ha van sok pénzed akkor adakozz, és vége. Amúgy semmi bajod nem lesz ha nem teszed, Jézus nem akart semmit mondani semmiféle következményről, csak adakozz. :)
    Vagy mit mondott a következményekről? Egy biztos: valamit. Szerintem meg az is biztos, hogy menny és pokol a tét, és hogy a pokolban tűz lesz, és nagyon rossz lesz. A mennyben meg jó lesz.
    Szerintem ti el akarjátok ütni az élét az egész dolognak. Ahol konkrétan beszél Jézus ítéletről, szenvedésről abba még nem mertek belekötni, egyelőre a példázatait herélitek ki.

    VálaszTörlés
  8. Endi, elbeszélünk egymás mellett. Nekem nincs letisztított bibliaverzióm, nem is tisztem az, hogy ilyet csináljak, elég nekem, hogy az eredetit értelmezem és megélem (amennyire megy). A példázatok értelmezése más kérdés. Persze, hogy sok eleme igazság, és Jézus nem féligazságokkal vagy tévedésekkel példálózott. De ezt senki nem is mondta. Más az, hogy igaza, és más az, hogy minden egyes elemét be kellene azonosítani. Erre jó példa az irgalmas szamaritánus, amit Sytka említett. Abba még Pál apostolt is belelátták.

    VálaszTörlés
  9. Endi, te elég érdekesen látsz más embereket. Olyan hamar ítélkezel a másik fölött, anélkül, hogy értenéd, miről is beszél. Pont ezt kritizálod másokban, hogy téged kinéznek. Pont ezt csinálod te is mással. És ez még rosszabb, mint az, amikor valaki csak szimplán csinálja, de ugyanezt nem kritizálja másokban.

    Kiherélni a példázatait? Tényleg ezt gondolod rólunk? Hát ennyire nem ismersz?

    VálaszTörlés
  10. Endi, üzenem neked:

    A Szerves Élet
    Értelme, hogy viszket és
    lehet vakarni.

    Fodor Ákos: Summa

    VálaszTörlés
  11. nwm jártam soha Izráelben,de elhiszem azt a magyarázatot a számonkért mennyegzői ruha esetén,hogy egy gazdag lakodalomban a házigazda osztogatott minden vendégének ajándékba egy ünnepélyesebb lepedőt,s amiről persze felismerte az összes általa befogadottat,-míg akin nem volt az ő családi háziszőttesük,azzal nem találkozott.Ilyeneknek látom azokat a"hívőket",akik nem ismerik el a bűnt,a bocsánatkérés személyességét,de már ott ülnek a mennyegzőn,mert nekik ez kijár.Ezt hívta Visky Ferenc kenőmájas evangeliomnak.

    VálaszTörlés

Megmondhatod te is... de kérlek, NE tedd névtelenül!
(A szerző a beírt kommentek közül bármelyiket előzetes figyelmeztetés és minden magyarázat nélkül törölheti. Kommentedben ne használj túl sok hivatkozást, mert a rendszer automatikusan moderál!)