2012. szeptember 14., péntek

Vér és vér, meg a béke vallása...

Állítólag Mohamed prófétát gúnyolta az az amerikai film, amiért a líbiai amerikai nagykövet, Chris Stevens az életével fizetett. Forrong az egész muszlim világ, tüntetések, gyilkosságok, erőszak, felfordulás - a film producerének fejére még vérdíjat is kitűztek, Szudánban pedig a német és brit követség támadás alatt áll. A történet persze nem egy filmről, nem is a borzasztó és teljesen értelmetlen gyilkosságról szól, hanem a vallási fundamentalizmusról. Miért ilyen harcias az iszlám?

Nem akarok nyilvánvaló dolgokkal sokáig foglalkozni. Az elmúlt napokban épp elég hírportál és blog közölt véleményeket, melyek többsége teljesen érthető módon felháborodott hangnemben íródott. Nonszensz és megmagyarázhatatlan miért kell meghalnia egy ártatlan embernek egy film miatt, felfoghatatlan a gyilkosságot követő erőszakhullám, de bevallom őszintén nekem az is nehezen érthető (már ha igaz), hogy miért kell Mohamedet gúnyoló filmet készíteni - amikor a következmények előre sejthetők. Utóbbi kérdésre akármi a válasz, az nem menti fel azokat, akik Chris Stevens-t kivégezték - a "béke vallása" nevében.

Meglepő kifejezés? Pedig az iszlám saját bevallása szerint tényleg "a béke vallása". Ez az, amit rajtuk kívül senki nem vesz komolyan. Kívülállóként persze az is furcsa, ők hogyan képesek saját magukkal elhitetni - kővel, detonátorral, géppuskával a kézben - hogy bármilyen szinten a béke vallását képviselik. A magyarázat csakis muszlim logikával érthető meg. Eszerint háborúnak az iszlám csak azt a fegyveres konfliktust nevezi, amit hitetlenek indítanak a muszlim közösségek ellen, akiknek ebben az esetben természetesen joguk van védekezni. Amikor hajdanában iszlám hódítók indultak nyugatra, az minden látszat ellenére sem volt háború: ezek a cselekmények a futúhát kategóriájába estek, vagyis "nyitások", új területek elérései voltak a muzulmán hit számára. Így persze könnyű jó statisztikát csinálni: az iszlám, mint a béke vallása nem háborúzik, csupán területeket "nyit meg" a hit terjedéséhez. Teljes béke akkor lesz (legalábbis muszlim nézőpontból), ha végül mindenki felveszi az iszlámot.

Ez az ideológia egyébként még akkor is alapvető az iszlámban, ha a történelem során valamennyire türelmesek tudtak lenni a más hitűekkel szemben. Tudvalevő, hogy az általuk leigázott népek esetében felajánlották a dzimma státuszát - vagyis nem kellett áttérni a muszlim hitre, de adót fizetni kötelező volt. Bármennyire is az iszlám fanatikus arcával találkozunk a médiában, történelmi léptékben nézve azt kell mondani, kevés kivételtől eltekintve a muszlimok háborúkban tanúsított magatartása nem sokban különbözött más vallások képviselőinek viselkedésétől. Tehát akkor minden muzulmán vérszomjas fanatikus? Túlzás. De az is az, hogy az iszlám a béke vallása. Egy muszlimnak senki nem parancsolja, hogy szeresse felebarátját és tartsa oda a másik orcáját. Az iszlám valahol a dzimma és a dzsihád határai között áll.

Az a fundamentalista irányvonal, amit nekünk a tévéhíradóban mutogatnak, a vallási megújulás szándékában gyökerezik. Az egyik mozgalom, ami radikális reformokat akart meghonosítani az iszlámban, a szalafijja volt. (Az elnevezés az arab "szalaf" szóból származik és azt jelenti: "akik megelőztek"). A szalafijja először a XIX. században bukkant fel és igen gyorsan el is terjedt az iszlámban. A mozgalom lényegét tekintve tiltakozott minden modernitás ellen és azt hirdette, hogy vissza kell térni az első muszlimok tiszta hitéhez. Az 1979-es iráni forradalom után megerősödtek az erőszakos csoportok, 1990-ben létrejött az Al-Kaida, később pedig a Hezbollah. Ezek a fundamentalista áramlatok mind továbbvitték a szalafijja eszméit és sajnos ki is bontakoztak a maguk rémségeiben. Ennek a levét issza a világ.

Sajnálom, hogy ez a fajta szélsőséges irány ennyire rányomja a bélyegét sokmillió arab emberre, akik egyébként nem vérszomjas őrültek, hanem többségükben egyszerű férfiak, nők és gyerekek. Forrongjon akármennyire a muszlim világ, hajigálják kővel a nagykövetségeket, viselkedjenek állat módjára emberek - még ezzel együtt sem szabad egyetlen nagy tömbként kezelnünk és elítélnünk az összes muszlimot. Tagadhatatlan, hogy az iszlámban ideológiai szinten ott van az erőszak - elég flexibilis vallás ahhoz, hogy kimagyarázza a háborút és erőszakot - de ez nem jelenti azt, hogy több száz millió ember lángba akarja borítani a világot.

7 megjegyzés :

  1. A zsidó vallás sem a béke vallása. Konkrétan népek kiirtását parancsolta Isten.

    De a legrosszabb az, amit a magukat kereszténynek mondók csináltak és csinálnak a mai napig. Ugyanis a Jézus tanításai egyértelműen tiltják a vallási célzatú ölést. És mégis... A magukat kereszténynek mondó államok, kultúrák persze mostanában jobbak, de hát a mostani békéjükat és jólétüket vérrel is alapozták...

    Tehát ilyen értelemben a zsidó vagy iszlám vallás becsületesebb, egyenesebb... Bármennyire is szörnyűen hangzik.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. A témához:
      A szokásosnak nevezhető "tótavés" írás (valahogy mindig a keresztényellenességnél köt ki), de van benne igazság:

      http://hvg.hu/w/20120913_Nem_tudta_ezt_Mohamed#rss

      Egyébként úgy tudom, ha történelmi mérleget vonunk, sajnos a kereszténység zászlaja alatt sokkal többen haltak meg "Isten nevében", mint Allahéban...

      Törlés
    2. Tótawé is hülyeségeket ír, a materialista vallás ugyanolyan bűnöket követett és követ el mind bármilyen más vallás.
      Különösen ha úgy számoljuk, hogy a vallások tagjainak legtöbbje igazából materialista.
      Amúgy csináltam egy facebook csoportot "beszélgető keresztények" címmel, ott épp ez volt a téma.

      Törlés
  2. Lángelme muszlimok. Nem szórakozhat velük bárki!
    Még a szentesi vízmű sem! :)

    http://www.origo.hu/itthon/20120917-a-mohamedfilm-miatt-tortek-fel-egy-magyar-honlapot.html

    VálaszTörlés
  3. Amúgy ez megint olyan írásnak tűnik számomra, hogy "látjátok milyen rosszak egyes vallások, de bezzeg a kereszténység! legyetek keresztények és jobb lesz a viláááág"...

    Jézus esete jut eszembe, amikor balhé lett abból hogy azt mondta "egyétek a testemet, véremet" és emiatt berágtak rá a zsidók. Azt gondolhatnánk, miért nem oldotta meg finomabban, miért nem magyarázta el nekik hogy átvitt értelmű vagy ilyesmi... És akkor nem lett volna balhé.

    VálaszTörlés
  4. Ezt a megjegyzést eltávolította a szerző.

    VálaszTörlés
  5. Hogy az iszlám szó szerint miért a béke vallása, azt az arab nyelvből lehet megérteni. Az arab szókincs mássalhangzós szógyökökre épül, amelyeket magánhangzókkal kitöltve képeznek szavakat. Az "sz-l-m" gyök jelentése béke, biztonság, teljesség. Ebből képződik a "szalám - béke" szó, valamint az "iszlám" és a "muszlim" is. Az "iszlám" jelentéstartalma: Isten akaratában való megnyugvás, magunk alávetése ennek az akaratnak.
    Az iszlám elterjedése kétségkívül más módon történt, mint a kereszténységé. Ezzel együtt a muszlimok nem voltak erőszakosabbak, mint a kor bármelyik más hódító népe. Az, hogy a Korán bizonyos értelemben (önvédelem esetén) több teret enged az erőszaknak, mint a Biblia, tényleg megengedhet olyan szélsőséges értelmezéseket, amelyek alapján, az önvédelem fogalmát kiterjesztve, igazolhatják az erőszakot.
    A problémát főként abban látom, hogy az arab nemzeti öntudat nagyon erősen összefonódik az iszlámmal, és az erőszakos cselekmények hátterében elsősorban a sértett nemzeti öntudat munkálkodik, de az összefonódás miatt igencsak vallási színezetet ölt a dolog...

    VálaszTörlés

Megmondhatod te is... de kérlek, NE tedd névtelenül!
(A szerző a beírt kommentek közül bármelyiket előzetes figyelmeztetés és minden magyarázat nélkül törölheti. Kommentedben ne használj túl sok hivatkozást, mert a rendszer automatikusan moderál!)