A közelmúltban nagyon érdekes "vallási tárlatvezetésben" volt részem, amikor életemben először meglátogattam a Dohány utcai zsinagógát - ráadásul az egyik intézményvezető zsidó hölgy volt az idegenvezető, aki részletekbe menően mesélt az épület kialakításáról, keletkezéséről és a zsidóságról magáról. Az igencsak kvalifikált tudással bíró hölgy egyik állítását azonban sehogy sem tudtam elfogadni - és most jön a groteszk fordulat: Vona Gábor halálfélelemről szóló könyve jutott róla eszembe, amit idén olvastam. De mi köze is van egyiknek a másikhoz?
Ez ellenkezik az igazi kereszténység természetével, ami dominálni akar az ember életében, és folyamatosan arra törekszik, hogy átitassa a mindennapjaink minden szegmensét, az életfilozófiánktól az általunk használt szavakon át a megélt gyakorlatig. Itt és ebben volt az a pont, ahol a nagyon kedves tárlatvezető hölgy és én vitába kerültünk egymással. A hölgy ugyanis azt állította, hogy ma egy zsidó ember egyenesen sértőnek tartaná, ha a zsidóságára vallásként tekintenének: zsidónak lenni ugyanis alapvetően nem vallási, hanem nemzeti kérdés. Állítása szerint egy zsidó számára az, hogy ő zsidó, leginkább életgyakorlatot takar. Tudja hogyan kell öltözködni, enni és inni, milyen munkát vállalhat és milyet nem, mit tehet meg és mit nem - és mindemellett persze ott van a vallási dimenzió is, mint egy részlete az életének a sok között. Nos, én elfogadom egy okos zsidó hölgy szájából mindezt - hogyan is vitatkoznék kívülállóként? -, elhiszem neki, hogy ma a zsidóság így értelmezi önmagát. Mégis azt hiszem, nem erről szólt a zsidó lét az Ószövetségben, nem lehet igaz, hogy így tekintettek magukra eredetileg a zsidó emberek. Hiszen a mindennapi életgyakorlat, az öltözködés, evés-ivás, a munka és egyebek is a vallási meggyőződésből táplálkoztak. Vagyis előbb volt a vallás, ami irányította és meghatározta hogyan kell folytatni az életgyakorlatot, és csak ezután következett maga a gyakorlat - számomra félreérthetetlen ez a logika. Sajnálatos, hogy amennyiben igaza van a hölgynek, a mai zsidóság szemében a hit már csak egy háttérszerepet kapott entitás, ami valahol "ott van" a messzeségben, de nincs meghatározó szerepe.
Vona Gábor zseniális könyve valami ehhez hasonló logikát követ, amikor a halálfélelemről, mint az emberi létet lényegileg átjáró ösztönről ír. Vona szerint az ember egész életében érzi a halálszorongást, amitől teljesen szabadulni nem tud, viszont tompítani és kézben tartani valamennyire képes. A halálszorongásra adott kollektív válasz a kultúra, ami egyfajta "közösségi halhatatlanságélményt" nyújt nekünk, mint ami túléli az egyént és olyan válaszokat fogalmaz meg, melyek nagyobbak is az egyénnél. A kultúra egyik eleme pedig Vona szerint a vallás: nélkülözhetetlen, megkerülhetetlen, szükségszerű. A könyv ennél sokkal alaposabb és nagyon elgondolkodtató teóriákat vet fel, most azonban csak ezt az apróságot akartam belőle kiemelni. Itt is úgy jelenik meg a vallás és a hit, mint az előbb említett zsidó értelmezés esetében - pusztán egy dolog a többi között a sorban.
A helyzet azonban az, hogy a hit nem tud úgy igazán működni, ha nem kapja meg magának a főszerepet. Az olyan hit, ami búvópatakként csörgedezik a háttérben, része lehet valamiféle nemzeti-kulturális identitásnak, de nem lehet igazán része az ember életének. A hit ennél többet akar, vagy keresztényként írhatom azt is, maga Jézus ennél többet akar: az egész életünket. Sehol nincs olyasféle szemléletmód az evangéliumokban, hogy éljük az életünket úgy általában és valamiféle toldalékként ehhez tegyük hozzá a hitet is. Az Istenbe vetett bizalom mindig és mindenhol mint alap jelenik meg, mert csakis így képes érvényesülni és kifejteni a benne rejlő potenciált. A búvópataknak felszínre kell törnie - különben semmi értéke és értelme sincs.
Nagyon jó cikk.
VálaszTörlésNe feledjük, hogy a judaizmus egy törzsi állapotban maradt ókori vallás, amelynek nincs igénye következetességre, az elvtelen elfogultság alapértelmezett. (A következetesség a nemzetek létrejöttével alakul fokozatosan, a sokféleség egységéhez rendező elvek kellenek.) Eddigi tapasztalatom szerint csupán két részlet következetes a judaizmusban: a vérségi alap kizárólagossága (kivéve a szent betérést) és az, hogy egy gój soha semmit nem tudhat "helyesen" a judaizmusról, mindig mindenben helyre kell őt igazítani. Utóbbit most te is megtapasztaltad. Valójában elég komoly vita zajlik a judaizmuson belül arról, hogy elég-e a folklór és a gőg, vagy transzcendens alázatra is szükség van. Ez a vita azonban nem a gójok előtt zajlik.
VálaszTörlésHogy mindent áthat-e a kereszténység? Amíg nincs "keresztény" hentes és barkácsbolt, zokni és alsógatya, addig ez életszerűtlen feltevés. Keresztény a naptár, az időszámítás, a demokráciafelfogás, az esélyegyenlőség, az emberi jogi elképzelés, tehát mindennek a kerete - és nem az előtere. A kereszténység nem egy pogány keretben lángoló fáklya, hanem minden hagyományunk és pillanatunk háttere, amit nem a lobogás hitelesít, hanem hogy soha nem volt még kétezer évig sikeres civilizáció.