Mintegy kétezer évvel ezelőtt megjelent egy feltehetően szakállas
férfi az ókori Palesztinában. Betegeket gyógyított, halottakat
támasztott, sokat beszélt arról, mi a valódi érték, és mi nem az.
Jót akart, nem bántott senkit, mégis pillanatok alatt megosztotta a
társadalmat.
Nem volt jó ránézni, miután meggyötörték. Ha ott lettünk volna, némelyikünk a látványtól elfordítja a fejét, vagy csupán lopva vet rá egy-egy pillantást. Azért bármilyen megkínzott is volt ez a szakállas férfi, összetört arca barázdáiból mégis visszacsillant valami, ami a saját nyomorúságunkra emlékeztetett. Tudtunk azonosulni vele. Kicsit olyan volt ez, mintha magunkat láttuk volna azon az otromba kereszten, ahova fellógatták. Mindez igen régen történt.
Néhány nappal ezelőtt egy másik szakállas férfi is elénk került. Nőnek akart látszani, női ruhát vett fel, női szempillái voltak, női kezei. Három perc és két refrén eléneklése után neki is sikerült eljutnia
addig a pontig, hogy megossza a társadalmat. Lehet, hogy médiahack volt, egy szakállas vicc, de lehet hogy kőkemény valóság kívánt lenni. Ki igazodik el bombabiztosan a média bolond világában? Mindenesetre akármi is volt, tökéletesen funkcionált abban a szerepben, amire létrejött: arcba nyomott taknyos zsebkendőként, amibe más fújta az orrát. Akár az első esetben, ezt is nehezünkre esett nézni, egyesek talán a fejüket is elfordították, vagy a távkapcsolóval szavaztak. Ám nem csupán a szakáll zavaró, meg a női pillák. Mindannyian sok gusztustalanságot láttunk már. Ez a gépből pottyant termék bármennyire is megcsinált karakternek tűnt, zavaróan illusztrálta, hogy benne van Európa, ahogy Szabados Ádám olyan frappánsan megfogalmazta. Ez a mi görbe tükrünk volt, önmagunk paródiája, amivé váltunk, amit létrehívtunk európai közösségként.
Az a tendencia és szakadék, ami az egyik szakállas férfitól a legújabb szakállas nőig tart, elképesztő.
Az a tendencia és szakadék, ami az egyik szakállas férfitól a legújabb szakállas nőig tart, elképesztő.
A régi szakállas férfi emberekhez hajolt le, hogy felemelje őket a földről, a szakállas nő egy varázsvilág magas színpadáról nézett le ránk. Mindkettőjük személyisége és tettei toleranciáról beszélt. Az első azt akarta, hogy a bűnösök szabadok legyenek, míg a második azt fejezte ki, hogy szabad bűnösnek lenni. Az első szerint a világ úgy működik, hogy a fiúkból érett férfiak lesznek, férfias tulajdonságokkal, férfiakhoz illő gondolkodásmóddal és tettekkel. A második szerint tökmindegy ez a kérdés, csak prűdek és visszamaradottak csüngenek rajta, a lényeg hogy toleráljuk azt, ami ellen természetes módon berzenkedik minden porcikánk.
A legnagyobb baj azonban az, hogy az első szakállas férfitól nemcsak időben kerültünk messze, hanem világlátásunkban, etikánkban és értékrendünkben is - és tartjuk az irányt, gyorsítjuk a tempót. Polgárpukkasztás ide, műbalhé oda, a világ a szakállas férfitól elszakadva a szakállas nő irányába halad. Még akkor is, ha ő csak egyetlen középszerű dalt énekelt el, míg az első szakállas férfi zeneművek ezreit ihlette. Ez az út hova vezet?
Tökéletes írás, a szívemből szól. Nyilvánvaló, hogy diadalmaskodik az antiminőség, az abszurd, az abnormitás. Nem vagyok világvége váró mint olyan, de ez a jelenség (ha igaz, ha kamu - őszintén szólva, egy percig sem gondoltam, hogy nem igaz) elég végidők szagú. Attól tartok, lesz itt még más is, amit a szekularizált Nyugat letol majd a világ torkán. De mi lesz vajon a következő? Talán egy gyermeket kihordó férfi? Talán tavaly olvastam valahol, hogy dolgoznak a problémán.
VálaszTörlésGyermeket kihordó férfi - bizarr ötlet.
TörlésAzt biztosra veszem, hogy az ingerküszöb egyre emelkedik. Egy idő után - hogy ez mikor következik be, azt persze nem tudni - már a szakállas nők sem lesznek olyan nagyon különlegesek. Akkor majd több kell, még extrémebb, még pukkasztóbb. A kérdés van-e olyan felső határ, amire még a szekularizálódó nyugati demokráciákban is rámondják a hangos NEM-et?
Miért bizarrabb, mint a szakállas dalversenynyerteslány?
TörlésAmúgy meg úgy kellett volna fogalmaznom, hogy "(...) letol majd a saját és a világ torkán". Nem hiszem, hogy a szekularizált értékrendben lenne olyan felső (vagy inkább alsó) határ, ahol majd megszólal a hangos NEM. A jelek szerint mindig lehet mélyebbre süllyedni.
Egyetértek, én sem bízom abban, hogy a szekuláris világ lefelé csúszásában vannak határok. Legalábbis most nem látszanak.
TörlésNem a szakállas nő itt a fő gond - vannak ennél jóval nagyobbak problémáink. A szakállas nő csak a tünet.
Én pont így értettem, hogy ezek tünetek, a gonosz uralmának tünetei - a gonosz sokszor mosolyog, máskor vigyorog, vicsorog, mikor mit.
TörlésLélektanilag ez a korjelenség jól megmagyarázott, gyakorlatilag minden tudható róla, összefoglaló elnevezése: jellemzavar (character disturbance), ami egy attitűd- és magatartás-spektrum, a legvégén az (eddig) semmilyen eszközzel nem kezelhető pszichopátiával. Mérvadó könyvek a témában magyarul: Robert Hare - Kímélet nélkül, George Simon - Báránybőrben, angolul: George Simon - Character Disturbance, ha érdekel.
Kedves Sytka!
VálaszTörlésRitkán olvasni ilyen jól meghatározott, érthető, tiszta gondolatsort. Az Úr áldása van rajtad, az Ő bölcsessége süt át a szavakon. Öröm volt olvasni. Minden szavával egyetértek. Talán annyit tennék hozzá, hogy az az első szakállas férfi - Jézus - megmondta előre:
Sok hamis próféta támad, és sokakat megtévesztenek. Mt 24,11
A mi felelősségünk, hogy megtévedni akarunk-e, vagy kiállunk az 1, az abszolut igazság mellett, és rendíthetetlenekként építünk szigetet, ahová mások hajója is kiköthet ebben a szellemi - lelki viharban, hogy biztoságban legyenek.
Kedves Ferenc, Isten hozott, köszönöm a kedves szavakat.
TörlésÉn a keresztyén hitet bárkának tekintem, amelyen biztonsággal navigálhatjuk magunkat a zavaros vizeken. Különben meg a szakállas fiúlányban tényleg vicces az, hogy - ahogy most visszaemlékszem -, mintha olyan jézusi ábrázata lett volna. Lehet, hogy tényleg keresztyénpukkasztó poénnak szánták? Hmm. Végül is mindegy.
TörlésÉn nem gondolom, hogy direktben kereszténypukkasztó poén lett volna. Egyszerűen csak meg akarták mutatni, hogy ez a másság, ezt kell(ene) tolerálni. Nem is a szakállas nő itt a fő gond: ahogy fentebb írtam, vannak ennél nagyobb bajok a világgal, s benne - legyünk őszinték - az egyházzal is.
TörlésInkább a tendencia a probléma, ami az utóbbi évtizedekben ide vezetett. Amit láttunk, az csak egy feltűnő vadhajtása egy rossz folyamatnak.
Igen. És a rossz folyamatban potenciálisan benne lehet, hogy míg ma Európa ünnepli a szakállas nőket, 10 év múlva (vagy tán hamarabb) már politikusokká vagy a gyerekeinknek erkölcstant tanító pedagógusokká teszi őket.
TörlésBízzunk az egyházainkban, hogy nem engedik be ezeket az embereket a soraikba. Hál' Istennek itt még nem tartunk, és talán nem is fogunk.
"Bízzunk az egyházainkban, hogy nem engedik be ezeket az embereket a soraikba."
TörlésGyörgy, én azért örülnék neki, ha beengedné őket. Az ilyen embereknek semmire sincs nagyobb szükségük, mint egy fordulatra az életükben. Ha már az egyház is kívül látja őket szívesen, akkor rosszabbak vagyunk a szakállas nőknél is.
Várj egy picit. Föntebb azt sugallod, hogy kívánatos lenne, hogy a társadalom NEM-et mondjon, felhördüljön, másfelől az egyház fogadja be őket (ha ezt jól értem), miközben - mint szintén írod - baj van az egyházzal is. Vele mi pontosan a baj? Túl befogadó, vagy túl kirekesztő?
TörlésA Biblia nem ír semmit kétnemű vagy nem nélküli emberek vonatkozásában (de ebben simán tévedhetek, állok bármilyen korrekció elé). Ha ilyen emberek térnek az egyház soraiba, nekik milyen konkrét bűnt kellene megbánniuk? Ez egy "felső-modernkori" jelenség. Keresztyéni értelemben lehet, nem is bűn, hogy szakállas nők jönnek létre, és hogy léteznek. (Most hangosan spekulálgatok.) És ha betér egy nemet cserél fiúlány a gyülekezetbe, milyen fordulat lenne számára a kívánatos, és hogyan éljen tovább keresztyéni életet? Mi van, ha ezekre az emberekre nem terjed ki a keresztyén tanítás? Mi van, ha ezzel a manőverükkel diszkvalifikálták magukat, mert nincs is morális válasz az általuk képviselt jelenségre? Mi van, ha olyan a bűnük, amiből nem vezet ki a megbánás?
Szerintem nem bonyolult ez. A társadalom nemet mondhat bizonyos dolgokra úgy is, hogy nem söpri ki velük az azt képviselő embereket. Ahogy Jézus nemet mondott a bűnre, de megadta a megtérés lehetőségét a bűnösöknek. Mindösszesen ennyire gondoltam.
TörlésEzt a megjegyzést eltávolította a szerző.
TörlésEgy hívő társadalom valóban így tenne - hívő családokból állna, amelyek ki sem termelnék ezeket a jelenségeket.
Törlés"Mi van, ha olyan a bűnük, amiből nem vezet ki a megbánás? "
TörlésKedves Kövi György. Minden bűn bűn, az is, amelyet a Biblia nem nevesít. És nincs is olyanfajta bűn, (kivéve tán egy), melyből elvileg nem vezetne ki a megbánás.
Kedves András! Nem arra gondoltam, hogy Isten nem bocsát meg bármilyen bűnt, hanem arra, hogy az emberi lélek bizonyos bűnök esetén NEM KÉPES elfogadni a megbocsátást és a kegyelmet, ami az üdvözölése feltétele. Ahogy Júdás sem azért került kárhozatra, mert nem kapott megbocsátást, hanem mert ezért a bűnéért nem volt képes elfogadni azt és a kegyelmet Jézustól. Meglehet, hogy bizonyos bűnökért az ember már nem képes elfogadni a kegyelmet, hiába van ingyen. Bűnt elkövetni, megbánni, elfogadni a megbocsátást és a legfőképpen az ingyen kegyelmet (mi lehet ennél lefegyverzőbb?), majd szeretni magadat - ez nagy falat ám, főleg ha nagy a gyalázat, amit elkövetsz.
Törlés„Aki pedig megbotránkoztat egyet e kicsinyek közül, akik hisznek bennem, jobb annak, ha malomkövet kötnek a nyakára, és a tenger mélyébe vetik." Máté 18,6
TörlésA gyerekek szexuális zaklatása, megrontása valószínűleg a legszutykosabb, legkomiszabb bűn, és bűncselekmény is. Ha a szexualitással való nyilvános játszadozás mint olyan (MLBT parádézás vagy szakállasfiúlányként éneklés formájában) a nyugati társadalmakban nem minősül is bűncselekménynek - sőt a "haladóbb" országokban legális a meleg/leszbikus családmodell is -, attól még a felnövekvő generációt veszélyezteti. Ha valaki, aki ilyesmit elkövet, egyszer szembesül a cselekedete súlyával, és még meg is bánja, hogy ilyesmiket csinált, közel sem biztos, hogy akarja vagy képes lesz elfogadni a megváltást. Az esetleges megbánás után el is kell tudni viselnie Isten szeretetét, megbocsátását és kegyelmét, tiszta szívből, kételyek nélkül.
Jó ez a cikk. Örülök, hogy Ádám belinkelte. Egészen más ebből a perspektívából nézni a dolgot.
VálaszTörlésKedves Névtelen, köszönöm a pozitív véleményt, de kérlek NE névtelenül írj ebbe a blogba, mert a házirend szerint azt tilos.
TörlésKöszi!
Tényleg briliáns cikk, most olvastam el.
TörlésCarl Gustav Jung azért már az 1940-es években figyelmeztett, miszerint "A nyugati embernek meg kell tanulnia, hogy nem tehet meg bármit, amihez kedve támad." Nem akadtak azóta sem nagyobb koponyák, mint ő a nyugati civilizációban, legfeljebb akkorák, de gondolkodhat itt akárki akármilyen szépen, elég okos nem lehet: a nyugati embertípus márpedig elszánta magát, hogy azért is végigcsúszik a lejtőn.
Szia Sytka,
VálaszTörlésÉn nem teljesen értem, illetve erőltetettnek érzem ezt a párhuzamba állítást. Miért kellene összehasonlítanunk Jézust és Conchitát? Nem tudok róla, hogy Conchita azzal az igénnyel állt volna elő, hogy Isten fiának vagy megváltónak tartsuk.
Nem értem teljesen a felháborodást sem, ill. nem értem, hogy mi változott meg azzal, hogy ő nyert meg egy amúgy évtizedek óta semmi másról, mint a toleranciáról szóló látszatversenyt? Mi változott meg ezzel? Ettől se én se senki más nem fog szakállat növeszteni és női ruhákat felvenni, hacsak nem tette volna már amúgy is.
Jézust akármelyikünkkel állítanánk párhuzamba, a másik fél súlyos hiányosságokat mutatna. Úgy is fogalmazhatnék, hogy Jézus és köztem nagyobb a különbség, mint köztem és Conchita között. Nem hiszem, hogy Conchita lenne az a mélység, aminél lejjebb már nem lehetne zuhanni. Komolyan gondoljuk, hogy ennél már nincs lejjebb, amikor a világ tele van ennél sokkal, de sokkal durvább, bűnösebb, kegyetlenebb szemétládával, akik embereket, gyerekeket, kínoznak, megölnek, kihasználnak? Tényleg a szakállas nő a legalja, az "ennél nincs lejjebb?"
Már bocs, de ez egy vicc, és szerintem egy súlyos tévedés. Ez csak arra jó, hogy elveszítsük fókuszunkat az igazán fontos dolgokról.
"Az első szerint a világ úgy működik, hogy a fiúkból érett férfiak lesznek, férfias tulajdonságokkal, férfiakhoz illő gondolkodásmóddal és tettekkel."
Én nem emlékszem, hogy Jézus BÁRMIT is mondott volna erről. Sőt, az egész Bibliából számomra nem jön le egy egységes férfiminta. Találunk benne egészen feminin (János), sírós (Dávid), kétségbeesős (Illés), önbizalom-hiányos (Mózes) férfiakat. Szóval nem értem, mit értesz "férfias tulajdonságokon" ill, "férfiakhoz illő gondolkodásmódon". Ez minden korban más.
Továbbmegyek, Conchita egyáltalán nem újdonság, így nem értem, hogy miért ez lenne mindennek a vége? A görögöknél bevett szokás volt meztelenül tornázni, sőt a fiatal fiúkat idősebb férfiak vezették be a szexualitás rejtelmeibe, mindez kétezer évvel ezelőtt. Mégis, ma már ez nem része a hétköznapjainknak, és még mindig itt vagyunk.
Tudom, hogy nem leszek népszerű ezzel (és a fentiekkel), de úgy gondolom, Conchita jól érezte volna magát Jézus társaságában, mint ahogy a többi "normális bűnös" is így volt Vele, és esélyt kapott volna a gyógyulásra (bármit is jelentett volna ez). Van-e ma olyan gyülekezet, ahol Jézus hozzáférhető a bűnösöknek, a prostiknak, a Conchitáknak? Vagy már az ajtóban visszafordítjuk őket? Szerintem ez súlyosabb kérdés, mint hogy egy szakállas nő nyerte az Eurovízilót.
Szia Balati!
TörlésDe jó hallani felőled, már régen írtál. :-)
A blogom fejlécében ott a kérdés: "tudsz Sytkául olvasni"? :-) A bejegyzést is ezen a szemüvegen át kellene nézni. Conchita valamit képes, egy tendencia feltűnő vadhajtását. Az a bizonyos régi szakállas férfi (azaz Jézus) egy másikat. A bejegyzés annak ellenére, hogy Conhita kapcsán íródott, mégsem róla szól, hanem leginkább arról, amit képvisel, sőt a tendenciáról, ami az ilyesmihez elvezetett.
A szakállas nő lenne a világ legdurvább, legkegyetlenebb jelensége? Én ilyet írtam volna? Hol? Ha elolvasod fentebb a kommenteket, pont az ellenkezőjét említettem. Nem konkrétan maga Conchita itt a kérdés, hanem mindaz, amit képvisel, ami jól visszatükröz egy folyamatot a mai világról. Még csak azt se írtam, hogy ez "mindennek a vége" - szerintem van még lefelé út bőven.
"Én nem emlékszem, hogy Jézus BÁRMIT is mondott volna erről. Sőt, az egész Bibliából számomra nem jön le egy egységes férfiminta. "
Ez elég szomorú. :-( Nekem lejönnek alapelvek a férfiasságról, a férfi jelleméről a Szentírásból, akkor is, ha Dávid sírt, Mózes önbizalom-hiányos volt, Illés kétségbeesett. Természetesen a jézusi etikára gondoltam és állításomat határozottan fenntartom: az Isten szerinti minta, hogy a fiúkból férfiak lesznek, akik férfiasan viselkednek és férfihoz illő módon gondolkodnak. Ennek részleteiről lehet vitatkozni, az irány azonban számomra kétségtelennek tűnik a Bibliából. Egy patriarchális társadalomban, melyben a Szentírás íródott ez különösen is hangsúlyos volt...
Conchita akkor érezte volna jól magát Jézus társaságában, ha megszabadult volna a bűneitől és meggyógyul - jelentsen bármit is utóbbi az állapota kapcsán. Abban azonban biztos vagyok, hogy Jézus nem érezte volna jól magát Conchita társaságában ha harsány módon kiállt volna Izrael legnagyobb porondjára reklámozni a másságát. :-)
Egyetértünk, szerintem is súlyosabb kérdés, hogy van-e olyan gyülekezet, ahol a bűnösök jól érzik magukat vagy sem. Durva hiba az egyház részéről, ha kizárja az ilyen embereket, elutasítja őket és a lehetőséget sem adja meg nekik a változáshoz. Én nyitott vagyok a homoszexuálisok felé, szívesen beszélgetek velük - de azért ugyanennyire fontos tudatosítani, hogy amit Conchita művel, az nem szeretetteljes hátbaveregetést, hanem gyógyulást kíván. Vajon ő Conchita nyitott lenne arra, hogy megváltozzon? Kötve hiszem. Az elmúlt hónapokban azzal kellett szembesülnöm, hogy keresztényeket hurcolnak meg azért, mert ki merik ejteni a szájukon, hogy a homoszexualitás bűn. Ezek olyan emberek, akik nem a homoszexuálist, hanem a homoszexualitást ítélték el - mégis kaptak a fejükre. Ostoba, konzervatív, prűd hívőknek nevezték őket. Ez benne van a pakliban. Ez is része annak a folyamatnak, ami az ókori szakállas embertől a szakállas nőig elvezetett.
Szia Balati! Tudom, hogy Sytkát szólítottad meg, de engedd meg, hogy én is elmondjam neked a véleményemet.
TörlésIgazad van, a Conchita-jelenség nem tűnik olyan súlyosnak, mint a többi általad említett valóban gyalázatos szemétség. Ami számomra súlyosnak tűnik, az az a tény, hogy mögötte támogatók százezrei, akár milliói állnak, és a tévében, ha nem csal az emlékezetem, tini korú és fiatalabb gyerekeket is látni lehetett a rajongói között. Ami az én kedélyeimet borzolja, az a ficamodott értékrend, az abnormitás normálisként, a lezüllés diadalként való ünneplése és ennek tanítása a jövő generációinak. Európa most nem háborúval sújtja a jövő nemzedékeit, hanem züllesztéssel. A különbség csak annyi, hogy az utóbbi alattomosan hat, mert sok a mosoly körülötte. Ijesztő, hogy ennyire sikeres.
Conchita Jézus-szerű arca lehet véletlen, lehet poén - egy nem hívőnek tán fel sem tűnik. Ám valószínű nem kell hívőnek lenni ahhoz, hogy első látásra zsigerből - azaz természetes józan észtől sugallva - azonnal érezd, hogy valami nem stimmel, ez nem oké. Az egész média biznisz arra irányul, hogy ezt a természetes morális iránytűdet háttérbe szorítsd, kikapcsold. Pedig jó ha működik, mert arra adta nekünk a természet, hogy észlelje a veszélyt, és életet mentsen - szó szerint, és metaforikus értelemben is.
Manapság már megválogatom, kinek szólok be, érezd magad megtisztelve :)
Törlés"Az a tendencia és szakadék, ami az egyik szakállas férfitól a legújabb szakállas nőig tart, elképesztő."
Ebből véltem azt kiolvasni, hogy Jézus az egyik, míg Conchita a másik oldalán van véleményed szerint a jóságspektrumon. De lehet, hogy túl sokat olvastam beléd. Mindenesetre, sok keresztény megnyilatkozása ezt sugallja mostanában, és lehet, hogy erre való reflektálásomban Téged is elsodortalak :)
"Ennek részleteiről lehet vitatkozni, az irány azonban számomra kétségtelennek tűnik a Bibliából."
Hát épp erre utaltam, amikor az egységes férfiminta hiányáról írtam. A jézusi etikával egyetértek, mi több a Biblia nagyon sokat beszél a jellemről és karakterről, de az hogy "a fiúkból férfiak lesznek, akik férfiasan viselkednek és férfihoz illő módon gondolkodnak." számomra még mindig megfoghatatlan. Ez mit jelent? Mi a férfias? Mi a férfias viselkedés? Mi a férfihoz illő gondolkodás? Hűség, kitartás, kedvesség, szelídség, önkontroll, stb.? Ha ezekre gondolsz, szerintem ezek nem nemspecifikusak. Jézus az emberi karakterről beszélt sokat, de konkrétan arról, hogy milyen legyen a férfi, az nem rémlik. De nem bánom, ha idézel Jézustól ebben a témában. Csak arra akarok rávilágítani, hogy nincsenek sablonok férfiasság-nőiesség
kérdésében sem, ez mind személyiségfüggő.
"Conchita akkor érezte volna jól magát Jézus társaságában, ha megszabadult volna a bűneitől és meggyógyul"
Szerintem nem. Jól és elfogadva érezte magát szakállas nőként is, aztán egy idő után rájött volna, hogy nincs szüksége ilyen hülyeségekre, hogy megtalálja azt az elfogadást és szeretetet, amit addig a szakálltól szeretett volna megkapni. Tehát a gyógyulás gyümölcse lett volna annak, hogy Jézus elfogadásával találkozik.
Szóval, több szakállas nőt a gyülekezetbe!!! És ezt csak félig értem viccesen! ;)
Szia György,
TörlésÉrtem én az aggályokat, de nem értek egyet azzal, hogy emberek (lányok-fiúk) lezüllenének attól, hogy ilyen is van. Nem hiszem, hogy fiúk nemi identitása megváltozik, csak mert Conchitára szavaztak. Maximum azok bátorodnak fel, akik titkon eddig is szakállas nők szerettek volna lenni. Akik számára ez idegen, vagy semleges, az nem fog egy Conchita miatt "megbuzulni" vagy nemet váltani.
"Ám valószínű nem kell hívőnek lenni ahhoz, hogy első látásra zsigerből - azaz természetes józan észtől sugallva - azonnal érezd, hogy valami nem stimmel, ez nem oké."
Persze, mert szokatlan dolog a szakállas nő. Pedig én már láttam Conchita előtt is, azt hiszem Bulgáriában. Komolyan, kifejlett szakálla volt a hölgynek, és idegenül hatott, igen. Meg is ijedtem tőle.
Normális dolog, hogy a szokatlan dolgok idegenül hatnak. Ettől még a nők többsége szakáll nélkül marad, a nem melegek nem melegednek meg, a férfiak nem fognak női ruhába bújni, stb. Lehet, hogy a társadalom elfogadóbbá válik a másság iránt, de ez nem fogja az embereket mássá tenni, maximum az eleve másokat fogja felbátorítani, hogy önmaguk legyenek.
Aki meg divatból bemelegszik emiatt, az ugyanúgy vissza fog hűlni előbb-utóbb, hidd el.
Ja, és hadd ajánljam Norbs ide passzoló blogbejegyzését, tökéletesen egyetértek vele, jól összefoglalja a véleményemet :)
Törléshttp://reggelizo.blogspot.hu/2014/05/mit-tanitott-nekem-conchita-wurst-az.html
;)
Balati,
Törlés"Mi a férfias? Mi a férfias viselkedés? Mi a férfihoz illő gondolkodás?"
Idefigyelj tesó! :-) Te, mint évek óta házas felnőtt férfi tényleg komolyan gondoltad ezeket a kérdéseket? Ugye nem?
Valóban nem látsz különbséget a Szentírás férfi és női szereplői között? (Nem, nem a társadalmi rangjukat és a külsejüket értem ezalatt!).
"Persze, mert szokatlan dolog a szakállas nő. Pedig én már láttam Conchita előtt is, azt hiszem Bulgáriában. Komolyan, kifejlett szakálla volt a hölgynek, és idegenül hatott, igen. Meg is ijedtem tőle."
Most még szokatlan. Lehet, hogy egy idő után már nem lesz az. Részben pont ez a lényeg: az embereket hozzászoktatni az ilyesmi látványához. Egyébként az a bulgáriai hölgy, akinek kifejlett szakálla volt... Polgárpukkasztásként nézett ki úgy, vagy azt láttad rajta, hogy valami biológiai oka van a dolognak?
Nem mindegy.
"Lehet, hogy a társadalom elfogadóbbá válik a másság iránt, de ez nem fogja az embereket mássá tenni, maximum az eleve másokat fogja felbátorítani, hogy önmaguk legyenek."
Természetesen attól senki nem lesz homokos, mert homokosokat lát a tévében. Ha leülnék egy fotelba és ezrével vonultatnának fel előttem a Conchitákat, akkor is hetero maradnék.
Abban azonban biztos vagyok, hogy erősödő trend a szekuláris Európában, hogy az életidegen dolgokkal megbarátkozzanak az emberek. Ez egy folyamat, egy trend, aminek a szekularizáció kedvez.
A szakállas nő példájánál maradva először csak annyival kezdődik, hogy tűrd meg a szakállas nőket. Nem szép, nem jó, nem is tetszik, ösztönösen tiltakozunk ellene, de hát szegény, nem tehet róla, ez van, ha betegnek is gondolod, a betegeket nem bántjuk. Ezután icipicit finomodik a hangsúly: ne csak tűrd meg, hanem toleráld, fogadd el, hogy ez ilyen, ő így boldog, neked ettől nem kell másnak lenned, de ő hadd lehessen ilyen. Aztán megint lépünk előre egy alig észrevehetőt: hát most mit számít, ha valaki se férfi, se nő - a lényeg, hogy boldog legyen és mivel szólásszabadság van, nyugodtan beszélhessen is erről. Azután a következő lépés, hogy ne csak szimplán beszéljen, hanem propagálhassa is, hogy ez jó, nincs ezzel semmi baj a világon.
Balati, az ilyesmi a kis lépések politikájával, illetve annak pszichológiájával működik. Ha az egészet egyben akarnának lenyomni a torkunkon, az akkora egyértelmű ellenszenvet váltana ki, hogy esélyük sem lenne. Ezért kis adagokba, mindig csak egy kis szívességet kérve halad előre az ilyesféle folyamat a maga útján. És ha az előző pici lépésre már igent mondott a társadalom, akkor ugyan miért ne mondana igent a következő, hasonlóan pici lépésre is? Aztán észre se vesszük, de csomó minden elvesztettünk útközben, ami az elveket, az erkölcsöt, a világlátást illeti.
Conchita egy kirakatbeli látványosság ebben a kibonatkozó folyamatban. A kirakatot meg az ember meg szokták bámulni, mi ebben a meglepő?
Félre ne érts: maximálisan elítélem az egyházi retorikát a melegekkel szemben, ahogyan kommunikál feléjük és kiönti a fürdővízzel a gyereket is. De észre kell venni, hogy a "homokos oldal" ugyanezt teszi és a demokratikus jogállam adta játékszabályokba kapaszkodva akarja elfogadtatni magát. Keresztényként roppant nehéz kérdés a homoszexualitás. De az irány nem mutathat a homokos gyakorlat elfogadása felé. Nevezhetjük bűnnek, betegségnek, társadalmi hatásnak, de az egyháznak a homoszexuális életvitellel szemben van a helye. (De nem a homoszexuálisokkal szemben!)
Kedves Balati, Sytka részletesebben fejtette ki az aggályomat. Én is azt gondolom, hogy ami nem oké zsigerből, az maradjon nem oké. A beteg (vagy inkább gonosz - bad or mad?) Conchiták menjenek kezelésre, ne dalversenyt nyerjenek. Ez a lényeg - a zsigered kórházba küldené vagy elzárná a Conchitákat, de a média és a mögötte állók el akarják hitetni, hogy ez csak múló jelenség (miközben nem az), és a gyerekeknek sem fog ártani. Szerintem ezeket a jelenségeket épp annak kell nevezni, amik - gonosznak. Itt van közöttünk, és egyre gátlástalanabb és leplezetlenebb.
TörlésSytka,
Törlés"Idefigyelj tesó! :-) Te, mint évek óta házas felnőtt férfi tényleg komolyan gondoltad ezeket a kérdéseket? Ugye nem?"
Mellébeszélsz. Én tudom, hogy milyen _nekem_ férfinak lennem, és tudomásul veszem, hogy más férfiak máshogy férfiak. Te azonban azt állítod, hogy "a fiúkból érett férfiak lesznek, férfias tulajdonságokkal, férfiakhoz illő gondolkodásmóddal és tettekkel", mintha az olyan magától értetődő lenne, hogy ez mit jelent. A hideg kiráz például Mark Driscoll által bibliainak gondolt és propagált férfiideáltól, aki macsó, kemény-legény, akit a felesége rendszeresen engedelmesen orális örömben részesít. (Leegyszerűsítem, de nem viccelek...!). Szóval, hogy mit értünk bibliai férfiideálon, az nagyon is értelmezés kérdése, és kiráz a hideg, amikor ezt le akarjuk egyszerűsíteni. Ezért én csak azt bolygatom, hogy mire gondolsz, amikor ezt írod? Illetve még mindig nem válaszoltál, hogy hol beszélt erről Jézus? Megmondom: sehol!
Persze van különbség férfiak és nők között, de vannak nők, akik természetes állapotukban férfiasabbak, mint bizonyos férfiak, és fordítva, és nem feltétlenül csak fizikailag, hanem lelkileg is. Ettől még nem melegek, nem bűnösök, viszont kárt teszünk bennük, ha egy általunk ideálisnak tartott férfi- ill. nőideál sablonjába akarjuk őket beleerőltetni.
Emellett kultúránként is eltér a nemiség definíciója. Pl. számomra tök meglepő, hogy Törökországban simán járnak karöltve férfiak az utcán, akik nem melegek, csupán barátok. Lazán átkarolják egymást, miközben beszélgetnek. Ezt, ha itthon eljátszanák egy gyüliben, azonnal igyekeznénk őket megváltoztatni, pedig semmit bűnöst nem tettek. Dávid és Jonatán barátsága is kiverné a biztosítékot néhány homoszenzitív keresztényben, pedig nem voltak melegek, csak nagyon jó barátok. Kifejezetten férfiatlannak tűnik, ahogy ezek nyafognak egymásnak, és zokognak egymás vállán. Vagy ahogy János egész vacsora közben Jézus keblére dől... fúújjjj! Férfiatlan, ráadásul tudjuk, hogy csak egy szál ruhadarab volt rajta (amit meg még el is hagyott menekülés közben...)
Ezekre a dolgokra akartam csak rávilágítani, mert úgy éreztem, úgy írsz a férfiasságról, mintha legalább a biblia egy fejezete erről szólna. (Megjegyzem, a nőkre vonatkozóan van egy ilyen fejezet, és messze eltér a keresztények által propagált nőideáltól. Egy kifejezetten önálló, kezdeményező és határozott nőről beszél. Érdekes, nem?)
Szóval, én nem ítélgetném, hogy mi férfias, mi nem.
folyt. köv.
"A szakállas nő példájánál maradva először csak annyival kezdődik, (...) Azután a következő lépés, hogy ne csak szimplán beszéljen, hanem propagálhassa is, hogy ez jó, nincs ezzel semmi baj a világon."
TörlésÉs akkor? Miért kellene, hogy ez minket befolyásoljon? A gond akkor lenne, ha ezt kötelezővé tennék.
Úgy gondolom, hogy a kereszténység problémája egy ideje, hogy csak sír és sír, hogy milyen csúnya meg bűnös a világ, de az alternatíva, amit kínál, ugyanolyan (csak máshogy) romlott. A gond az, hogy állandóan a világgal foglalkozunk és kényszeresen próbáljuk megváltoztatni, tikkelve reagálunk újabb mélységeire, ahelyett, hogy a sorainkat rendezve, egymás között az egyházban tennénk rendet, és térnénk meg bűneinkből, a képmutatásból, szeretetlenségből, a manipulálásból és leuralásból, az anyagi visszaélésekből, a politikával való paráznaságból, stb. stb.
A világ beteg és egyre betegebb lesz, de nekünk nem ezzel kellene foglalkoznunk, hanem hogy hiteles képviselői legyünk Isten kegyelmének és szeretetének, hogy alternatívát tudjunk kínálni a sok pótszer és módszer mellé. Véleményem szerint egyáltalán nem feladatunk a világ megváltoztatása, mert amikor ezzel próbálkozunk, csak még jobban magunkra haragítjuk a belőlünk kiábrándultakat. Engem tökéletesen hidegen hagy, hogy mit tart a világ normálisnak. Engem nem zavar a szakállas nő, ettől én nem fogok női ruhákban járni. A mi feladatunk, hogy elmondjuk mindenkinek, hogy igazából Isten szeretetére van szükségük, és azt hitelesen be is tudjuk mutatni.
Mi van akkor, ha holnaptól szembejönnek a szakállas nők az utcán (szerintem nem fognak)? Semmi, az ég világon semmi.
Szóval, ha már a párhuzam: nekünk nem a szakállas nőtől kellene megijednünk, hanem a szakállas férfit kellene felemelnünk és hitelesen képviselnünk. Az, hogy a világ mit hisz el lépésről lépésre, teljesen mindegy.
Szóval a szakállas nőt látva nem őt vagy az érte rajongókat kellene méregetnünk, hanem feltenni a kérdést: mit csinálunk rosszul? Miért nem tud érvényesülni a szakállas férfi örömhíre? Miből kellene megtérnünk és mit kellene megváltoztatnunk?
Balati!
TörlésNem beszélek mellé.
"Te azonban azt állítod, hogy "a fiúkból érett férfiak lesznek, férfias tulajdonságokkal, férfiakhoz illő gondolkodásmóddal és tettekkel", mintha az olyan magától értetődő lenne, hogy ez mit jelent."
Én nem azt mondtam, hogy magától értetődő mit jelent. Az a magától értetődő számomra, hogy ez az irány: Isten ezt az utat választotta, hogy a kisfiúkból férfiak legyenek, és nem nőies vonásokkal rendelkező, magukat nőnek képzelő emberek, hanem férfiak. Bocs, ezt nem kívánom tovább magyarázni, mert annyira evidens.
De egy példa a nemi szerepekről: amikor Pál azt írja, hogy a férj feje a feleségének, az - még ha egzakt definíciót nem is említ utána - ad némi iránymutatást a családi, és ezen belül a férfi szerepeket illetően. Nem azt mutatja ez számunkra, hogy egy normális, kiegyensúlyozott családban nem a gyengébbik félnek, hanem az erősebbnek a felelőssége a család vezetése? Szerinted ha Pálnak most feltennéd a kérdést, hogy kié a felelősség egy egészséges családban, ki a családfő, akkor hosszasan gondolkozna azon, hogy a férfit vagy a nőt mondja? Ki van zárva. Az pedig, hogy például egy házasságban a nemi szerepeket illetően a férfinak kell a sarkára állnia és nem a nőnek, alapvető irány a Szentírásban és általában még a mai világban is. Még akkor is, ha tudsz ellenpéldákat mondani különféle kultúrákból, eltérő korokból. Ennek pedig hatása van a jellemre, viselkedésre egyaránt. Nem volna köze a férfiassághoz, a férfi szerepéhez, magatartásához, hogy ő viseli a nadrágot a családban?
Egyébként ezek egybevágnak a fejlődéslélektani kategóriákkal is. Nem véletlenül kedvez a homoszexualitásnak, mint nemi irányultságnak az a környezet, ahol a férfiak nőiesek (nem a külsőre gondolok), vagy ahol nincs egy normális férfi (vagy egyáltalán nincs férfi) a család élén, hanem az édesanya dominál, ő a meghatározó.
"de vannak nők, akik természetes állapotukban férfiasabbak, mint bizonyos férfiak, és fordítva, és nem feltétlenül csak fizikailag, hanem lelkileg is."
Igen, vannak ilyenek. Én nem róluk beszélek. Ismerek nőiesebben viselkedő férfiakat, férfiasabban kinéző nőket. Egyikükről eszembe se jutna semmi rosszat feltételezni, mert bár vannak olyan vonásaik, melyek az ellenkező nemre utalnak, de _alapvetően_ mégis egyértelműen férfi a férfi és nő a nő.
A kivételek erősítik a szabályt. :-) Az emberek többsége átlagosan 60-80 év között meghal. De ettől még vannak 100 éves kort megélő emberek is... Akkor ebből következően mondjuk azt, hogy hülyeség átlagéletkorról beszélni, meg micsoda kirekesztés a 80 év felettiekkel szemben? (Ráadásul régen más is volt az átlagéletkor...)
Nem, nincs igazad. Ahogy Ádám írta lentebb, az hogy egy férfi férfias, és egy nő nőies mélyebben van a teológiánál és a teremtettségünkkel függ össze. Akkor is, ha nincs egzakt, pontos definíció a kezünkben. Az általad említett bibliai szereplőkkel kapcsolatban soha fel sem merülne a férfiasságuk kérdése. Ha János apostolt egy Conchita mellé tennéd, szemernyi kétség sem merülne fel a szemlélők 99%-ban arról, melyikük férfias - függetlenül attól, mert egyszer, egy alkalommal arról olvasol, hogy János a kor szokásának megfelelően Jézus keblére hajtotta a fejét.
A puszta felvetés, hogy a nemi szerepek teremtésnél fogva meghatározott, érzékelhető kategóriáit ma megkérdőjelezik és próbálják relativizálni, jól mutatja a Conchita-féle hatások előretörését.
"Szóval, ha már a párhuzam: nekünk nem a szakállas nőtől kellene megijednünk, hanem a szakállas férfit kellene felemelnünk és hitelesen képviselnünk."
TörlésBalati, nem akarok Sytka fogadatlan prókátora lenni, de szerintem ebben a cikkben éppen úgy képezett kontrasztot, hogy felemelte a "szakállas férfit" (Jézust), és megmutatta, miben különbözik a szakállas nőtől (Conchitától). "A régi szakállas férfi emberekhez hajolt le, hogy felemelje őket a földről, a szakállas nő egy varázsvilág magas színpadáról nézett le ránk. Mindkettőjük személyisége és tettei toleranciáról beszélt. Az első azt akarta, hogy a bűnösök szabadok legyenek, míg a második azt fejezte ki, hogy szabad bűnösnek lenni."
Az én olvasatomban ez a cikk nem Conchitáról, nem rólunk, keresztényekről, még csak nem is a világról, hanem Jézusról szólt. Szvsz teljesen rendben van.
"És akkor? Miért kellene, hogy ez minket befolyásoljon? "
TörlésEz kicsit elviszi a témát, de a kérdésed egyébként jogos. Egyetértek veled abban, hogy a kereszténységnek nem az a dolga, hogy a világot megjobbítsa. De mégis, marad bennem egy olyan kérdés, ha az emberek sorra megtérnek, a jézusi etikát választják (ne menjünk most bele ennek konkrét részleteibe légyszi'!), az visszahat a világra, a világot is változtatja.
Másrészt szerintem nem nagyon tudod megtenni, hogy minket ne befolyásoljon a világ. Sokszor de jó is lenne! De nem megy. Ahhoz túlságosan benne élünk.
Szóval itt kicsit tanácstalan vagyok. Egyrészt értem, amit mondasz, hogy nem azzal kellene törődnünk, hogy a világot változtassuk, másrészt azt se nagyon tudom elképzelni, hogy akkor hátradőlünk és hagyunk mindent a maga medrében, mert nehogy már a mi dolgunk legyen... Szerinted?
@Ádám,
TörlésIgen, én már hozzászoktam, hogy ha Sytkával vitába bonyolódom, előbb-utóbb ugyanazt mondjuk, csak máshonnan indulunk. :)
@Sytka
Igen, a végeredmény az lesz, és annak is kell lennie (!), hogy hatással leszünk a világra, de nem mi, hanem az örömhír, ami annyira jó, hogy szinte ellenállhatatlan. Nekünk azon kell dolgozni, nem karba tett kézzel, hogy az ellenállhatatlanságát láthatóvá és elérhetővé tegyük. Úgy gondolom, hogy ez egyáltalán nem kis munka sőt, reformáció léptékű változásokat igényel. Nagyon, gyökeresen meg kellene változnunk struktúránkban, kommunikációnkban, gondolkodásmódunkban, stb.
Balati, még erre hadd reagáljak: "Emellett kultúránként is eltér a nemiség definíciója. Pl. számomra tök meglepő, hogy Törökországban simán járnak karöltve férfiak az utcán, akik nem melegek, csupán barátok. Lazán átkarolják egymást, miközben beszélgetnek."
TörlésSzerintem ez azért lehetséges, mert ahol a férfiasság és a nőiesség kontúrosak, mint Törökországban, ott az azonos neműek közötti barátságokat kevésbé fenyegeti a félreértelmezés veszélye. A mi kultúránkban is több érzelem volt régen a barátságokban (l. reformkori magyarok levelezései). A homoszexualitás társadalmi elfogadottságának egyik áldozata éppen a barátságok fesztelensége lett. Erről C. S. Lewis is ír A szeretet négy arca c. könyvében.
Ez az összefüggés egyébként számomra azt is bizonyítja, hogy nem arról van csak szó, hogy elfogadunk-e alternatív életmódokat normálisnak. A normális újraértelmezése az élet és a kultúránk (valamint a gyermekeink kultúrája) számos területére brutálisan kihat. Nem kell megijednünk, de azt azért nem árt, ha látjuk, mennyi pásztorlási és lelkigondozói probléma keletkezik éppen most, ami majd a gyülekezeteinkben fog lecsapódni. Általában könnyebb (lenne) a megelőzés, mint a tönkrement dolgok helyreállítása.
"Szerintem ez azért lehetséges, mert ahol a férfiasság és a nőiesség kontúrosak, mint Törökországban, ott az azonos neműek közötti barátságokat kevésbé fenyegeti a félreértelmezés veszélye."
TörlésIgen, ebben van valami, ami egyébként sajnálatos.
"A normális újraértelmezése az élet és a kultúránk (valamint a gyermekeink kultúrája) számos területére brutálisan kihat."
Azonban szerintem itt nem történik meg a normális újraértelmezése. Toleránsnak lenni nem azt jelenti, hogy normálisnak fogadunk el extrém dolgokat, hanem elfogadni, hogy ilyen is van. Sok nem hívő ismerősöm sokkal jobban fel van háborodva Conchitától, mint én. Szó nincs arról, hogy akkor innentől ezt normálisnak fogadják el. Maximum az válik normává, hogy tolerálják a másságot. Ettől az még nem válik ajánlottá vagy kívánatossá, maximum kevesebb meleget vernek meg.
Normalitás alatt valószínűleg mást értünk. Én nem arra gondoltam, hogy ha valami normális, akkor mindenkinek olyannak kell lennie, hanem arra, hogy ami normális, az többé nem deviancia, amit tolerálni kell, hanem alternatíva, ami se nem jobb, se nem rosszabb a többi normálisnak tekintett identitásnál. A cél nem a tolerancia, hanem az értékazonosság elfogadtatása.
TörlésEddig normálisnak számított az, hogy valaki férfi, és az is, hogy valaki nő. Attól, hogy a férfi mivolt normális, egy nővel kapcsolatban még nem elvárás, hogy férfivá váljon. Sem fordítva. Ha a férfi és női identitás normalitását devianciákkal (homoszexualitás, transzvesztitizmus, conchitizmus) is kiegészítjük, és azokat is normálisnak tekintjük, már nem toleranciáról beszélünk (ami nekünk, keresztényeknek is fontos, hiszen minden ellenkező híreszteléssel ellentétben nem akarjuk megverni, sem más formában bántani a devianciával küszködő embertársainkat), hanem arról beszélünk, hogy a deviáns viselkedés egyenértékű, tehát nem deviáns, hanem normális viselkedés.
A meleglobbi ezt szeretné elérni. A melegházasság elfogadtatása is csak ennek egy eszköze. A korábban deviánsnak tartott viselkedést szeretnék felértékelni és a normalitás szintjére emelni, valamint ezt mindenkivel el is fogadtatni, és azokat, akik erre mégsem hajlandóak, deviánsnak minősíteni. Conchita provokatív fellépése mögött is ezt a törekvést látom. A normalitásról alkotott képünket akarja átformálni, rendkívül tudatosan.
Nekünk, keresztényeknek pedig nem kell ettől megijednünk, és ahogy te is írod, van a saját házunk táján is sepregetni való bőven. De a szemünket sem kell behunynunk. Ilyen világban élünk, ilyen világban hirdetjük Isten szeretetét, ilyen világba jött el a Megváltó.
Oké, értelek.
TörlésSzerintem még ez is csak akkor jelent valódi fenyegetést, ha ennek következményeként a gyülekezeteket, hívőket arra akarnák kényszeríteni, hogy saját meggyőződésükkel szemben álló dolgokat tegyenek meg: pl. meleg párok összeadása, gyülekezeti tagságba vétele, stb.
Na ezek már valódi problémát jelentenének (ld. USA), azonban itt már nem is pusztán erkölcsi kérdésről van szó, hanem alapvető demokratikus jogok megkérdőjelezéséről. Itt még nem tartunk, bár a dolgok tényleg ebbe az irányba haladnak.
De én még ezt sem tartom olyan mértékű fenyegetésnek, mint amekkora körülötte a hisztéria. (Itt most nem a jelenlevőkre gondolok.)
Egy valami fontos, hogy a Biblia sokadlagos jelentőségű igazságainak hirdetése ne vegye el a fókuszt a valódi küldetésünkről: Krisztus megváltása örömhírének a ragyogtatásáról. Abból van elegem, hogy ma a keresztényeket nem arról ismerik, hogy ők azok, akik állandóan Isten megmentő szeretetéről beszélnek, hanem hogy ők azok, akik állandóan a meg akarnak változtatni minket, és cseszegetnek mindenkit, aki nem úgy él, ahogy ők. Ez egy jogos kritika, és sehol nem látom a Bibliában, hogy nekünk az lenne a küldetésünk, hogy egy bizonyos erkölcsi norma követésére kellene rávennünk a világot, hanem hogy egy beteg világnak bemutassuk a Gyógyítót, hogy Ő kezelésbe vegye őket és begyógyítsa tátongó sebeiket. Ennek persze lesz erkölcsformáló hatása is, de ez gyümölcsként jelenik meg, egy belső átalakulás következményeként, nem pedig egy kényszerítés hatására.
De szerintem ebben egyet is értünk.
A kezedben és a kezemben lévő szálak összeértek.:)
TörlésÍgy szokott lenni. Mindenesetre köszönöm mindenkinek a színvonalas vitát, én sokat épülök ezekből, segítenek tisztázni és rendszerezni a saját gondolataimat. Sajnálatos, hogy mostanában ritkán van időm erre és a blogolásra is.
TörlésTeljesen egyetértek balatival. Az igaz, hogy az ilyesmi a legtöbb kereszténynél kiveri a biztosítékot, de bizonyosan nem az erkölcstelenség legmélyebb bugyra. Aki nem keresztény, annál szinte elvárható, hogy ne tisztelje a keresztény normákat.
Törlés"Lehet, hogy a társadalom elfogadóbbá válik a másság iránt, de ez nem fogja az embereket mássá tenni, maximum az eleve másokat fogja felbátorítani, hogy önmaguk legyenek.
VálaszTörlésAki meg divatból bemelegszik emiatt, az ugyanúgy vissza fog hűlni előbb-utóbb, hidd el."
Balati, én ezt máshogy látom. Tudományos kutatások egyre inkább azt támasztják alá, hogy a genetikának csak kisebb részben van szerepe a szexuális orientáció kialakulásában, jóval nagyobb szerepe van a családi viszonyoknak, sérüléseknek, valamint a közösségi mintáknak. Ez utóbbi teszi mégiscsak nagyon fontossá azt, hogy a társadalomban milyen minták alakulnak ki (például a népszerű dalfesztiválok hatására) és milyen minták formálják a gyerekek normalitásról alkotott képét.
Meggyőződésem, hogy sokan - nagyon sokan - vannak ma már, akik kifejezetten a média által erőteljesen sugallt minták, valamint az ezekhez kapcsolódó hitek (pl. a szexuális orientáció velünk született, megváltoztathatatlan, van férfi testben női lélek, stb.) alapján váltak homoszexuálissá, leszbikussá. Nyilván nem csak ettől, de ez is hozzájárult ahhoz, hogy kritikus ponton merre fordult az a bizonyos orientáció. Ez nem puszta divat, ami idővel "visszahűl", hanem valódi belső folyamat, mely az egyénben teljesen meg is szilárdulhat. Nem tudom, hogy van-e fiad vagy lányod (akinek esetleg kialakulatlan még a nemi identitása), de ha igen, akkor valószínűleg te is könnyen belátod, hogy azért ez nagyon nem mindegy.
És itt jön be Conchita szerepe. Mint embert természetesen sajnálom, és remélem, hogy lesznek olyan hívők, akik tudnak neki szeretettel örömhírt mondani. Remélem, sok Conchitához hasonló elveszett ember fog Krisztusban új, egészséges identitást találni a gyülekezeteinkben. Conchita mint jelenség és minta azonban más. A dalfesztiválon ő nem egyszerű emberként, hanem mintaként, sőt, mintateremtőként lépett fel. Innentől ő a "szakállas nő" (így, elvontan), és bizonyos értelemben ellenpólus, Krisztus nárcisztikus ellenpontja, ahogy Sytka szépen levezette.
Ez az egész kérdés pedig szerintem is szoros kapcsolatban van a férfiasság és a nőiesség kérdésével. Ennek vannak kulturálisan relatív kifejeződései, ebben igazad van, de azt gondolom, vannak sokkal mélyebb, a teremtésünkhöz kapcsolódó, sőt, annál is messzebbre - Krisztus és az egyház, sőt, az Atya és a Fiú közötti különbségekre - mutató vonatkozásai is. Ezt egyszer érdemes lenne körbejárni (talán Sytkának kedve szottyan rá), én most itt kommentekben nem vállalkozom erre.
Szia Ádám,
TörlésJól megragadtad a véleménykülönbségünk alapját. Igazából két kérdés van:
1) mi befolyásolja a nemi identitás kialakulását?
Szerintem sem csak a genetika. Sokszor szexuális zaklatás, gyermekkori trauma, stb. hatására alakul ki homoszexualitás. Véleményem szerint ezekben az esetekben van esély a "gyógyulásra" is. Nem akarom megkérdőjelezni a közösségi minta szerepét sem, azonban úgy gondolom, hatványozottabban nagyobb hatással van a szülői minta, és a szűk családi, baráti közösség, mint pl. a média. Anyu-apu és osztálytárs sokkal inkább befolyásol, mint Conchita, a díva. Conchita maximum az erre már egyéb okokból erősen determinált fiatalokat tudja befolyásolni.
2) A szakállas nő társadalmi mintává vált-e?
Szerintem nem, és nem is fog. Annál mélyebben él az emberekben a nemi identitás, hogy ez mérhető hatást gyakoroljon az rájuk. Szerintem ez a jelenség pusztán egy érdekesség, egy kuriózum, ami sokakat felháborít, míg mások legyintenek rá, hogy "jé, ilyen is van".
Természetesen, ebben sem tartom magam tévedhetetlennek, és remélem, igazam van, és nem lepnek el minket a szakállas nők tömegei. Mindenesetre, ha 10 év múlva női ruhában flangálnék, ezennel felhatalmazok itt mindenkit, hogy emlékeztessen nemi identitásomra egy határozott tökön rúgással :)
" ezennel felhatalmazok itt mindenkit, hogy emlékeztessen nemi identitásomra egy határozott tökön rúgással :)"
TörlésTudod, hogy rám számíthatsz! :-PP
Akár már most is, mi? ;)
TörlésBalati,
TörlésNyilván nem a szakállas nő szakálla válik társadalmi mintává, hanem a nemi identitás zavarosságának, viszonylagosságának, fluiditásának elfogadottsága. Ez szerintem már most generálja a nyugati társadalmakban a betegség kialakulását, ráadásul létező akadálya sokak gyógyulásának (ahogy Buda Béla is kifogásolta, az APA például az empirikus bizonyítékok ellenére kivette a homoszexualitást a pszichés rendellenességek közül, és a szakma ideológiai okokból nem vesz tudomást a homoszexuális életmódhoz kapcsolódó számos bizonyított lelki problémáról). A Conchita-jelenség viszont annyira bizarr, hogy még az is elképzelhető, hogy visszaüt, és éppen azt a társadalmi igényt fogja erősíteni, hogy legyenek mégis kontúrok.
"A szakállas nő társadalmi mintává vált-e?
TörlésSzerintem nem, és nem is fog. Annál mélyebben él az emberekben a nemi identitás, hogy ez mérhető hatást gyakoroljon az rájuk."
Figyelmen kívül hagysz egy fontos humánetológiai ismeretet: az ember ugyanúgy utánozza a többieket, mint a csimpánz. Erre szolgálnak a mindannyiunk agyában megtalálható "tökörneuronok". A témáról nyíltan beszélnek a reklámszakmában, olvass utána, és többé ne légy naiv.
@László Vértes: A tükörneuronok meglehetősen kérdéses területe a neurobiológiában, de ha léteznek is, akkor az empátiát, és a másik helyzetébe való könnyebb belehelyezkedést szabályozzák, és nem okozzák a szexualitás megváltozását.
TörlésFigyelmedbe ajánlom a tükörneuronok eredeti felfedezőinek Rizzolattinak és Sinigaglia-nak 2010-es cikkét (http://www.cogsci.ucsd.edu/~pineda/COGS260Mirroring/readings/Rizzolatti_NatureRevNeurosci10.pdf), amiben (már korabbi szerzőkkel együtt) pontosítják a tükörneuron-hipotézist.
Köszi az anyagot, te melyik kitételéből következtetsz arra, hogy a tükörneuronok nem módosíthatják a szexuális magatartást? Szerintem téves a feltevésed.
TörlésA tükörneuronok utánzáshoz vezetnek, egy aktuális példa: a dohányzás elleni plakátok vonzóbbá teszik a dohányzást. Miért? Mert a tükörneuronok nem a logikai érveket látják, hanem hogy a vízcsapból is folyik a dohányzás, utánozni kell azt, amit látunk.
Az ember a majmokhoz hasonlóan utánzó lény, a szexuális magatartás pedig nem egy műhelyspecifikáció, hanem részben kulturális, részben tanult viselkedés, sok-sok vizuális ingerrel. Itt van szerepük a tükörneuronoknak: a vizuális inger mechanikus utánzást vált ki, mégpedig előzetes logikai ellenőrzés nélkül.
Nagyon jól tudják ezt a devianciát a tömegek agyába sulykolók, így irányítják az emberiséget. Néha túllőnek a célon, a szakállas Főnix ilyen eset lehet. Tükörneuron ide vagy oda, trendkövetés szintén, itt már beavatkozik az individuum logikája, és jön a kérdés: mit akarnak itt nekünk eladni? Kell ez nekünk? Meg akarjuk venni?
"te melyik kitételéből következtetsz arra, hogy a tükörneuronok nem módosíthatják a szexuális magatartást?"
TörlésPéldául a tükörmechanizmus meghatározásából, miszerint: "each time an individual observes another individual performing an action, a set of neurons that encode that action is activated in the observer’s cortical motor system." (említett mű), azaz minden alkalommal, amikor egy egyed megfigyel egy másik egyedet amely egy cselekvést végez, egy neuroncsoport amely UGYANAZT A CSELEKVÉST KÓDOLJA aktiválódik a megfigyelő kérgi motori rendszerében.
"a dohányzás elleni plakátok vonzóbbá teszik a dohányzást" ez az állításod egyszerűen nem igaz ebben a formában, de talán ez most nem is kapcsolódik a témához.
"a szexuális magatartás pedig nem egy műhelyspecifikáció, hanem részben kulturális, részben tanult viselkedés, sok-sok vizuális ingerrel" Kihagytad a genetikai és a méhen belüli fejlődésre vonatkozó részt. Miért? De fentiek fényében ez már nem a tükörneuronokról szól.
"Kihagytad a genetikai és a méhen belüli fejlődésre vonatkozó részt. Miért? De fentiek fényében ez már nem a tükörneuronokról szól."
TörlésSzerinted nem, de mit mutatnak az adatok? A cigiellenes reklámok fordított hatásáról: http://www.webmd.com/smoking-cessation/news/20061031/study-teen-antismoking-ads-backfiring
A tükörneuronok és a szex összefüggéseiről te is megtalálod az anyagokat, ha nem, szívesen segítek. Mekkora lángésznek kell lennie valakinek, hogy elhiggye: amit sokat mutogatnak, annak hatása lesz?
A fent idézett kérdéseimre nem a dohányreklámok hatása a válasz. Ez szerintem irreleváns a blogbejegyzés szempontjából is. Az általad linkelt cikkben a negatív pszichológiát nevezik meg hatásmechanizmusként (bármi is legyen az), nem a tükörmechanizmust. A cikkben arról is szó van, amire mások is rájöttek már: minél keményebb egy dohányzás ellenes reklám, annál riasztóbb a nézők számára (lásd még a témában: Durkin és mtsai. 2009 Effects of Different Types of Antismoking Ads on Reducing Disparities in Smoking Cessation Among Socioeconomic Subgroups; Wakefield és mtsai. 2003 Effects on anti-smoking Advertising on Youth smoking: a review.). Tehát az állításod, hogy a dohányzás ellenes plakátok vonzóbbá teszik a dohányzást nem igaz ebben a formában. Erre a témára több időt nem is pazarolnék, hisz nem erről szólt a bejegyzés. Azért a válaszodat szívesen fogadom.
Törlés"A tükörneuronok és a szex összefüggéseiről te is megtalálod az anyagokat" ebben biztos vagyok, csakhogy a mi témánk nem ez. Olyan cikkeket küldj légyszíves, amiben azt igazolják, hogy a tükörneuronok _befolyásolhatják_ egy személy szexuális irányultságát azáltal, hogy más szexuális irányultságú személyek cselekedeteit látja. Mert ugye erről beszélünk.
"Olyan cikkeket küldj légyszíves, amiben azt igazolják, hogy a tükörneuronok _befolyásolhatják_ egy személy szexuális irányultságát azáltal, hogy más szexuális irányultságú személyek cselekedeteit látja. Mert ugye erről beszélünk."
TörlésSzerintem a poszt alapján arról beszélünk, hogy a széles körben terjesztett viselkedésminták önkéntelenül átragadnak, és tömegesen utánozzák őket. Ezt szoktuk tudni tapasztalatból. Számodra fontosnak tűnik, hogy ezt a tapasztalatot érvénytelennek állítsd. Számomra pedig fontos, hogy amit józan ésszel tudni szoktunk, azt ne feledjük el, mert a józan ész használata nagyon fontos a mindennapokban. A kettőnk álláspontja közötti döntést az olvasókra bízom.
Én a 2014. május 15-én elküldött első kommentedre reagáltam, amelyben azt állítottad, hogy a tükörneuronok a viselkedés leutánzását és ez által új viselkedés tanulását teszik lehetővé. Eddig nem sikerült bizonyítanod a hipotézised.
TörlésAzzal egyetértek, hogy a széles körben terjesztett viselkedésminták átragadnak. Ezért jár ma kevés férfi tunikában. Ezt nevezzük divatnak. De balati arról beszélt, hogy láthat valaki ezer szakállas nőt a munkahelyén, dolgozhat homoszexuális pornófilmet forgató operatőrként, a nemi dentitását, a szexualitását ez nem fogja megváltoztatni. Egésszen abból az egyszerű tényből kifolyólag nem, hogy a nemi identitás rögzül, és néhány kivételtől eltekintve keveset leng ki egy személy élete során, illetve a nemi identitás kialakulásában úgy tűnik a mintánál akár még az is nagyobb szerepet játszik, hogy hanyadikként született meg az illető a családba (lásd Blanchard és mktsi. publikációit).
A józan eszes érvelési hibádhoz meg csak annyit, hogy a józan ész azt mondja, hogy a Föld lapos és a vándormadarak az óceánba fulladni vonulnak Délre.
"Igen, én már hozzászoktam, hogy ha Sytkával vitába bonyolódom, előbb-utóbb ugyanazt mondjuk, csak máshonnan indulunk. :)"
VálaszTörlésEgyébként tényleg. :-) Lehet köztünk valami szellemi szál... (Figyelem! Nem "szerelmi", hanem "szellemi" - csak a félreértések elkerülése végett. :-))
Te, kis hamis! ;) (Úgy értem, próféta!! Hamis próféta!!!)
Törlés:P
Csak érdekességképpen egy adalék. :)
VálaszTörlésEzt a szakállás travit valamiért sok meleg is utálja. Inkább nem idézek most tőlük, de kb úgy szidják mint az ultrakonzervatívok. :)
Igazából azt nem tudom, hogy ha a heterok többsége és a melegek is utálják akkor ki szavazta meg? Nem hinném, hogy Balati képes volt ennyi sms-t küldeni. :)
Egy nagy lájk tőlem:tömör és szellemes!Tetszik Sytka posztja ebben a témában.Itt nem szólok hozzá,mert Ádám blogján teszem ezt,nem illik két helyen szólni ugyanazon témához.Úgy látszana mintha fixa ideám lenne a dolog.Nekem nagyon nem tetszik ez a jelenség.Hogy miért, az ott van a divinityn.Nem akarok off lenni,de ha tömören definiálnád,hogy Te kit tekintesz ultrakonzervatívnak?Én magamat a konzervatív keresztyének közé sorolom.A fundamentalisták az ultrakonzervatívok...?Akkor kik azok a keresztyének akik szimpátiával tekintenek erre az otrombaságra?
TörlésLiberálisak?Köszi és bocsáss(-atok)meg a tolakodásom miatt.
Shalom
Nem az ultrakonzervatív szó a lényeg. Csak jelezni akartam, hogy sok melegnek is elege van ebből a "szakállas nő" témából.
TörlésSzóval a jelenség mögött nem a meleg-társadalom van. Mint ahogy egy rakat más melegeket érintő kérdésben sem (például a legtöbb meleg ellenzi, hogy gyereket vállaljanak azonos neműek, hasonló okokból mint a legtöbb ember - azaz szerintük is az a normális ha anyja és apja van a gyereknek).
Szóval ezeket a dolgokat felsőbb körök nyomják (vagy próbálják) lenyomni az emberek torkán. Aki ismer tudja, hogy nem vagyok összeesküvés hívő, de sok jel erre utal.
@Megadatott
TörlésAlábecsülöd az SMS küldő képességemet ;)
(Egyébként még csak a műsort sem láttam, színházban voltunk feleségemmel (aki nő (szakáll nélkül))) :)
"Szóval ezeket a dolgokat felsőbb körök nyomják"
De kik? És legfőképp miért? Kinek áll érdekében? Csak nem a Gilette-Wilkinson-Remington csoport??
De gondolom itt valami szellemi körökre gondolsz? Mert abban látnék némi rációt. Bár kétségbe vonom azt a keresztények körében elterjedt véleményt, miszerint a gonosz melegek seregével készül elpusztítani a világot. Ennél sokkal-sokkal egyszerűbb a dolga, nincs szükség ilyen nemváltó műtétekre hozzá, elég romlott az emberi szív heterón is...
Emellett én nem hiszem, hogy a média hatására az emberiség alapvető életösztönei felülíródnának. Még ha több meleg lenne is egy Conchita hatására, 1) ez soha nem öltene tömeges méretet; 2) csak azokra hatna így, akik amúgy is valamilyen okból már hajlottak erre.
Szóval ismétlem, szerintem sokkal nagyobbra festjük ezt az ördögöt a falra, mint amekkora. Véleményem szerint sokkal károsabb, világméretűbb, toleráltabb betegség pl. a fogyasztói társadalom telhetetlensége, ami viszont szinte háborítatlanul átitatja és saját képére és hasonlatosságára formálja az Egyházat is. (Sőt, tulajdonképpen a Conchita jelenség az elkényelmesedett nyugati civilizáció nihiljének egyik sajátos (szakállas) arca.)
Balati,
VálaszTörlésKik?
Nem tudom. Nekem még nem árulták el. :) Annyi viszont egyértelműen látszik, hogy leginkább a médián és különböző jogvédő szervezeteken keresztül próbálják elérni céljukat, bármi is legyen az.
Az biztos, hogy ezeket nem a melegek kezdeményezik! Még a melegfelvonulásokat is a többségük rühelli, mert szerintük lejáratják őket az ott parádézó magamutogató melegek....
Személyesen és virtuálisan is járok melegek közé, szóval tudom miről beszélek.
Vagy, a jogvédők kiharcolták nekik a bejegyzett életársi kapcsolatot. Olyan nagy volt az "igény" a melegek részéről, hogy alíg néhányan éltek vele... stb.
Magányvéleményem viszont sok szempontból hozzád áll közel, bár értem a másik oldal aggódását is. Egyrészt felvan fújva ez a melegkérdés keresztény körökben (is). Mintha ez lenne a világ legnagyobb bűne..... röhej..... mindeközben például keresztény vezetők (!) lelkiismeret furdalás nélkül sanyargatják egyes helyeken az egyszerű tagokat, visszaélnek az adományokkal stb. (voltam ilyen helyen is, szóval ez is ismerős sajnos...)
Viszont bármennyire is kedvelem a melegeket, az ami a "nevükben" zajlik a médiában, társadalomban, azt nem tartom normálisnak. Sőt! Egy ponton túl káros!
Például nyugaton már az ovisoknak is próbálják népszerűsíteni a "melegséget". Mesekönyveken keresztül.....
http://www.examiner.com/article/7-books-for-children-featuring-same-sex-families
Noha egyetértek balati fentebb írt kommentjével, hogy nem ez a Conchita a világ legnagyobb problémája és túldimenzionált a hiszti, ami körülveszi, azért ezt érdemes elolvasni:
VálaszTörléshttp://index.hu/kultur/zene/2014/05/16/a_becsi_ersek_is_orult_conchita_wurst_sikerenek/
A cikk remekül illusztrálja, amit fentebb írtam a kis lépések politikájáról, mitöbb még számszerűsíti is! Conchita győzelem előtt az osztrákok 46 százaléka úgy nyilatkozott, hogy nem lenne büszke egy esetleges győzelemre. A tényleges győzelem után már csak 29 százalék látta így, 80 százalék pedig úgy vélte, kifejezetten jót tesz Ausztriának az ilyesmi. Conchita győzelmének hatására politikai erők is erősebben elkezdték nyomatni, hogy szélesítsék ki az azonos nemű párok jogait.
Még ha ezek az utólag kialakult hullámok el is ülnek egy idő után, jól mutatja a cikk hogyan hatnak egymásra folyamatok a világban. Mindez egy néhány perces középszerű dal eredménye. Nem, nem Conchita a világ legmocskosabb bűnöse, nem az ő szereplése okozza a világ legkirívóbb problémáját. De ez a kis történet és az utóhatásai szerintem tök jól bemutatják, ha sikerült egy kis erőt összpontosítani a megfelelő pontra, azzal is komoly hatásokat lehet generálni.
A kérdésre, hogy kik állnak Conchita előtérbe törése mögött, a válasz könnyen lehet, hogy a melegek. Az üzenete: a Conchita-jelenséghez képest a meleg létforma nem is olyan visszatetsző, könnyebben elfogadtatható így a közvéleménnyel és legitimálható, megspékelve a melegek elítélő reakciójával, mint Balati rámutat. Egyszerű pszichológiai trükk áll mögötte: a "kontraszt-elv", vagyis ami ebben az esetben nagyon elüt a normálistól (Conchita), ahhoz képest egy másik abnormitás könnyebben megtűrhető, sőt megszerethető. Jól ki van ez fundálva.
TörlésKövi György,
TörlésMint írtam -fentebb- a melegek biztos nem állnak ezeknek a folyamatoknak a hátterében. Semmi közük hozzá!
Hogy mégis kinek az érdeke (és miért) azt csak találgatni lehet.
Pont most találtam egy cikket, hogy például a szélsőjobb szerint mi lehet a cél:
http://kuruc.info/r/7/128005/
Ez is egy vélemény. Nyilván mindenki vérmérsékletének megfelelően csemegézhet az elméletek között. Az biztos, hogy ezeket a dolgokat (médiamegjelenések, törvények stb) nem alulról (tehát a melegek) kezdeményezik és szervezik. Sőt mint írtam a melegek többségét még irritálja is!
Talán egyszer tényleg megtudjuk Kiknek és miért áll érdekében a társadalmat ilyen irányba terelni....
Kedves Megadatott, Nem kósza ötletként írtam a fentieket. Sajnos csak angolul olvasható az alábbi link. Elgondolkodtató a "homosexual agenda" része (is).
Törléshttp://www.conservapedia.com/Homosexuality#Homosexual_Agenda