Furcsa bejegyzést írok most, mert furcsa világot élünk Magyarországon, ahol éppen furcsa dolgok történnek. Azért mondom, hogy ez a gondolatmenet furcsa lesz, mert úgy szeretnék "megvédeni" egy rendezvényt, hogy eközben jómagam soha el nem mennék rá, sőt a mögöttes ideológiai szándékaival is bajom van: ez pedig a Pride, a melegek utcai vonulása, a szivárványos parádé a budapesti utcákon, amit éppen betiltani, de legalábbis ellehetetleníteni szeretnének. Persze a "védőbeszédem" nem is a Pride mellett szól, hanem inkább valami ellen, ami most éppen a Pride kapcsán került ismét előtérbe...
Valami ehhez hasonlót érzek most a melegek kapcsán. Őszinte leszek, engem konkrétan nem érdekel a Pride. Sehogyan sem érintette az életem, a hétköznapjaim, a megélt valóságomat, és egész pontosan nulla egész nulla százalékban van hatással rám. Van véleményem a homoszexualitásról, van teológiai álláspontom bizonyos ide kapcsolódó problémákról, van életfelfogásom a téma elvi és gyakorlati kérdései kapcsán. Látom a nyugati tendenciákat az egyházban és azon kívül is, érzékelem a kihívást, amit mindez jelent a kereszténység számára. Szó sincsen arról, hogy valamiféle személyes hiányérzet töltene el a jövőben, ha nem lenne többé Pride a budapesti utcákon. Igazából tehát a szó minden értelmében kívülálló vagyok a Pride egész jelenségét tekintve.
Tulajdonképpen nem is a Pride mellett szeretnék kiállni, hanem azon jelenséggel szemben, ami karhatalmi, politikai, törvényi eszközökkel kívánja megtiltani egy kisebbségnek, hogy magát a társadalom terében artikulálja - ráadásul olyan módon, ahogyan egyébként már sok éve teszi. Ha van is ebben személyes, engem érintő dolog, az nem más, minthogy természetemnél fogva utálom a kényszerítést, és egyáltalán nem tetszik, amikor egy országban a politika túlságosan direkt módon beleszól a dolgokba, megmondja miben kell hinni, miről mit kell gondolni, kinek szabad megmutatnia magát és kinek nem. Az ilyen politika infantilizálja a társadalmat, kiskorúként kezeli az embereket, hiszen helyettük akar dönteni az életükről, atyáskodva föléjük borulni és diktálni az erkölcsi szabályokat. Ez a jelenség számomra önmagában is aggasztóbb a Pride-nál, főleg ha a hitemet is vastagon belekutyulják, de van itt még valami, ami ennél is rosszabb: a hipokrita viselkedés az egész hátterében.
Azt ugyanis utálom, nem is kicsit, viszont nagyon. Az a képmutatás pedig, ami gyerekek háta mögé bújik, kifejezetten émelyítő, ráadásul igencsak kontraproduktív tett.
Hiszen miről is van szó valójában? Tényleg félteni kell a gyerekeket azért, mert Magyarország néhány utcáján az év egyetlen napjának bizonyos óráiban egyszer végigvonul egy tömeg - amiben valamikor a többség nem is melegekből, hanem velük szimpatizáló heteroszexuális emberekből áll? Tudom persze, hogy a homoszexualitásnak ennél erősebb a jelenléte, de maga a Pride, ami a legszélesebb nyilvánosság felé mutatja meg magát, tudomásom szerint lényegileg ennyi. Az összes program, ami a téma kapcsán zajlik, már nem az utcán, hanem zárt falak között zajlik. Valóban ez károsítja a magyarországi fiatalok lelkét? Ettől megy tönkre a gyerekek élete, futnak zátonyra családi kapcsolataik, emiatt romlik meg az erkölcsi gondolkodásuk?
Aligha hiszem, hogy épeszű ember komolyan gondolhatja mindezt. És bizony azt sem hiszem, hogy a Pride korlátozását célzó hatalom valójában a gyerekek megóvása kedvéért igyekezne tiltani a rendezvényt. Tulajdonképpen ez idegesít engem a leginkább. Mert mindez csak a felszín maszlaga, egy manifeszt hazugság, diplomáciai köntösbe bújtatott képmutató szöveg. Az ördög megint látens módon van jelen, de a kénkőszag azért érezhető az egész mögött. Ami történik, rámutat arra a borzalmas tényre, hogy a gyerekek mára eszközzé váltak a politikusok kezében. A hatalom nem a gyerekeket szereti, hanem azt a lehetőséget, hogy felhasználhatja őket a saját politikai ambíciói megvalósításához: ha ráolvassa valakire a "pedofil" jelzőt, annak az embernek megtörik a karrierje, ha bedobja a frázist, hogy valami "a gyerekek érdekében" zajlik, azzal elnémítani igyekszik minden kérdést. Hiszen ki az az ütődött, aki merne ellenkezni a kicsik megvédésével? Így aztán elég azt mondani a Pride kapcsán, hogy biztosan káros a gyerekekre - és innentől téma lezárva, hiszen senki nem akarna egy gyereket bántalmazni!
Ez bizony ördögi logika. Mármint az, hogy a gyerekek instrumentalizálódtak a hatalmi játszmákban, gyerekeket instrumentalizálni politikai célok kivívásához pedig maga a gyerekbántalmazás.
Kendőzetlenül fogalmazok: a kormány minden megnyilatkozásából az süt, hogy alapvetően utálja a meleg embereket. Legszívesebben kilőné őket a Holdra, megszabadulna tőlük, kiszorítaná mindegyiküket ahonnan csak lehet. Ezt azonban mégsem mondhatja és nem teheti meg egy magát demokráciaként definiáló európai közegben, ahol a szalonképesség látszatára is ügyelni szükséges. A spindiktatúra tehát elbábozza az igazi demokráciát, kénytelen bizonyos határokon belül maradni és onnan vicsorgatja rájuk a fogait, valamint jogszabályokkal, populizmussal, ideológiai szósszal leöntve igyekszik átvinni az akaratát a gyűlöletes csoportokkal szemben. A helyzetet úgy tudom összefoglalni, hogy Magyarországon a politikai hatalom most épp a gyerekek háta mögé bújva próbálja utálni és vegzálni a melegeket. De valamit mintha nem venne számításba: ezzel a hozzáállással hosszú távon éppen megágyaz annak, amit elkerülni igyekszik. Nem látok a jövőbe, de ha ez a hatalom menni fog, akkor valószínűleg egy fékeveszett liberalizmus követi majd - amolyan "most mi jövünk" fajta. Az pedig kinek lesz jó?
Herczeg Emma: A vége tévedés- pont attól félnek most, akik a legnagyobb ellenzéki vezért kritizálják, hogy ugyanolyan lesz mint Orbán.. Kár volt ezt a végére írni!- semmi alapja nincs a mai Magyarországon.
VálaszTörlésKedves Emma, szerintem nem tévedés a vége, hanem egy abszolút lehetséges forgatókönyv felvázolása. Igen, a legnagyobb ellenzéki vezér épp olyan - fiatalabb, de hasonlóan gátlástalan kiadásban -, mint a regnáló nagy vezér. De talán pont ez a baj, hogy nekünk mindig "Nagy Vezér" kell, aki utat mutat. Ez ugyanúgy infantilizálja a társadalmat, mint amiről a bejegyzésben írtam.
TörlésTibor,
VálaszTörlésJórészt értelek, és többé kevésbé egyet is értek. Egyetlen dologban azonban a Pride felelősségét is látom az elmúlt sok évből:
Fényes nappal a város közepén, ahol a kisgyermekek előfordulása / áthaladása -- szükségszerű, az egyértelműen nem utcára való öltözékektől és direkt pornográf ábrázolásoktól elvárható lenne, hogy a résztvevők tartózkodjanak, időnként mintha egyik-másik díszvendégek is élt volna ilyesmivel...
Vagy, ha ilyen provokatív öltözékek netán poszterek fontosak, akkor tessék este 10-re szervezni a dolgot, vagy egy olyan helyszínre, ahol átutazóban nem fordulnak meg gyerekek... mondjuk a nagykörúti helyszín esetén nem jön föl a metróból, miegymás.
Ez szerintem majdhogynem ugyanaz pepitában, mint gyerekkórház bejárata előtt ácsorogva dohányozni...
Dzsaszper, rendben, figyelmeztessék erre a szervezőket, akár eszközöljék is ki náluk, hogy későbbi idősávban vonuljanak, vagy akár tegyék más helyszínre. Nem tudom, ezek most hirtelen jött ötletek, hasraütésszerűek részemről. De én a szándékot nem érzem erre a kormányzat részéről: nem az a cél, hogy a Pride mindenki számára megfelelőbb formátumot kapjon, hanem az, hogy innentől egyáltalán ne legyen!
TörlésÉrtem én, hogy a konzervatív oldal fájlalja a woke-ideológiát (jogosan), nem ért egyet a homoszexualitással, látja az LMBTQ nyomulását a kultúra több szegmenségben. Azt is értem, hogy az egyház hagyományos értékeit mindez feldúlja, kikezdi, szembe tud menni vele.
Amit nem értek: hogy minderre jó gyógyszer-e a tiltás, ami ráadásul - képmutató módon - nem is tiltásként tünteti fel magát, hanem "gyerekvédelemként". Ettől őszintén szólva: felfordul a gyomrom. Gyűlölöm a képmutatást. Beszélnének inkább egyenesen: "nem szeretjük a melegeket, nem tudjuk és nem fogjuk elfogadni, ha valaki homoszexuális. Ameddig mi hatalmon vagyunk, minden rendelkezésre álló eszközzel gáncsot vetünk nektek."
Ez lenne szerintem az őszinte kommunikáció, de ezt így nyilván nem lehet beadni szavazópolgárok és Európa jó részének. Tehát mismásolás zajlik, zagyválás a "kicsik védelméről", meg "lobbitevékenységekről" - azaz a hívószavak bedobálása, propagálása. Förmedvény, amit a politikai kultúra nálunk művel és szomorú, hogy a keresztények jó része nem tud vagy nem akar józanul tiltakozni ez ellen. Mert ha tiltakozol, akkor kapsz egy szégyenbélyeget, miszerint te LMBTQ-párti vagy ugye...
Tibor, nem érdekel ki minek akar majd bélyegezni...
TörlésA gyerekek védelme egy értékelhető szempont (az emberi jogok oldaláról is), mind emberi jogok közti kollízió (gyermek egészséges fejlődése vs. körülötte élők véleménynyilvánítása), mind közérdek és emberi jog kollíziója kapcsán.
A ma legjobb ismert feloldás acél elérése érdekében feltétlen szükséges és nem aránytalan korlátozás.
A teljes tiltással, azon felül, hogy törvénytelen és erkölcstelen (nem tetsző vélemény betiltása "mert csak"), egyetértek veled. abban, hogy a még nagyobb baj, hogy ráadásul kontraproduktív is.
A reformátori teológia szerint (református-lutheránus) a mindenkori államhatalom feladata, hogy biztosítsa a közrendet, de ennél több is: azért hordozza a kardot, hogy – a Rom 13 értelmében – megjutalmazza a "jókat" és megbüntesse a "gonoszokat." (a reformátori hitvallások ennél többet is elvárnak az államhatalomtól a keresztyén vallás előmozdítása tekintetében). Szerintem ezt részben egy pünkösdi is elfogadja, akkor is, ha lényegében egy kritikus, történelmileg anabaptista államfelfogással is rendelkezik. Ha tisztán bibliai szempontokból indulunk ki – igen, még egy demokráciában is – az államhatalom korlátozhat bizonyos rendezvényeket.
TörlésHa náci jelképekkel nem lehet vonulni, mert ordas eszméket hirdetnek, akkor kifejezetten mások megbotránkoztatását eredményező, keresztyénség-gyalázó jelképekkel miért lehet? Itt írja valaki, hogy a melegek "csak vonulni akarnak." Nyilvánvaló, hogy nem csak erről van szó. Ez az évről-évre egyre csak terebélyesedő rendezvénysorozat egy progresszív tudatipari expanzió része, amit az államok feltartóztathatnak. Ma sokan ágállnak az orosz propaganda ellen, követelve, hogy szorítsák vissza. Kéretik a szemtelen gender propagandát is visszaszorítani.
Sytka azt írja, hogy ez instrumentalizálás, meg hogy a kormány képmutató. Nem tudhatjuk, ez feltételezés. A kormány nem személy, hanem egy szerv. Honnan tudjuk, hogy a kormánytagok mely része tartja ezt valóban fontosnak és mely része nem? És ha tényleg komolyán gondolják? Egyáltalán: a mai Magyarországon melyik párt nem "képmutató"? Van olyan politikai közösség, ami szent emberek gyülekezete? Akik a programjaikat nem a szavazatmaximalizálás céljából (is) dolgozzák ki és hirdetik? Csak nem a TISZA? Az MSZP? A DK? Ugyan már... Egy párton nem személyes lelkiismereti szempontokat kell elsősorban számonkérni, hanem a döntésének a pozitív vagy negatív hatásait. A Pride korlátozása – frivol gusztustalanságok nélkül menjen végbe – a társadalom érdeke.
Pál a római államhatalom vezetőjéért szólít fel imádságra, aki akkoriban enyhén fogalmazva egy elég nehéz személyiség volt, de még ebben a személyben is – meg az általa képviselt hatalomban is – Isten eszközét látja valami jó előmozdítására. Lehet a kormányt kritizálni, de ez a kifejezetten rosszindulatú hozzáállás, hogy "BÁRMIT tesz, az biztos, hogy ROSSZ, és mindenki képmutató az egész államapparátusban", egyszerűen nem krisztusi hozzáállás. Meg kell látni azt is, ami jó. A kormányt is többnyire családos, többgyermekes emberek vezetik vagy alkotják. Nyilván, szeretik a családjukat, úgy, mint mi. Miért ne lehetnének valós szempontjaik?
Másrészt kontraproduktív a kormány Pride-korlátozó intézkedéseit szidalmazni úgy, hogy közben a kifejezetten autoriter progresszív ágenda intézkedéseit nem tettük és nem tesszük szóvá, például a szólásszabadság korlátozását, a házasságon kívüli szexualitás nyilvános bűnnek nevezésének kriminalizálását, az abortuszklinikák x száz méteres körzetében való imádkozás tiltását és szankcionálást és hasonlók. Lehet csodálkozni, hogy miért törnek elő a szélsőjobboldali erők, de nem érdemes. Ha kileng az inga, és nem tuszkolja vissza valaki középre, majd kileng a másik irányba is.
Elhiszem, hogy Sytkat zavarják ezek (legalábbis remélem), csak ezekről nem igen ír, vagy jóval kevesebbet. Viszont a rendszeres olvasói nagy része magasról letojja az evangéliumi keresztyéneket és ezeket az abnormális, beteg, kifordult társadalmi folyamatokat, "mert Fidesz és mert Orbán." Ez gáz.
Kedves András! Köszönöm a hozzászólásod, tartalmaz értékes felvetéseket, ezeket azonban irdatlan hosszúságban lehet továbbszőni, továbbvitatni, továbbgondolni. Engedd meg nekem, hogy szükségképp elnagyolt és rövid legyek, és most csak néhány gondolatodra reflektáljak:
TörlésÍrod: "Ha náci jelképekkel nem lehet vonulni..."
Egyrészt: a Prideot akárhogyan is egy lapon említeni a nácizmussal szerintem súlyos aránytévesztés. A nácizmus-fasizmus egy deklaráltan faji felsőbbrendűségre építő, embermilliók közvetlen haláláért felelős ideológia, ami világháborúhoz vezetett a történelmünkben. Ez biztos jó analógia arra, amikor egy szexuális kisebbség vonul évente egyszer Budapesten? Másrészt: azért, mert előfordultak a kereszténységet tényleg cikiző elemek is bizonyos Pride-okon (nem az összesen!), ezért az egész rendezvénysorozatot ilyennek lefesteni hasonlóan túlzó. A kétségkívül elítélendő elemek egy egyébként normálisan zajló esemény beteg tünetei, vagy meghatározó elemei? Tehát trendszerű dolog, hogy egy Prideon állandóan cikizik a kereszténységet, vagy előfordult, hogy ez megtörtént? Egyáltalán nem mindegy! A nácik "trendszerűen" ölték a zsidókat, melegeket, cigányokat. Nem egy marginális anomáliáról volt szó, hanem a rendszer alapjairól.
Írod: "Ez az évről-évre egyre csak terebélyesedő rendezvénysorozat egy progresszív tudatipari expanzió része, amit az államok feltartóztathatnak."
Valóban, én is látom azt, hogy a melegek nem pusztán az elfogadásukért küzdenek, hanem azt is elvárják tőlem, hogy kifejezetten lelkesedjek azért, ha valaki meleg. Hát én nem fogok, és gyanítom sokan mások sem. Ugyanakkor az állami propaganda is egy "évről-évre egyre csak terebélyesedő" tudatipari expanzió része, főleg nálunk. Sőt, az iszlám is egy tudatipari expanzió az egész világon, de a fogyasztói kultúra is az. Hiszen minden ideológia alapvetően ilyen, sőt a vallások egy része is. Ahogy előbb említettem, az iszlám maga is egy évről-évre terebélyesedő ideológia, keresztényként ráadásul nem fogadom el igaz hitnek, amit a muzulmánok képviselnek.
Ám ha ez igaz, akkor miért álljunk meg a Pride-nál? Hiszen hívő emberként nem csupán azzal van a bajunk! Mondok egy másik példát: én úgy gondolom, a Netflixen és a Disney oldalán is vannak olyan filmek, amelyek összeférhetetlenek az én hitemmel, sőt sértik is azt: nosza, az államnak van hatalma kitiltani Magyarországról a streamingszolgáltatókat, hiszen nem véletlenül viseli a kardot! Tiltsák ki a streamingóriásokat az országból! De akkor fóliázzuk le a Koránokat is a Librikben, illetve alaposan fésüljünk át minden könyvet, filmet, zenét, és állami eszközökkel tiltsunk be számos dolgot, melyekről úgy ítéljük meg, hogy rombolja a kereszténységet!
Ha a te gondolatmenetedet következetesen végigvisszük, akkor botorság csak a Prideot kiszorítani! Miért is kellene éppen ott megállni?
És akkor érted ugye, hogy miről szólt valójában ez a bejegyzés, valamint mi a problémám azzal, ha egy állami hatalom túl nagyra nő, mindenről intézkedni akar, maga szeretné megmondani a szabad polgárainak, mit olvassanak, mit nézzenek, miről mit gondoljanak! Nem a Pride itt a fő kérdés, hanem az, hogy tényleg egy ilyen valóságban akarunk-e élni? Azt tudom, hogy én biztosan nem.
Reagálva arra, hogy mit tiltson ki vagy meg az állam. Ez félrevezető érvelés, mert például a 90-es évek demokráciájában (amit példaként szoktak említeni a mai magyar viszonyokkal szemben), az akkori erkölcsi miliőben (pedig akkor aztán voltak dolgok itthon, olajszőkítés, utcai merényletek stb.) elképzelhetetlen lett volna, hogy homoszexualitást propagáló MESEKÖNYVET adjanak ki és értékesítsenek nyilvánosan mindenki számára elérhető módon, könyvesboltokban. Akkoriban még az is elképzelhetetlen lett volna, hogy önkielégítést meg egyebeket imitálva, férfiak alulöltözve stb. szervezzenek vonaglást az Andrássy úton kamionplatók tetején. Demokrácia volt, de nem volt semmiféle gender propaganda, a maihoz mérhető biztos nem. Ez a tendencia azonban nem áll meg, egyre nő a perverzió és egyre nagyobb teret követel magának. Tudtommal a 90-es években nem volt Magyarországon fasiszta diktatúra, mégsem mentek el idáig. Most látjuk, hogy az USA-ben betelt a pohár, és a transzpropagandát visszaszorítják. Reméljük sikerrel. Érdemes megnézni dokumentumfilmeket, amelyek azok tragédiáját dolgozzák fel, akiket épp a progresszív propaganda és a laza pszichológiai szűrők miatt túl hamar engedtek átalakító műtétekre és utólag megbánták, mivel lényegében tönkrement a testük és az életük. Ki szorítsa ezt vissza, ha nem az állam? Vagy úgy gondolod, ezekért az emberekért nem kár? Az ő hibájuk? Ha jogilag ezt nem szabályozzák minél-előbb, szétmarja a társadalmat. De azt is említhetnénk, és az érvelésed ezért sem megfelelő véleményem szerint, hogy ha megnézzük, hogy Nyugat-Európában ez a lobbi milyen jogokat harcolt ki magának, akkor azt látjuk, hogy keresztények kerülnek joghátrányba az ő javukra. Például nem lehet bizonyos bibliai igéket idézni, mert az sérti az LMBTQ+ emberek jogait stb. Remélem te sem szeretnél olyan körülmények között élni, hogy csak azért, mert leírod a blogodban, hogy az azonos neműek közötti szexuális aktus bűn Isten szemében, feljelentek gyűlöletbeszédért, kirekesztésért és kisebbségi csoportok elleni uszításért. Ennek most kell gátat szabni, mielőtt itt is idáig fajulna a helyzet. Szóval az a gyakran hangoztatott mantra sem áll meg, hogy ha mi engedjük őket, akkor majd ők is engedik, hogy mi is azt mondjunk, amit akarunk. Ez nincs így, a mellékelt példa világosan megmutatja.
TörlésKedves András!
Törlés"Ez félrevezető érvelés,.." - írod arra a felvetésemre, hogy amikor az állam a saját hatalmi eszközeivel kikényszerít bizonyos dolgokat az állampolgáraiból, miért is kellene a Pride mellett megállnia.
Tévedsz, nem félrevezető az érvelésem, hanem számodra láthatóan kényelmetlen. Hiszen ha nem állunk meg a Pride-nál (arra hivatkozva, hogy az bárhogyan is, de káros a gyerekekre nézve - ne felejtsük el, autokrata kormányunk ezzel érvel!), akkor egyszerűen nem logikus csak a Pride-ot tiltatni. A következetes logika szépen átfésülné a társadalmi mozgalmakat, a művészeti produktumokat, a könyveket, filmeket, színdarabokat, egyszóval a kultúra minden sarkába bevilágítana, hogy állami eszközökkel tiltsa azokat a dolgokat, amelyek szerinte károsak a gyerekekre nézve.
Azt mondod, bizonyos dolgok korábban elképzelhetetlenek lettek volna (pl. olyan mesekönyv, ahol a melegség is megjelenik) - amivel azt a klasszikus konzervatív tévedést erősítgeted, hogy az erkölcs korábban jobb volt, mint most... Ahogy az utcanyelv szokta mondani: "bezzeg nagyapáink idejében még..." Ez persze egy puszta hiedelem, az égvilágon semmi nem igazolja - hiszen pontosan mikor volt jobb az erkölcs, és mi alapján jelenthető ez ki? Cicero híres mondása ("O tempora! O mores!" - azaz "Micsoda idők! Micsoda erkölcsök!") ma is remek illusztrációja annak, ahogyan az erkölcsi állapotokra gondolunk: a megelőző időszak mindig jobbnak tűnik, az aktuális pedig maga a posvány. Az igazság valahol ott van, hogy az emberi történelemben egymást követik az erkölcsi hullámok, vannak folyamatok, melyek meghaladják, mások alulmúlják az előzményeket. Azt hiszem, ha most nem egy (részben) demokratikus Magyarországon beszélgetnénk, hanem az ókori Rómában, esetleg egy muszlim fennhatóságú területen, például a tálibok uralta Afganisztánban, gyorsan visszasírnád a csúnya liberális demokráciákat...
"Ki szorítsa ezt vissza, ha nem az állam?"
Na, ez viszont egy lényeges kérdés. Kedves András, valószínű kettőnk között ott lehet az egyik meghatározó különbség, hogy te egy olyan országban szeretnél élni, ahol egy erőskezű állam áll a polgárok feje fölött, nagy adminisztrációval, megfelelő intézkedési felületekkel. Az ilyen típusú, atyáskodó, nagy társadalmi mezőket elfoglaló állam felhatalmazva érzi magát, hogy mindent szabályozzon, kontrolláljon, megmondja a polgároknak mit olvassanak, nézzenek, fogyasszanak és mit ne. Elfogadom, hogy vannak akik ezt szeretnének. Én viszont nem szeretném. Én abban vagyok érdekelt, hogy egy szabadságorientált országban éljek, ahol az állami adminisztráció alapvetően vissza van nyesve, és csak akkor avatkozik be, amikor feltétlenül szükséges. Ahol az állam a saját polgárait nem akarja folyamatosan nevelni és terelgetni a szerinte helyes útra, mert felnőttnek tekinti őket. Ez bizony azzal a hátránnyal(?) jár, hogy akkor lesznek olyan társadalmi jelenségek, melyek nem fognak tetszeni. Olyan hangok is hallatszódnak majd, amelyek nem szimpatikusak. Olyat is látok esetenként (NEM napi szinten!), ami számomra gusztustalan. Hát igen, ez az ára a demokráciának. De ha nem vagyunk hajlandók ezt az árat megfizetni, akkor félő, hogy majd egy másik, sokkal nagyobb árat fognak velünk fizettetni.
(Folyt.)
Gondolj bele: most a magyarországi spindiktatúránk vezetői éppen azt látják, hogy a világ két legnagyobb és leghangosabb vezére autokrata hajlamú elmebeteg (Putyinra és Trumpra gondolok)! Mi az üzenet ebben? Hát az, hogy a szabad demokráciák komoly tért vesztettek, előkerültek a diktátor hajlamúak, a szigorú, autokrata vezetők! Tehát, akkor nekünk is lehet lépni egyet előre és kicsit keményebb retorikával, durvább beavatkozással eljárni, hiszen most ennek kedvez a széljárás. De ezt szó szerint ki is mondták: mivel már nincs itt a demokrata amerikai nagykövet, most betiltjuk a Pride-ot! Nincs fék, Amerikában egy végtelenül ostoba, primitív, nárcisztikus spindiktátor ül a székben - ez aztán az ittenieket is felbátorítja!
TörlésBiztosan a melegek itt a lényeg? Ezek a folyamatok tényleg róluk szólnak valójában? Nem inkább arról, hogy mivel a nyúlós és semmiféle kapaszkodót nem adó progresszív liberalizmus kevésnek bizonyult, most egy több helyen egy radikalizálódásra hajlamos, autokrata, tekintélyelvű szemlélet kezd terjedni?
Nem ment át a lényeg. A Rom 13 értelmében szerinted mi az állam feladata? Mi a "kard", vagy a "fegyver"? Az állam eleve bűncselekményeket szankcionál. Szerinted most Isten kin keresztül szorítja vissza a bűnt (annak burjánzását), ha részben nem az államon keresztül, és most teljesen mindegy milyen színezetű államról beszélünk. Még csak nem is reagáltál arra a politikai-filozófiai problémára – udvariasan megkerülted –, hogy az erkölcsöt valamelyest mindig is az állam szavatolta, csakhogy mindig egy picit másképp. Erre mondtam, hogy a melegéletmód propagálása mesekönyvekben elképzelhetetlen lett volna az Antall kormány idején, pedig Antallék nem tálibok voltak, nem? Most is szavatol az állam világnézeti alapon valamilyen erkölcsöt. A te nézőpontod tulajdonképpen egy totálisan libertariánus állam-felfogás, és ami ezzel szemben áll, az már szerinted tulajdonképpen fasiszta vagy félfasiszta rendszer. Ezzel azt is állítod, hogy a reformátori hitvallások (és hol vagyunk attól, amit ezek a dokumentumok képviseltek) keresztény-fasiszta állformát vártak el. Azt a problematikát is megkerülted, amikor a transz propagandáról beszéltem, hogy milyen esetek vannak ezrével már, embereknek egy hamis ideológia hatására hogyan ment tönkre és roncsolódott visszafordíthatatlan módon a testük és a lelkük. Akkor te azt mondod, máshogy nem lehet érteni, hogy "ők így jártak." Ezt nem szabad szankcionálni, az államnak ezt a propagandát visszanyesni nem szabad, mert az fasizmus, aki elhiszi, vagy bedől neki, az ostoba, buta, hiszékeny, de legalább demokrácia van. Ez abszurd. Erre mondtam, hogy ha a transz propaganda mehet, akkor ennyi erővel a horogkeresztes zászlóval is lehessen vonulni, meg a kefebajuszos vezér könyv formátumban kiadott képzelgéseit is lehessen árulni. Olyan, mintha a gender propaganda veszélyeit egyfolytában bagatellizálnád, és ennek az ideológiának a szabad és akadálymentes térnyerését már-már a demokrácia zálogának tartanád.
TörlésBocs, előbb a név lemaradt.
TörlésTisztelt András! Elképedve olvasom kijelentéseit, "érveit" egy diktatórikus intézkedés mellett. Az a probléma ezekkel, hogy nagyrészt valótlanságok, vagy képtelenségek. Vegyük sorra ezeket:
Törlés"A Rom 13 értelmében szerinted mi az állam feladata?"
A XXI. században nem Rom 13 határozza meg egy állam feladatát. Ezt elvárni képtelenség.
" a melegéletmód propagálása mesekönyvekben elképzelhetetlen lett volna az Antall kormány idején"
Nem, mert az az egyetlen könyv, amit kifogásolsz akkor még nem létezett. Egyébiránt Antall József és például külügyminisztere nagyon fontosnak tartották a kisebbségek jogainak biztosítását.
De ha már itt tartunk: láttad-e, átfutottad-e a kifogásolt könyvet? Szerinted kinek és milyen formában árthat egy ilyen könyv?
"A te nézőpontod tulajdonképpen egy totálisan libertariánus állam-felfogás"
Fogalmad sincs a libertariánus fogalom jelentéséről. Sytka demokratikus államfelfogásról beszél.
"esetek vannak ezrével már, embereknek egy hamis ideológia hatására hogyan ment tönkre és roncsolódott visszafordíthatatlan módon a testük és a lelkük."
Ez szemenszedett hazugság,, amit semmivel sem tudsz alátámasztani. Magyarországon 2003 óta végezhető nemváltó beavatkozás. Az azóta eltelt időben kevesebb mint 100 ilyen beavatkozást végeztek. Kérlek, hogy az állítólagos többezres esetből említs csak egyet! Egyetlen egyet! Látod, így dőltél be a hazug propagandának!
"a kefebajuszos vezér könyv formátumban kiadott képzelgéseit is lehessen árulni."
Csak hogy tudd: lehet olvasni, akár könyv formájában, de az interneten is online. Ha nem beszélsz idegen nyelveket, akkor magyarul is olvashatod. Ajánlom, hogy olvasd el, mert minden ismeret javadra válhat.
Kedves Deák Péter!
TörlésÖrülök, hogy írtál, és megtisztelsz a gondolataiddal, de semmiféle közös alap nincs köztünk, onnantól kezdve, hogy szerinted a Rom 13 semmiben nem releváns már. (egy keresztény számára evidencia, hogy a Rom 13, legalább valamiképp, releváns ma is).
A többi kijelentésed enyhén fogalmazva is butaság, csúsztatás vagy egyszerűen rosszindulatú acsarkodás – például hogy mit okoz a transz propaganda, azt világviszonylatban írtam, említettem is korábban az ezzel kapcsolatos 60' Minutes című műsor vonatkozó adását. A libertariánus szó jelentését nem ismered, a politikai-filozófia területén szerintem járatlan vagy, de tényleg nem akarok veled vitatkozni, mert az itt szereplő megnyilvánulásaidat egy öntelt, vitaképtelen aktivista tevékenységének tartom. Lehet nem vagy az, de nekem ez jön le. Abba most ne menjünk bele, hogy a demokrácia szó mit jelöl, mit nem jelöl, az ókori görög demokrácia is demokrácia volt a szó klasszikus értelmében, de nők nem szavazhattak, ráadásul voltak rabszolgák is.
De Sytkára reagálva még valamit: az kevésbé zavar, hogy evangéliumi keresztények nem nevezhetnek bűnnek bizonyos megnyilvánulásokat, de az igen, ha a Pride-ot keretek közé (zárt térbe) szorítják.
Ajánlom a Päivi Räsänen-ügyet, picit érdemes tájékozódni és szolidaritástól vezérelve keresztény testvéreink iránt hasonló tónusú cikket írni.
Az pedig, hogy Trumpot "elmebeteg autokratának" nevezed, fura, mert Pál még valószínűsíthetően Néró alatt is tisztelettel beszélt a római államhatalomról és annak vezetőjéről, és egy keresztény-gyilkos, mentális tekintetben nyilvánvalóan őrült személyt is Isten eszközének tart és valamiféle pozitív szerepet tulajdonít neki az anarchia megfékezésében.
Biden persze megint nem jön szóba (hol voltak az aktuális cikkek a Biden-éráról?), pedig alatta egy meleg, homoszexuálissá konvertáló terápiákat tartott, kutyafetisiszta lett az amerikai Atomenergia Hivatal helyettes titkára. Ez nem baj? Ez kevésbé zavar?
Üdv,
Tibor, a magam részéről azt kapargatnám meg, hogy az állam mi alapján döntse el, mit milyen céllal és milyen mértékben akarjon visszaszorítani, mert ez az igazán érdekes kérdés az érdekes kérdés mélyén. (Körülbelül olyan jelleggel szinten lépek, mint amikor valaki egy normatív etikát érintő erkölcsfilozófiai kérdésre azt mondja, nézzük meg ezt a metaetika oldaláról).
TörlésA probléma (ahogy korábban utaltam rá), részben jogi, ld. emberi jogok közti kollízió és közérdek és emberi jog kollíziójának kérdését; de a jgi kérdésen túl természetesen ekölcsfilozófiai is.
A mai közélet mérhetetlen mértékig hisztérizált, jóformán dialógusra sincs esély. Pedig nagyon kellene. Jelenleg nagyon más előeltevésekkel és szemüvegekkel a közéleti szereplők mintha más valóságot látnának vagy akarnak láttatni.
A magam részéről teljes mértékben értem és megalapozottnak látom mind a a kormányzati megfogalmazott elképzelések kritikáját, mind a fékevesztett liberalizmussal kapcsolatos megjegyzésedet is.
A lényeg maradt le: a sokféle elfogultság abban teljességgel más válaszokat szül, hogy a jogi vagy erkölcsi kollíziókat hogyan oldjuk fel.
TörlésNemrég olvastam egy brit példáról, ami illusztrálja a témakör mélységeit. Nem volt egyszerű kiegyensúlyozottnak mondható forrást találni, de itt van egy: https://legallyhr.co.uk/sandie-peggie-v-nhs-fife-and-dr-beth-upton-2025/
Talán minden oldalon először a saját szemben lévő gerendával kellene foglalkozni... amire a mai közéletben nem látok sok esélyt kb. bármilyen kisvárosnál nagyobb közösség esetében.
András, kicsivel több figyelmet kérek tőled. Nem állítottam és nem is gondolom úgy, hogy "a Rom 13 semmiben nem releváns már". Ez a te képzelgésed, amit számba próbálsz adni. Természetes számomra, hogy egy kereszténynek van relevanciája. Számomra az a képtelenség, hogy te a Rom 13 alapján várod el egy állam feladatának kijelölését.
TörlésTovábbra is ajánlom, nézz utána a libertariánus szó jelentésének. Az a különbség köztünk, hogy te a homofób állásfoglalásod ellenőrizetlen internetes forrásokból, vagy mint említetted, a 60' Minutes című műsorra alapozod, én viszont ismerem a nemváltó műtétekre vonatkozó szakirodalmat és nemzetközi statisztikákat.
A velem kapcsolatos kijelentéseidre nem reagálok, azok téged minősítenek. Én egy 70 éves nyugdíjas egyetemi tanár vagyok, aki még mindig szeret tájékozódni a világ dolgaiban, és azokat szeretem megosztani, és azokról vitatkozni másokkal.
Állításoddal ellentétben, engem zavarna, ha egy keresztény nem nevezhetne bűnnek bizonyos megnyilvánulásokat, de erre vonatkozó tilalomról nem tudok. Ha van ilyen, szólj! Neked viszont azt kellene belátnod, hogy a Pride korlátozása, vagy betiltása egy kisebbség jogainak korlátozása.
Päivi Räsänen ügyének semmi köze a nemváltó beavatkozásokhoz. Vele szemben túlkapások történtek, amiben a finn bíróság igazságot szolgáltatott a javára. Finnországban ugyanis működő demokrácia van.
Trumpot valóban "elmebeteg autokratának" tartom, de talán hallottad ezt a minősítést már másoktól is. Én arra lennék kíváncsi, hogy neked mi a véleményed róla? Én egy évtizedig éltem látótávolságra New Yorki házától, így közelről követhettem zűrös ügyeit.
Már most megjelentek értékelések a Biden korszakról, de mivel csak most ért véget, sokkal több elemzés fog megjelenni ezután. Ezek között sok bírálat is lesz, remélem. Az esetek, amiket vele kapcsolatosan említesz egyedi, ritka esetek, amik nem jellemzőek az amerikai társadalomra.
Kedves András!
TörlésCsak erre reagálva: "De Sytkára reagálva még valamit: az kevésbé zavar, hogy evangéliumi keresztények nem nevezhetnek bűnnek bizonyos megnyilvánulásokat, de az igen, ha a Pride-ot keretek közé (zárt térbe) szorítják."
Honnan veszed, hogy én minek nevezem / nem nevezem a homoszexualitást? Azért, mert ez a cikk nem szól mindenről (egyetlen blogbejegyzésről van szó!), miért zárod ki, hogy nekem erről nincs véleményem? Egyébként van, és már többször írtam a témáról itt a blogban. Csak neked egy gyors csokor olyan írásaimból, amelyek gyaníthatóan kiváltják a szimpátiádat:
Coming Out by Sytka - ebben az írásomban a progresszív írásmagyarázatot kritizálom, aminek belefér a homoszexualitás a Bibliába. Végig a "melegteológiával" szemben foglalok állást.
Brueggemann banánhéjon - ez az írásom, ami ráadásul az Evangelikál Csoport honlapján jelent meg (igazán nem lehet őket progresszív-liberálisoknak tartani...) az egyik kedvenc teológusommal száll szembe, mivel az "felült a woke-vonatra" és belemagyarázza a Bibliába a homoszexualitás elfogadását.
Csak a lényeg maradt el - itt pedig az ismert liberális(?) Balavány Györggyel vitatkozom, mivel nem értek egyet vele "melegtémában"
A fenti három hirtelen példán túl találsz még egy egész vitasorozatot, ahol Monostori Tiborral szállok szembe a progresszivitása miatt, ezen túl ha "utánamnézel" YouTube videókat is, ahol szerintem elég világosan állást foglalok ezekben a kérdésekben.
Nos, ezek után nekem továbbra is igen meglepők a reakcióid, mintha nem értenéd (inkább úgy tűnik, nem szeretnéd érteni), amiről írok. A fenti cikkeim után gyaníthatod, hogy tulajdonképpen nem a Pride szekerét kívánom tolni (azt hiszem ezt elég érthetően meg is fogalmaztam a postban), hanem (miközben károsnak vélem az LMBTQ nemzetközi nyomulását és túltoltnak a woke-ideológiát) nem szeretnék egy olyan országban élni, ahol karhatalommal és törvényi tiltásokkal fogják be egy kisebbség száját. És pont. Az, hogy ez a kisebbség most éppen az LMBTQ csoport, csupán körülmény. Te lenyeled, sőt megmagyarázod, hogy a Róm 13 alapján szerinted ez az állam dolga - azzal, hogy a Pride-ot bezúzza, csak használja a kardját, amit erre kapott. Szerintem meg te nem érted jól a Róm 13 szándékát, sem nagyjából a Biblia egészét ebben a kérdésben.
"A te nézőpontod tulajdonképpen egy totálisan libertariánus állam-felfogás, és ami ezzel szemben áll, az már szerinted tulajdonképpen fasiszta vagy félfasiszta rendszer."
Nem, ez csupán a te nézőpontod az én nézőpontomról. :-) Én egy olyan demokráciában szeretnék élni, ami nyitott és szabad - és ez nekem NEM azt jelenti, hogy akkor nem lehetnek elveim, erkölcsi gondolkodásom. De azt igen, hogy tudomásul kell vennem, más hasonló elvei nem feltétlenül egyeznek az enyémekkel.
"... az erkölcsöt valamelyest mindig is az állam szavatolta" - írod.
Kérdés: egy láthatóan mélyen erkölcstelen állam vajon milyen erkölcsöt fog "szavatolni"? Ha már a Róm 13-t emlegeted (egyébként miért is az a "locus classicus" ebben a kérdésben?), a kardviselésen túl hol írja azt, hogy a világi államnak kell szavatolni az erkölcsöt? Igen, Róma karddal (erőszakkal) tartotta fenn saját birodalmi érdekeit, ezt pedig Isten megengedte - de mintaként miben és hogyan áll ez előttünk erkölcsi tekintetben? Hogyan fér bele a Róm 13 teológiájába az olyan jézusi mondás pl. hogy "mondjátok meg annak a rókának" (ami nyílt lázadás a tekintéllyel szemben)?
Folyt.
TörlésAz állam a rendet tartja fent, de hogy a fenntartott rend miként kapcsolódik az erkölcshöz - na, erre azért sem válaszoltam, mert kismillió zárójelet kellene most kinyitni és az nagyon messzire vezet. András, továbbra is azt érzékelem, hogy te meg én egészen más típusú országban szeretnénk élni, de a történelmi széljárás úgy fújt össze minket, hogy egyazon térben és valóságban vagyunk. :-) Te egy erőskezű államot szeretnél, ami szabályozza az erkölcsöt - én meg nem. Mert az ilyen állam a történelmi tapasztalat szerint (1) kiskorúnak nézi és abban is tartja a polgárait, mint akiket szabályozni kell, (2) egy idő után majd szépen az erkölcsöt is meghatározza és kényszeríti másokra, ha akarják mások, ha nem. Nevezheted ezt "félfasiszta" rendszernek, én inkább maradok a spindiktatúránál. Most úgy néz ki a leosztás a térképen, hogy van két spindiktátorunk (Putyin, Trump), akik elképesztően meghatározók, illetve nekünk is van egy sajátunk, aki kezd elszabadulni. A Pride ennek az egyik tünete most.
Kedves dzsaszper:
Törlés"A magam részéről teljes mértékben értem és megalapozottnak látom mind a a kormányzati megfogalmazott elképzelések kritikáját, mind a fékevesztett liberalizmussal kapcsolatos megjegyzésedet is."
De jó volt ezt olvasni - mindig felüdítő, amikor azt érzem, valaki azért érti is, amit mondani szeretnék! Őszinte leszek: én inkább vagyok demokráciapárti hívő, de a hátam közepére nem kívánok egy elszabadult progresszív világot! Márpedig azt érzem, a túlszigorított kormányzati politika, ami egy erőskezű spindiktatúra karakterjegyeit mutatja, pont ennek ágyaz meg. Gyurcsánynak "köszönhetjük" a mostani Orbánt, és lehet hogy a mostani Orbánnak "köszönhetjük" majd Magyar Pétert, aki egyfajta progresszív-jobboldali narratívát hoz. Egyik szörny szüli a másikat, és ez a folyamat nagyon aggasztó szerintem.
A fidesz és OV pont le...a a Pride-ot, melegeket, LBT-...stb., ez is csak egy gumicsont, amin tud rágodni az ellenzék, miközben meg a háttérben tovább megy a lopás, korrupció, a titkos ügyek, putin programjának elősegítése stb, amikkel inkább ne foglalkozzanak, hanem rágódjanak ezen a gumicsonton. Ennyi az egész.
VálaszTörlésAmúgy meg a melegek, ha jól tudom semmi mást nem akarnak, csak békében élni az országban, csendben a háttérben, anélkül hogy zaklatnák őket stb. Akkor kérdem én, miért is kell magukat mutogatni és provokálni a heterokat?
Ezért gondolom, hogy a melegek többsége, a normálisabban gondolkodók többsége nem szereti a pride-t és el sem megy rá, épp ellenkezőleg. A fenti célt nem segíti, hanem akadályozza nekik a pride.
Ez készül a háttérben, ha valakit érdekel:
https://peterbuda.substack.com/p/a-kereszteny-nacionalista-vilagrendszervaltasrol
Szólás- és gyülekezési szabadság van: egy decens felvonulást nem lehet betiltani. Egy indecens felvonulás meg átgondolhatja az opcióit.
VálaszTörlésHa már a témánál tartunk: a másság tűrése tűrést jelent, és az sok éve megvalósult.
Aki továbbgondolná: az emberi elme a jelek szerint erkölcsi témákban bináris, egy magatartásformát vagy helyesel, vagy helytelenít, de ritkán közömbös iránta, miközben melegügyben társadalmi szinten pont a hűvös közöny van elvárva. Vagyis az egyénileg bináris agyaktól várjuk, hogy közösségi szinten három kategóriát kezeljenek. Ez nem igazán megy, ettől ilyen balhés a téma.
Jól értem, hogy az MPE testületileg most kiállt a Pride mellett?
VálaszTörlésNem jól érted, ugyanis én nem vagyok sem testületileg, sem sehogyan az MPE.
TörlésAkkor csak a PTF állásfoglalása, jól értem?
TörlésNem jól érted, hiszen én "testületileg" a PTF sem vagyok. Ezek most egyébként komoly kérdések? :-)
TörlésEgyébként megtisztelnél, ha legalább valami nevet írnál a kommentjeidhez, ez az egyetlen dolog az, amit itt elvárok.
Sytka, jórészt egyetértek írásoddal. A Pride betiltása része annak a folyamatnak, hogy az eddig (alig) leplezett diktatúra egyre nyíltabbá válik. Már megtörtént a rendszer ellenségeinek azonosítása, az ellenük irányuló ellenszenv felszítása, és most következik ezek ellehetetlenítése. Ezt a folyamatot egyébként társadalomtudományi, vagy politikatudományi szaknyelven a rezsim fasizálódásának nevezik.
VálaszTörlésA végkövetkeztetéseddel, a "fékeveszett liberalizmus" rémképének felvetésével azonban én sem tudok egyetérteni. Legyen a liberalizmus bármennyire fékevesztett, de minden állapotában demokratikus társadalmi berendezkedést tekint alapul, szemben a diktatúrákkal, amelyek fő célja a demokrácia felszámolása.
Ezt a cikket Sebes Gábortól ajánlom Sytka és a kommentelők figyelmébe (ugye Sebes nem fasiszta?): https://www.kolisrael.hu/kell-e-nekunk-pride/
VálaszTörlésIdézet: "A Pride nem véleménynyilvánítás, hanem térfoglalás. Kb. a nyugati nagyvárosokban gyakorolt tömeges szabadtéri muzulmán imákhoz hasonlítható. A Pride nem véletlenül több napos, és nem a Népligetben rendezik, hanem a város legforgalmasabb útjain és hídjain halad át. A polgárokat szembesítik azzal, hogy a korábban a pszichiátriára tartozó gondolatokat (pl. nembináris identitás, serdülők átszabása, „rossz testbe születés”, több mint 100 nem) normalizálják, a tűréshatárt folyton odébb tolják, külföldi védhatalmak és multik mögé bújnak, a városlakók meg tehetetlenek ezzel szemben. „2019-ben például 120 vállalati felsővezető, köztük olyan világmárkák, mint a BlackRock, a Citi, a Converse, a Diageo, az Eaton, a Morgan Stanley vagy a Nielsen magyarországi első embere állt ki közös nyilatkozatban a nyitottság mellett.” (Wikipédia)
A jelenlegi jogi környezet kétségkívül – szerintem szükségtelenül – erős védelmet biztosít a gyülekezésnek, így a Pride-nak is, de nem végtelent. Schiffer állításával szemben nem a betiltását tervezik, hanem a közterület helyett csak zárt térben engedélyeznék. Ez nem volna aránytalan korlátozása a véleménynyilvánításnak, csak a kívülálló vagy más véleményen lévő érdektelen járókelők, közlekedők provokálásának vetne véget. A média meg így is bőven közvetítené."
András, mindjárt az elején kijelentem, hogy az általad citált Sebes Gáborról senki sem feltételezné, hogy fasiszta lenne. Nem az. Ő egy budafoki fideszes, aki igen aktívan publikál. Publikációiban felvet sok figyelemre méltó gondolatot, de vannak olyan publikációi is, amelyek tájékozatlanságára vallanak bizonyos témákban. Az általad citált írása ez utóbbiak közé való.
VálaszTörlésIdézed, hogy "A polgárokat szembesítik azzal, hogy a korábban a pszichiátriára tartozó gondolatokat (pl. nembináris identitás, serdülők átszabása, „rossz testbe születés”, több mint 100 nem) normalizálják".
A szerzőnek is, és neked is tudnod kellene, hogy a társadalom nagy részének nincs szüksége ilyen szembesítésre, mert már tudják, és elfogadják ezen fogalmak valódiságát. No, persze nem a itt szereplő valótlanságokat, hanem a tényleges, valóságnak megfelelő, tudományosan alátámasztott fogalmakat.
"pszichiátriára tartozó"
Bizonyos fogalmak valóban a pszichiátriára tartoztak, de a múltban. Az utóbbi néhány évtizedben az orvostudományi és a fejlődésbiológiai felfedezések eredményeként ezek a fogalmak kikerültek a pszichiátria fogalomtárából. Ezt ma már egy tájékozott ember tudja.
"nembináris identitás"
Itt csak azt említem meg, hogy ha az identitás tényleg bináris lenne (mint ahogy te hiszed), akkor nem létezne ez a vita, mert nem lenne Pride, senki sem szervezné meg és senki sem vonulna fel.
"serdülők átszabása"
Ismételten előhozakodsz evvel a bődületes hazugsággal. Szemlélteted, hogy milyen hatékonyan működik a hazug kormánypropaganda a hozzád hasonló tájékozatlanok körében. A citátumod Nagy Brittaniát említi, ahol szintén törvény tiltja nemátalakító műtéteket 18 év alatt. A "serdülők átszabása" tehát egy mítosz, gumicsont, ami hangulatkeltésre kitalált hazugság. Azt kellene megjegyezned, hogy 18 éves kor alatt tilos ilyen műtéteket végezni az egész világon
"több mint 100 nem"
Tévedsz te is és Sebes Gábor is. A citált forrás ugyanis nem több mint 100 nemről, hanem több mint 100 nemi identitásról beszél. Ha vitázni szeretnél egy témáról, nem ártana először a témához tartozó alapfogalmakkal tisztába lenni. Nem, és nemi identitás, vagy nemi orientáció egészen eltérő dolgokra vonatkoznak.