Tudjuk jól, hogy amit ma kereszténységnek neveznek Magyarországon, az legalább két kategória szívós összemosásából keletkezett. Vannak a hívő emberek - ez a kisebb csoport - és vannak a vallásgyakorlók. Ám a kirakatot többnyire az utóbbiak uralják, noha előbbieknek is lenne mit tanulniuk kirakatrendezésből...
 |
| Németh Sándor, Benny Hinn és Semjén Zsolt |
Ha kulcsszavakat keresünk rájuk, akkor azt mondhatjuk, a keresztények számára a hit nagyjából egy életfelfogást és életstílust, világszemléletet és egyfajta krisztusi erkölcsiséget takar. Utóbbiak számára a hit viszont leginkább történelmi hagyomány, egyházi szertartás és nemzettudatot hordozó erő.
Ez a két kategória mindig is együtt élt egymás mellett, és ez valószínűleg a jövőben sem fog változni. Bár kétségtelenül vannak köztük átfedések, mégis sokszor meg lehet és kell is különböztetni őket - különösen akkor, amikor a médiában megpróbálják összemosni a valódi keresztény hitet a pusztán hagyománycentrikus vallásgyakorlással, és azt valódi kereszténység címén bemutatni a nagyérdeműnek a kirakatban. Így történt ez például most is, amikor a "Pesti Srácok" nevű hírportál az erdélyi pápalátogatás kapcsán dörgedelmes cikket írt arról, hogy a kereszténység Európában még mindig életben van a gonosz ideológiák és ellehetetlenítő próbálkozások ellenére. A cikkben a szerző olyan gondolatokat fogalmaz meg, minthogy a "katolikusok istene" mindig megtartja az ígéreteit, vagy Ferenc pápa személyében "maga az Anyaszentegyház" érkezett meg Erdélybe, és persze az sem maradhatott el, hogy a katolikus egyház a kereszténység "egyetlen igazi képviselője".
Természetesen nem akarom most ezeket az elképesztő sületlenségeket ízekre szedni. Valószínűnek tartom, hogy több tanult katolikus barátom a fejét fogná, ha olvasná a cikket - még lehet, hogy maga a pápa is. Azt tehát végképp nem állítanám, hogy ez lenne a katolikus emberek elsöprő többségének a véleménye, nem is ez a probléma vele. A probléma az, hogy egy ilyen írás kikerülhet a kirakatba. A valódi hit és az ősi hagyománytisztelet mára Magyarországon egy platformra került abban a médianyilvánosságban, ahonnan az emberek többsége a kereszténységről szerzett információit és benyomásait meríti.
A kereszténységet a szélesebb társadalom - mivel nem hajlandó magát a Szentírást kézbe venni - csakis annak alapján fogja megítélni, amit az általa fogyasztott médiatermékek elé tesznek. Mit láthat ebben a kirakatban? Ha átnyálazzuk az elmúlt napok és hetek termését, akkor a meghatározó információforrásokban például pedofilbotrányokat, mozdonyáldást és politikai elemzéseket olvashat, esetleg még azt is, mit eszik a pápa Csíksomlyón. (Jó, persze azért ilyen is történik - noha ezek a pápai bocsánatkérések is megérnének egy külön témát...) Esetleg Benny Hinn magyarországi látogatását (lásd a fenti fotót), vagy hittérítőket verő részeg fickót.
Ez látszik az egyházból most Magyarországon, ebből építkezik egy nem hívő ember, ebből gyúr magának képet arról, mi az és mennyire számít neki a kereszténység, nekünk pedig ezekhez az emberekhez kell szólnunk, akiknek a fenti kirakat alapján berendezett elképzelésük van a hitünkről. Ha a világi média a botrányokra szakosodott és olyan színben tünteti fel a keresztény hitet, ami számunkra nem kedvező, akkor a saját forrásainkat talán bevethetjük egy kis ellensúlyozásként! Berendezhetünk saját kirakatokat, ahova azt tehetjük, ami valóban értékes és súlyponti része a hitünknek.
Milyen releváns információt olvashat tehát az az ember, aki véletlenül a nagyobb felekezetek portáljaira téved? Csak ízelítő a jelenlegi felhozatalból: például olvashat arról, ki milyen állami kitüntetésben részesült, hova milyen rektort neveztek ki, milyen lelkipásztori konferenciát tartottak, miről tanácskoztak az egyháztörténészek, vagy hogyan támogatjuk Kongót. Ezek minden bizonnyal nagyon fontos tartalmak, és valószínűleg közvetlen hatással is vannak az emberek életére. Mellékesen jegyzem meg, hogy a keresztény egyházak által szektának tartott Jehova Tanúi honlapján olyan csacskaságokról lehet olvasni, mint például hogyan éljünk együtt a katasztrófákkal, mihez kezdjen az ember ha magányos, vagy éppen hogyan lehet a házasság nehezebb szakaszait túlélni...
Van tehát egy kirakat rólunk, és van egy kirakat, amit mi rendezünk be saját ötleteink, elképzeléseink szerint. Ha kendőzetlenül őszinte akarok lenni, mindkettőben pontosan ugyanaz látszik: olyan termékek és árucikkek, melyekért nem érdemes betérni a boltba.
Ha az "igaziak" vállalnák a vezetés feladatát, akkor "igaziak" lennének a vezetők. Így meg a második legigazibbak, és ekként mindig kritizálhatók, de rosszul tennék, ha átadnák a hatalmat a harmadik legalkalmasabbnak. A 20. század arra tanít, hogy ahol nem a keresztények irányítanak, ott világméretű katasztrófa következik be.
VálaszTörlésPélda: az Akadémiát sosem a legigazibb tudósok fogják vezetni, de ez szerencsének is felfogható. Az igaziak tudóskodnak, a második legigazibbak meg vezetnek, ez a lehető legjobb felállás.
Kedves László, azt értem amit írsz, de azt nem egészen, mit akarsz ezzel mondani...
TörlésÉrdekes módon Szabados Ádám mai írása is (sajnos) jól illeszkedik a fenti bejegyzésben emlegetett "így jelenünk meg a kirakatban" példái közé:
Kenneth Copeland
Teljesen egyetértek Ádám írásával.
Kedves Sytka, arra gondolok, hogy ha az Akadémia vezetését vennénk górcső alá mint tudóskirakatot, akkor hasonló képet kapnánk a posztodban írthoz. Ám ebből nem következne semmi észszerű. Előre tudható, hogy aki szeret nyüzsögni, látszani, az kevésbé lesz igazi a legtöbb szempontból, mint a kontempláló, visszafogott típus. Viszont ha a - keményen kritizálható - off-top tudósok nem vállalnák az Akadémia vezetését, azzal bizony ártanának a tudomány érdekképviseletének, áttételesen az ország-világ állapotának. Ezért jó, hogy vállalják, nyüzsögnek, látszanak. Szerintem érdemes ezt a példát lefordítani a kereszténység képviseletére, és elfogadni, hogy a lélekben legigazibbak nem vállalják a kirakatot, akik meg vállalják, azok tudhatóan nem a lélekben legigazibbak, na és? (Nota bene: a kirakat még az igaziakat is kicsinálná rövid időn belül, akkora nyomást jelent.)
TörlésAmit a 20. századról írok (t.i. hogy ahol a keresztények kiengedték a kezükből a gyeplőt, ott törtek ki a szégyenletes tragédiák), remélem, érthető - természetesen, szabadon vitatható is, ha vannak észszerű ellenérvek.
"Példa: az Akadémiát sosem a legigazibb tudósok fogják vezetni, de ez szerencsének is felfogható. Az igaziak tudóskodnak, a második legigazibbak meg vezetnek, ez a lehető legjobb felállás."
VálaszTörlésMár bocsánat, de ez marhaság! Ki most az MTA elnöke? Lovász László, a ma élő tudósok között vitathatatlanul a legjobb, legeredményesebb, a leghíresebb, a legelismertebb.
Ki volt az elődje? Pálinkás József, aki a a legjobb, legeredményesebb, a leghíresebb, a legelismertebb fizikus az országban. Ki volt az ő elődje? Vizi L. Szilveszter, aki a legjobb, legeredményesebb, a leghíresebb, a legelismertebb neurológus.
Előtte két nemzetközileg ismert és elismert történész elnöke volt az MTA-nak Glatz Ferenc és Kosáry Domokos személyében, akiket Berend T Iván nemzetközi hírű közgazdász, őt pedig a világhírű anatómus Szentágothai János előzte meg. A még korábbi elnökökre, Erdei-Grúz Tibor vegyészre, vagy Kodály Zoltán zeneszerző, zenetudósra, de Eötvös Lórántra, vagy Rusznyák Istvánra sem lehet elmondani józan ésszel, hogy másodhegedűsök lettek volna.
Nem érzem meggyőzve magam, hiszen tudósként általában nem a fentiekről lehet olvasni/hallani, hanem igazibbakról. Jó, kivételek is vannak, amíg elég reprezentálni, de az igaziak sosem fognak adminisztrálni és gazdálkodni!
TörlésAz iskolákat sem a legjobb pedagógus szokta igazgatni, mivel az igazán jó tanítani akar. Az élet összes szakterületére áll, hogy az "igazi" nem akar kirakatba kerülni.
A kereszténység annyiban egyedülálló, hogy más csoportoknál ismeretlen lelki hiperönkritikával fejleszti magát, ez teszi a legalkalmasabbá a meritokrata vezetésre (hangsúlyozom, hogy nem az elvi legalkalmasabbá, mert a képzeletünk mindig tudná überelni a meglévő megoldást, hanem a gyakorlati legalkalmasabbá).
Gondoljunk bele, milyen szép lett volna, ha Robespierre, Marat és Danton lelkiségi versenyt tart egymás között, és nem guillotinbajnokságot. Vagy ha Sztálin azzal veszi át Lenintől a hatalmat, hogy ő boldogítóbb, jólétibb kommunizmust valósít meg, és nem kegyetlenebbet/véresebbet. Vagy ha Kádár megsüvegeli Nagy Imrét, hogy milyen hűen képviselte a népakaratot, és nem veszi át tőle a hatalmat, a többiről nem is beszélve. Vagy ha Che Guevara nem sürget keményebb megtorlást az "ellenforradalmi" Magyarországon, mert önkritikusan felismeri magában a népnyúzó szörnyeteget.
Ehhez képest dicséretes hiperkritikus keresztényi erény, hogy Sytka kvázi "fénnyel táplálkozókat" kér az élvonalba. Ám az élvonal olyanokból áll, akik 1. hajlandók rá; 2. oda tudnak kerülni, és 2. ott tudnak maradni. Ezt a három tényezőt nem célszerű elhanyagolni, mert ez írja le az idealizmus és a pragmatika közötti különbséget.
Továbbá, nem akkor "igazi" a kereszténység, amikor az ellendrukkerei mézesmázosan annak mondják, hanem amikor őszinte indulattal szidják, mint a bokrot.
Szia Sytka,
VálaszTörlésszerintem el kell ismerned, a közös fotó a három úriemberről egyszerűen zseniális!
A cikkeddel egyetértek, mindenki azt tesz ki, amit kommunikálni akar. A HGy kommunikációja tudatos. Ha megnézed az 1%-os plakátkampányát a gyülekezetnek, azon egyetlen üzenet volt: a gyülekezet Magyarország legnagyobb karizmatikus egyháza. Jelenleg a HGy fő üzenete saját maga reklámozása, illetve az elismertség, társadalmi beágyazottság, "mainstream"-ség hirdetése. A kép Németh Sándorról, Benny Hinnről (aki akár tetszik, akár nem, a karizmatikus mozgalom egyik emblamatikus, és kellően botrányos arca) és Semjén Zsoltról, a háttérben egy katolikus feszülettel teljesen világos, és igen direkt egyházpolitikai üzenetet hordoz: a karizmatikusság, a HGy (amelynek emblematikus arca Németh Sándor) mainstream és normális dolog, és ezt a hírhedten katolikus miniszterelnök helyettes is így gondolja. A képnek nem az a célja, hogy Neked tetsszen (tudom, hogy mind Semjén Zsolt, mind Benny Hinn és talán Németh Sándor is zsigeri reakciókat vált ki Nálad :)). Az üzenet az, hogy a HGy társadalmilag beágyazott, helyénvaló, nyugodtan lehet karizmatikus kereszténynek és hitesnek lenni! A hiteseknek nem kell, hogy kisebbségi érzésük legyen, a HGy és karizmatikus kereszténység iránt érdeklődőknek nem kell a társadalmi előítéletek és a közösségi kirekesztettség ódiuma miatt aggódnia, jöhet mindenki az összejöveteleinkre, a munkahelyén elmondhatja, hogy itt volt, selfie-kat postolhat a facebookon a Hit Parkból, akármi. A feszültség a hívőkben ill. az érdeklődőkben nem ott kell, hogy legyen, hogy most akkor szektáról van-e szó, vagy sem, hanem általában a keresztény/szekuláris törésvonalon kell, hogy elhelyezkedjen. Ez így normális.
A gyülekezet most ünnepli a 30. évfordulóját annak, hogy a kommunista ÁEH-val és elhárítással folytatott hosszú küzdelem után a magyar állam (az ÁEH talán utolsó aktusaként) végre elismerte a közösséget. Ugyanakkor a feltárt titkosszolgálati iratokból (ami jelenleg téma közösségen belül is, ill. számos cikk is született róla az elmúlt hónapokban) világos, hogy a gyülekezet körül zajlott egy tudatos negatív profil építés az erre szakosodott szervek által, aminek célja a társadalmi izoláció elérése és fenntartása volt - és ez (úgy tűnik) még a rendszerváltoztatás utáni időszakba is átnyúlt, még ha kevésbé direkt módszerekkel is. Ez (minden előrelépés ellenére) a mai napig hat, nem csak kívül, de a hitesek identitásában is (ami egyfajta reakció az abnormális helyzetre). Óriási különbség van pl. egy amerikai evangéliumi keresztény és egy hites kiállása között, ahogy pl. saját közösségét és identitását felvállalja (persze ez általában egy magyar vs amerikai kiállás közti különbség is, aminek generációs okai vannak). Benny Hinn látogatása majdnem napra pontosan erre a 30 éves évfordulóra esett. A kommunikáció (aminek része a karizmatikusság, illetve egyes hagyományosan fundamentalista keresztény álláspontok finomkodás nélküli felvállalása), valamint a gyülekezet tudatos és sikeres törekvése az intézményesülés, gazdasági háttér megteremtése, társadalmi és politikai együttműködés irányába mindezek fényében értelmezendő. Ezek egymást erősítő szempontok (pl. sikeres gazdasági megalapozottság nélkül nem működik a kommunikáció - minden pénzügyek ill. hatalommal való "kiegyezés" miatt fanyalgó kritika irrealizmusból fakad), és az eddigi fejlemények egyértelműen igazolják a startégia helyességét.
(folyt. köv...)
(...folytatás)
TörlésMindez első ránézésre tűnhet öncélúnak (a HGy fő üzenete az, hogy saját magát fényezi), azonban ha jóindulattal közelítünk a hitesekhez, és feltételezzük, hogy az evangélium ügyét akarják előmozdítani (én egyértelműen így gondolom, lévén én is hites vagyok :)), akkor a HGy mint közösség elismertségének növekedése és társadalmi beágyazódása, az előítéletek és tabuk ledöntése jó dolog, sőt, nélkülözhetetlen ahhoz, hogy a perifériából kitörve elérjünk olyan társadalmi rétegeket, amelyek eddig zártak voltak az evangélium (vagy legalábbis a kereszténység ezen formája) előtt. Nem mellesleg mindez segíti az összes többi magyar karizmatikus közösséget is, legalábbis azokat, akik nem szégyenlik saját magukat (az általad - és általam is - kedvelt Felház sem ment volna szerintem olyan természetesen, ha a karizmatikus kereszténység már nem lenne ismert a társadalom előtt, ami azért a hiteseknek is köszönhető).
Természetesen nem kell mindenben egyetértened velem (eleve némileg más platformhoz tartozol, mint a HGy), pusztán értelmező jelleggel írtam amit írtam, hátha segíti a párbeszédet és megértést. Ezek csak az én reflexióim a saját közösségem kommunikációja tekintetében, mint átlag (és saját közösségére méltán büszke) gyülekezeti tag - simán lehet, hogy ennél szofisztikáltabb, vagy kevésbé szofisztikált, vagy egészen más szempontok állnak a kommunikáció mögött. :)
Kedves Steve, amit a kérdéses képen látunk, az egy tény, ahogyan értelmezzük, az egy olvasat. Egy képnek nyilván többféle olvasata lehetséges, és ezek sokszor inkább rólunk, mintsem a képről szólnak.
TörlésA te olvasatod nyilvánvalóan nem is lehet más, mint amit leírtál: ez a bennfentes gyülekezeti tag értelmezése. Ám ha a HGY-nek az a fontos, hogy saját társadalmi beágyazottságáról és az általa képviselt kegyességi stílusról meggyőzze a NEM gyülekezeti tagokat, nem biztos, hogy arra kell számítson, másnak is ez lesz az olvasata.
"A kép Németh Sándorról, Benny Hinnről... ... és Semjén Zsoltról, a háttérben egy katolikus feszülettel teljesen világos, és igen direkt egyházpolitikai üzenetet hordoz: a karizmatikusság, a HGy (amelynek emblematikus arca Németh Sándor) mainstream és normális dolog, és ezt a hírhedten katolikus miniszterelnök helyettes is így gondolja."
Attól tartok ezzel szemben sokaknak nem ez a világos üzenet fog lejönni erről a képről. Szerintem inkább valami ehhez hasonlók:
- "lám-lám, eddig a HGY mennyire antikatolikus volt, most pedig már belefér nekik a feszület meg Semjén is"
- "eddig a HGY a baloldali-liberális SZDSZ-hez kötődött (holvanazmár!), most meg átcsúsztak a ló túloldalára. Hát igen, most meg a kormánnyal barátkoznak, ennek nyilván anyagi szempontjai vannak..."
- "azt hittem a HGY konszolidálódott, de hát Benny Hinn meg a vállalhatatlan prosperitás-teológia... ezek szerint mégsem..."
Én ezeket az olvasatokat elég valószínűnek tartom azok körében, akik ismerik a hátteret és nem tagjai a gyülekezetnek.
Szia Sytka,
Törléstermészetesen, mindent többféle megvilágításba lehet helyezni. Tőlem gyülekezeti tagként valóban nem elvárható, hogy negatív fényben lássam azt, amit nincs okom úgy látni, miközben megértem, hogy Te esetleg így látod. Emiatt nem érdemes szerintem aggódni, mivel bármit is kommunikál a gyülekezet, abba a fogadó fél beleolvassa a saját gondolatait (amely az értelmezési kontextus része lesz), így ugyanaz az üzenet más és más hatást ér el az egyes emberekben. Ha az a kommunikáció célja, amit írtam, akkor az nem Rád, vagy egyéb magyar kisegyházi hátterű személyre van kalibrálva (engem is beleértve!) - sőt, ők ill. mi vagyunk azok akik legnagyobb valószínűséggel téves értelmezést adnak ennek (hidd el, egy hites számára is meglepő, hogy ott van egy látványos feszület - ami egy bálvány - a "bálványimádás-ellenességéről" közismert lelkészünk háta mögött :)). De bizonyára Te is belátod, hogy egyébként semmi értelme nem lenne egy ilyen üzenetű kommunikációs kampány folytatása sem más evangéliumi keresztény közösségek felé, sem pedig befelé, a gyülekezeti tagok felé, tehát az általad összefoglalt értelmezés ha tetszik, "melléktermék", még ha egyébként érthető is.
Engedd meg, hogy reagáljak a három pontodra - nem kötözködésként, hanem gondolatébresztőként:
- A HGy-t nem kell félteni a katolicizmustól. Tény, hogy ökumenizmus jellemző a több magyar karizmatikus gyülekezetekre (sőt, tudtommal Tőled sem idegen), de a HGy-ra éppen nem jellemző, ami rendszeres kritika alapját is képezi. Éppen ezért nem tartom reálisnak az első pontodat. Nem probléma, ha HGy politikai ill. társadalmi kérdésekben azzal működik együtt, akivel az érdekei kívánják (ez nem új jelenség, hiszen Te magad írod, az SZDSZ-szel is együtt tudott működni, ameddig voltak közös pontok, az éles világnézeti és erkölcsi különbségek ellenére is, majd próbált az MDF-fel is, ill. másokkal is, ugyanígy egyházi téren voltak már korábban is ilyen-olyan együttműködések). A probléma akkor kezdődne, ha az ilyen jellegű együttműködés elvtelen módon kiterjedne az istentiszteletre magára, mivel az határsértés lenne.
- Egyetértek azzal, hogy a konzervatív oldalra került a gyülekezet, de ez a balliberális oldal szélsőségessé válásával párhuzamosan történt (vagyis maga a politikai térkép mozdult el). Ne felejtsük el, hogy az SZDSZ egy gyűjtőpárt volt, amelyen belül a HGy a konzervatív szárnyat erősítette (lásd a Hack Péter által vezetett Liberális Konzervatív Uniót), az akkori jobboldal pedig szó szerint tényleg mindent megtett azért, hogy a hiteseket elrémissze magától. A jelenlegi helyzet csak sematikusan vizsgálva jelent érdemi változást, ha a mostani természetesnek tűnő szövetségesek esetén megvizsgáljuk a közös pontokat, akkor nincs lényegi változás. Azzal egyetértek, hogy mindenfajta politikai affiliációnak megvannak a kockázatai, tehát talán azt lehetne javasolni, hogy ne legyen semmiféle politikai orientáció, még erkölcsi alapon sem - azonban ez az apolitikus mentalitás eleve idegen a közösség profiljától és küldetésétől, tehát aki erre vár, az attól tartok, folyamatosan csalódni fog a jövőben is a HGy-ban, ez kb. olyan, mint arra várni, hogy a kecske ne egye meg a rábízott káposztát. :)
- Benny Hinn saját bevallása szerint is módosított mind a teológiáján, mind a gyakorlatán prosperitás-teológia tekintetében, illetve elnézést kért a korábbi álláspontja miatt. Igaz, erre a körülmények is kényszerítették (válás, anyagi csőd, stb.), és ahogy egyik testvéremmel megbeszéltük, amiket a téma kapcsán mond, lehetnek akár egy válságmenedzser talking pointjai is. Mindenki maga döntse el, hogy hiteles-e Benny Hinn pálfordulása, vagy sem. A vendégszolgálata során emlékeim semmi olyat nem mondott, ami kifogásolható lenne, mégha a stílusa időnként extravagáns volt is, de ez prezentációs kérdés, nem a lényeghez tartozik.
"Benny Hinn saját bevallása szerint is módosított mind a teológiáján, mind a gyakorlatán prosperitás-teológia tekintetében, illetve elnézést kért a korábbi álláspontja miatt. "
TörlésValóban? Sikerült igazán jól palástolnia ezt a személyes paradigmaváltását, mármint ha a néhány héttel ezelőtti HGY-s megjelenésére gondolok, amikor egy az egyben színpadról hirdette a prosperitás-teológia magját. Nyugodtan odatehetjük Hinnt is a mostanság nálunk is "népszerű" Kenneth Copeland mellé. Én végignéztem a szolgálatát és pont az lepett meg, mennyire nem változott egy jottányit sem ez az ember.
Hogy a szélesebb társadalom mennyire tartja hitelesnek hosszú távon ezt a kommunikációt, az a következő években azt hiszem ki fog derülni.
Ezt a megjegyzést eltávolította a szerző.
Törlés(bocsánat az elírásért, utána pedig hogy rossz helyre postoltam újra... ez a harmadik próbálkozásom, remélem most sikerül minden...)
TörlésSzia Sytka,
tudsz segíteni abban (ha nem számít offtopicnak), hogy értelmezésed szerint pontosan mi a prosperitás teológia, annak milyen formájával van probléma ill. egészen pontosan mely pontokon vannak kifogásaid (akár Benny Hinn szolgálatával, ha végignézted)? Én is értelmezem ezt a kérdést, illetve próbálom tisztázni, hogy mivel lehet gond, és mivel nem. Nem kötelező egyetértenünk, de hasznos, ha látjuk, miben nem értünk egyet. :)
Az én problémám a prosperitás üzenettel inkább gyakorlati jellegű, az anyagi javak túlhajszolását érzem gondnak, vagy azt a vélekedést, hogy az anyagi helyzet valamiféle módon fokmérője az "áldásszintnek" (ez versengést és hivalkodást szül + teljesítménykényszert), illetve a tisztességtelen adománygyűjtő technikák zavarnak, amelyek a karizmatikus mozgalomban is igen elterjedtek. De az nem világos számomra, hogy pontosan mit értünk a "prosperitás teológia" alatt (van egyáltalán erre vonatkozóan koherens teológia?), és hogy erre miért kell általában haragudni (mind a prosperitás, mind a teológia jó dolog, a kettő együtt összekapcsolva miért lenne hirtelen rossz ? :)). Szerintem arról lehetne beszélni, hogy van helyes és helytelen teológiája a keresztények anyagi javakhoz való viszonyának, és jó lenne tisztázni, hogy mi miért helyes és helytelen.
Kedves Steve,
Törlésnekem magával a prosperitás teológiának nevezett jelenséggel van gondom. Ahogy elnézem Kennet Copeland elhíresült aktuális videóját, nemcsak nekem, hanem még azoknak is, akik képviselik, hiszen a világos kérdésekre sem tudnak értelmes választ megfogalmazni. Copeland interjú-videója azért is jó, mert a riporternő letisztult egyszerűséggel kérdez rá arra, amelyek az én kérdéseim is a prosperitásteológia kapcsán.
Vagyis: hogyan fér össze a pompázatos életmód Jézus Krisztus követésével? Nem tűnik disszonánsnak Jézus és tanítványai, a mezítlábas apostolok mellett az, hogy valakinek több repülőgépe van, a legnagyobb luxusban számlálja napjait, miközben egy olyan Megváltót hirdet, aki szinte hajléktalanként élt?
Egyébként Hinn retorikája is borzasztó visszataszító volt számomra, amikor legalább 20 percen keresztül győzködte az embereket arról, hogy adakozzanak - ez nekem bőven kimeríti azt amit írtál ("a tisztességtelen adománygyűjtő technikák zavarnak"). Ráadásul az adakozóknak beígért olyan nonszensz dolgokat, minthogy innentől kezdve nem lesznek anyagi nehézségeik... Vannak vitáim Szabados Ádám felfogásával kapcsolatban, de most teljesen egyetértek vele, amikor friss bejegyzésében "Krisztus kufároknak" nevezi ezeket az embereket és azt mondja, sajnos velük azonosítják a kereszténységet.
Sytka, ezzel a konkrét prosperitásmodellel nekem is óriási problémám van: csak a vezetőre terjed ki. Ez a gond vele, és nem a "prosperitás" szó.
TörlésA valódi értelembe vett prosperitás az egész közösségre kiterjed, hosszú távon, széles értelemben.
Ha Kr.u. 1920-ban azt prédikálja egy pap, hogy neki autó jár, míg a híveknek szamárhát, az gond. Ha 2000-ben prédikálja egy pap, hogy a hívekhez hasonlóan ő is szeretne autót, az nem gond, az az igazi prosperitás eredménye.
Gondolkodjunk észszerűen a fogalmakról, a prosperitásról is. Nem lenne fura, ha elvetnénk a szabadságot mint olyat arra hivatkozva, hogy a koncentrációs táborok kapujára felírva felháborítóan nézett ki (A munka szabaddá tesz)? Ettől még nem vesztette érvényét/vonzerejét a szabadság, ugye?
Szia Sytka,
Törlésrendben, köszönöm a válaszod. A pompázatos életmóddal és magánrepülőkkel kapcsolatban Ádám blogján kifejtettem a véleményemet. Engem nem zavar, ha Jézus Krisztus valamely követője gazdag. Egyházi vezető esetén azonban számos más szempontot figyelembe kell(ene) venni.
Benny Hinn (de ez más amerikai szolgálókra is jellemző) retorikáját nekem is nehéz feldolgoznom, mivel a gyülekezetben máshoz vagyunk szokva. Gyanúm szerint amit én extrémnek érzek itthon, az amerikában konszolidált, mert máshol van a hívők ingerküszöbe. Nemrég belenéztem egy nyugati keresztény TV műsorba, ahol éppen adománygyűjtés folyt - nem hittem a szememnek/fülemnek, hogy miket hallok!
Azzal nincs probléma, hogy a hívőket adakozásra buzdítják, és erősítik őket, hogy ezt hittel cselekedjék bízva Isten gondviselésében - azonban azokat a Sales technikákat, hogy "most adj, mert ha nem, lecsúszol az életed egyetlen nagy prófétikus, ilyen-olyan lehetőségéről", stb., nem érzem korrektnek (és egyébként fenntarthatónak sem, mert ha minden héten erről szól az adakozás, az nagyon hamar lapossá válik). Benny Hinn ugyanakkor nem azt mondta, amit Te írsz, hanem azt, hogy Isten akarata, hogy ne legyen hiányunk ("no lack"), ami az igehirdetése alapján kb. azt jelenti, hogy nem haluk éhen extrém helyzetekben sem, mert ahogy Illésnek, nekünk is hoznak a hollók kenyeret, vagy az Úr egyéb módon gondot visel rólunk, ha hiszünk. A nyugati ember márpedig nem ezt érti azalatt, hogy "nem lesznek anyagi nehézségeik". Ez nem prosperity gospel, hanem ez a "mindennapi kegyerünket add meg nékünk ma". Ezt minden keresztény mindennap kéri.
Igen, teljesen igazad van ebben, nem maga a prosperitás, az anyagi jólét a probléma, hanem az, hogy privilegizált, valamint az a mód is, ahogyan a vezető szert tesz erre a vagyonra. A fenti videóban Copeland bár próbálja megmagyarázni, hogy gázlelőhely is van a földjén (abból van ilyen tengernyi pénze), de mindenki tudja, hogy itt valójában és elsősorban a hívek adakozásai révén tett szert a luxusra. Nagyjából mintha Jézus a tanítványai és az őt követő tömegek révén palotát csináltatott volna magának.
Törlés"Gyanúm szerint amit én extrémnek érzek itthon, az amerikában konszolidált, mert máshol van a hívők ingerküszöbe."
TörlésEz biztosan igaz, ám azt hiszem az is vitán felüli, hogy pl. Copeland életstílusa és a hozzá hasonló bővőlködéspártiaké messze túllép minden határértéket és ingerküszöböt. (Legalábbis a legtöbbeknél.) Más példával élve: az, hogy Budapesttől Chicago messze van vagy sem, attól is függ, kinek mennyire leterhelő egy 12 órás repülőút. De Chicago 150 millió kilométerre volna, akkor azt ingerküszöbtől függetlenül messzinek éreznénk. :-) Ha valakinek repülőgépei vannak, pompázatos luxusban él, nem adózik, stb, stb... azt minden mércével extrém gazdagnak nevezhetjük.
"mert ahogy Illésnek, nekünk is hoznak a hollók kenyeret, vagy az Úr egyéb módon gondot visel rólunk, ha hiszünk."
Kedves Steve, valahogy úgy érzem, Benny Hinn kapcsán, hogy ő nem azon az életszínvonalon él, hogy a hollók hozzanak neki kenyeret... Amiről beszél a színpadon, hogy Isten szeretné betölteni a szükségeinket, de ahogyan él, az meg arról beszél, hogy szerinte Isten ennél jóval többet akar: full gazdagságot szeretne nyújtani. Pedig mást jelent a szükségek betöltése, és megint mást pénzben úszni. Mintha a kettőt keverné a prosperitás teológiája...
"A prosperálás azt jelenti, hogy nincs szükség" - mondja Hinn az anyagi jólétre utalva. Kíváncsi vagyok mit mondott volna Jézus életformájáról, esetleg Pálnak, aki többek között arról is ír, hogy tud szűkölködni... Mit szólna ahhoz, Jézus folyamatosan feddte a gazdagokat, sőt magáról a gazdagságról sem beszélt túlságosan hízelgően. Ezek az igék és Jézus általános tanításai, példázatai, hozzáállása a földi gazdagsághoz valahogy mindig kimaradnak és elsikkadnak ezeknek az amerikai prédikátoroknak a retorikájában...
Szia Sytka,
Törlésén nem fogok tudni hitelesen amellett kardoskodni, hogy miért helytelen jómódban élni, az evangéliumi szegénységet sem fogom tudni hitelesen képviselni. Véleményem szerint nem a jómód a probléma, hanem a pénz szerelme, kapzsiság, csalások, stb. Mindenünk ami van, és mi magunk is az úréi vagyunk. Az anyagi javak értelmetlen felhalmozása - egy ponton pontosan az, aminek tűnik: értelmetlen.
Benny Hinn nem tudom, mit hogyan gondol - volt szegény is, gazdag is, csődbe is ment, utána megint rendeződött a helyzete. Nem tűnik egy kapzsi fickónak, és nem hiszem, hogy a pénz körül forog az élete (igaz, én általában nem értem azokat, akiket egy bizonyos életkor után ez annyira izgat, ha egyébként normálisan meg tud élni), de a szívét nem ismerem.
Az amerikai egyházban mindenképpen van hangsúlyeltolódás, általában nyugaton is, ami kihívás, és veszély. Más kultúrában más kihívások és veszélyek vannak.
Az egyházi vezetők hívők adományából történő hivalkodó és öncélú és extrém gazdagsága nem értelmezhető számomra - feleslegesnek tartom, és egyben rossz sáfárságnak is, ennek hátterében valami probléma lehet. Fura, ha egy prédikátor csak akkor tud boldog lenni, ha minden évben új luxusautót adhat ajándékba a feleségének névnapjára, vagy folyamatosan új yachtot kell vásárolnia ahhoz, hogy elégedett legyen (ezeket nem KC-ra írom, nem tudom, mit csinál, és nem is követem, nem akarom kommentálni azon túl a magánreplős dolgokat, amit már kommentáltam Ádám blogján). Persze egy gyülekezetben, ahol mindenki milliomos, ott legyen a pásztor multimilliomos - viszont ha az egészet csak úgy lehet fenntartani, hogy mindenféle rábeszélős/prófétálós trükkökkel fellelkesített nyugdíjas Mari néniktől kell pénzeket kiszipkázni, akkor az különösen súlyos.
A HGy-től a fentiek független kommentjeim. A HGy mint gyülekezet anyagilag sikeres, ennek örülök, és szerintem ez tisztességes, kitartó munka eredménye, amiben nagyon sokan részt vettek, és amihez kompetens menedzsment is szükséges. A hívők adományai látványosan nem yachtokra és magánreplőkre mennek el, hanem fejlődő intézményrendszerre, épületekre, médiára és hasonló értelmes dolgokra. Persze mint mindenhol, ahol sok ember van, előfordulnak hibák, teológiai problémák egy-egy adakozási üzenetben, vagy akár visszaélések is anyagi téren (tapasztalatim szerint a testvéri és üzleti kapcsolatok keveredése általában melegágya a zavaroknak), de ezek a kivételek, általában törekszünk a korrektségre és transzparenciára, a nem megfelelő emberek pedig előbb, vagy utóbb, de kiszóródnak Isten népe közül, ha nem térnek meg.
Nem tudom, hogy most akkor egyetértünk-e, vagy sem, vagy csak a hangsúlyok vannak máshol, de talán érezzük, ki hol áll a kérdésben, szerintem ez így most ok.
A kérdéses videó, amiről beszélünk, itt van:
TörlésBenny Hinn Budpesten
Benny Hinn imádkozik, hogy Isten a jelenlévő emberek életében "leállítsa a veszteségeket" - és azt is megígéri, hogy soha többé nem fognak semmit elveszíteni (2:31:50-) se pénzt, se üzletet, semmit... - szerencsére ezt egy másfél perces imával el tudta intézni. :-)
Steve, tudod mi az igazi gond? Krisztus. Sajnos ő szegény volt. A tanítványai is. Pedig hirdette az Igét, sőt valódi jeleket és csodákat tett. Tudta azt is, mi az a magvetés. Mégsem gazdagodott meg belőle, sőt ilyesmit nem is ígért senkinek sem. Se vagyont, se egészséget, de még földi értelemben vett boldogságot sem. Amit ígért, az a kereszt napi hordozása, üldözés, lenézés - ahogy az Vele is történt. No meg azt is mondta, hogy ennek ellenére érdemes egy kereszténynek kitartania.
TörlésÉs nemcsak Krisztus, de az Igét keményen hirdető Pál sem volt dúsgazdag, sem Péter, sem a többi tanítvány. Egyetlen frekventált példát sem látunk az egész Újszövetségben arra, hogy Jézus követése olyasféle "magültetéssel" járna együtt, ami busás pénzt hoz a konyhára. Ez azért gyanús kellene legyen, nem? Természetesen olyan volt, hogy a hívők koruknak megfelelő, átlagos életszínvonalon éltek. De hogy szinte fürödtek volna a pénzben, amit a prédikálással kerestek meg maguknak - én ilyenre nem emlékszem az ÚSZ-ben.
A krisztusi logika, ez a paradigma, ez az evangéliumi szemléletmód tehát kibékíthetetlen és szöges ellentétben áll mindazzal, amit ezek az amerikai prédikátorok hirdetnek és mutatnak. Értem én, hogy tehetségesek abban, hogy főleg ószövetségi igékkel összekapcsolják az életstílusukat, ideológiai indokokkal megfűszerezzék és szuggesztív előadásmóddal hitelesíteni próbálják tömegek előtt. Ebben kétségkívül jók is, de az én szememben ezek csak további bizonyítékai annak, hogy teljesen hiteltelenek. Sokkal inkább arról szól ez az egész, amit amerikai életstílusnak nevezünk - csak nyakon van öntve egy keresztény szósszal.
"tudod mi az igazi gond? Krisztus. Sajnos ő szegény volt. A tanítványai is. Pedig hirdette az Igét, sőt valódi jeleket és csodákat tett."
Törlés- Ez csak az egyik gond. A másik, hogy a Messiás egyfajta földi aranykort hoz el, és tényleges uralkodó a földön.
Mintha ezt figyelmen kívül hagynád. Miért?
Az egymás szegénysége feletti őrködés nem hoz létre aranykort, így sérül a Messiással kapcsolatos összetett igazság egyik fele.
Én nem olvasok arról, hogy a Krisztus utáni időkben gazdasági-anyagi aranykorról beszélne az Újszövetség. Krisztus maga beszélt ilyesmiről? Aranyat hirtelen csak az Új Jeruzsálem utcáin látok - de az egy más tészta. A lényeg, hogy a mai nagyon gazdag szolgálók abból gazdagodtak meg, hogy prédikáltal. Én viszont nem látom az ÚSZ alapján megalapozottnak a gondolatot, miszerint a prédikátorok az ige hirdetése miatt jól megtömhetik a zsebeiket - a hívek pénzéből. Azt igen, hogy a gyülekezet adakozhat a javukra ("akik az oltár körül forgolódnak..."), de Pál még ennyire sem tartott igényt és munka mellett végezte a mai szolgálóknál eredményesebb misszióját.
TörlésSytka,
Törléshmm. Megnéztem a video szakaszt, őszintén szólva szerintem te egy picit lexikálisan értelmezed Benny Hinn szavait. Azt mondja, hogy ezekért a célokért imádkozik ("I will pray that the Lord will stop all the losses" - azaz ne legyen több veszteség, legyen vége minden ilyennek, stb., ezt elaborálja utána - az angol jövő idő használata ez esetben ún. "kohoratív" értelmű, azaz óhajtó). Ezt nem lehet irreális módon érteni, hiszen biztos vagyok benne, hogy ennyi ember között az alkalom végéig valamelyik italautómatánál legalább egy embernek elnyelte a százasát a gép. Minden keresztény imádkozza minden nap, hogy "ne vígy minket kisértésbe", de mindenki tudja, hogy lesz megpróbáltatás. A Benny Hinn által megfogalmazott imacélok mind teljesen hétköznapi és normális dolgok, én szinte napi szinten imádkozok hasonló dolgokért - nem jutott eszembe eddig, hogy ezzel hibát követnék el. :)Ö
Persze ha valaki olyan hittel tudta ezt az imát elmondani, mint Jábes, akkor az ő életében nem lesz többé semmi probléma. :)
Azt egészen abszurdnak tartom, hogy Jézus, vagy az apostolok nyilvánvalóan speciális életstílusát akarjuk kivetíteni az összes egyháztagra. Aki letelepszik, családot alapít, gyerekeket vállal, vállalkozik, az prosperáljon és legyen gazdag, és támogassa Isten munkáját az anyagi javaiból. Minél sikeresebb, annál jobban tudja támogatni és annál nagyobb pozitív befolyást tud gyakorolni a környezetére. Egészen biztosan voltak nagyon jómódú keresztények (már csak Krisztus körül is, akik támogatták a szolgálatát), akik nélkül elképzelhetetlen lett volna a kereszténység megerősödése a pogány közegben, vagy akár csak az apostolok szolgálatának finanszírozása. Számos figyelmeztetés is van a Bibliában a jómódú keresztények felé (tehát vannak ilyenek), hogy mi módon éljenek a rájuk bízott anyagi javakkal. Nem a gazdagsággal van baj, hanem azzal, ha valaki ezzel nem jól él, vagy rosszul viszonyul hozzá. De szerintem ezt Te is így látod!
"Én viszont nem látom az ÚSZ alapján megalapozottnak a gondolatot, miszerint a prédikátorok az ige hirdetése miatt jól megtömhetik a zsebeiket - a hívek pénzéből."
Törlés- Az Ószövetség alapján a Messiás aranykort hoz a földre. Abban igazad van, hogy sehol nem szerepel, hogy a pásztor a hívek pénzét lenyúlva gazdagodna meg – ez szerintem is abszurd elképzelés, az alapvető igazságossággal is szembemegy.
Valószínűleg parttalan lenne egy Aranykor közöttünk van vs Szegénység napi kenyérrel vita, mert az álláspontok inkább intuitívak, mint adatoltak. Viszont annyi talán belátható, hogy
1. a jóléthez való ambivalens hozzáállás legalább annyi embert tántorít el a kereszténységtől, mint amennyit a vasárnapi vs hétköznapi világkép közötti szakadék; fátum az eltántorodás, vagy megelőzhető átgondolt teológiával?
2. valahol abszurd, hogy a hívek ne kaphatnák meg azoknak a vívmányoknak a gyümölcseit, amelyek kereszténység nélkül nem jöttek volna létre, és amelyek kereszténység hiányában elvesznének; ezekért a vívmányokért a keresztények megdolgoztak, megérdemlik a munkájuk eredményét
Kereszténység nélkül (lásd 20. század) két irányba lehet sodródni: a humanista megváltás téveszméje felé (kommunizmus), vagy a megváltás nélkülinek elfogadott világ erőszakkultusza felé (fasizmus). A "harmadik út" (hogy keresztény hit nélkül is mindenki olyan rendes fickó marad, mint hittel, csak toleránsabb) illúzió, a gyakorlatban átmegy az előző két forgatókönyv egyikébe, és mindkettő lerombolja a technikai jólétet (is), ebből következik, hogy a technikai jólét is a kereszténységnek köszönhető, azzal tartható fenn.
Perverz helyzet, hogy a kereszténység összes pozitívumát a hitetlenséghívők követelik maguknak, a ritka negatívumait meg felnagyítva, megtöbbszörözve a hívők orra alá dörgölik, és a hívők ezt engedelmesen elhiszik. A bárányok a furfangos farkasoknak adják a javaikat... Hol a pásztor, és mit csinál ezalatt?
Ha a pásztor átgondolt teológiával elérné, hogy a bárányok ne adják önként a farkasoknak a javaikat, hanem megtanítanák a farkasokat bárányi módszerrel saját jogon javakhoz jutni, akkor ehhez feltétlenül szembe kellene mennie az Evangéliummal?
TörlésSteve, azt nagyra becsülöm benned, hogy lehet veled beszélgetni anélkül, hogy megsértődnél. Nem mindenki bírja el az őszinteséget.
TörlésAmit leírtál, azzal alapvetően egyetértek: nem tartom sem bajnak, sem bűnnek, ha egy hívő gazdag - én sem gondolom, hogy a gazdagság önmagában a bűn. Ezzel együtt mégis teljesen elfogadhatatlanok számomra azok az igehirdetők, akik pénzben fürdenek. Nem maga a pénz zavar, ahogy irigy sem vagyok rájuk. Értem én a magyarázatot a prosperálásról, habár nekem az, hogy egy család megfelelő életszínvonalon él (kb. van minden nap kenyér az asztalon, van mibe öltözködni, megoldható a közlekedés, iskoláztatás, évenkénti nyaralás, stb...) még mindig igen messze esik attól az abszolút luxustól, ahogyan ezek az emberek élnek. Rá lehet fogni Krisztus és az apostolok szegénységét a "nyilvánvalóan speciális életstílusuk"-ra, de én azt látom, azért volt "speciális" életstílusuk, mert a vagyonosodás helyett azt tartották előbbre valónak. Péter és a többiek halásztak - valószínűleg abból sem voltak dúsgazdagok, mégis otthagyták Krisztus szolgálata kedvéért. Pál igazán megtehette volna, hogy besöpör pénzt a gyülekezetektől, mégis maga írja, hogy maradt a hétköznapok szintjén, mert nem akar senkinek a terhére lenni.
Nem, sajnos az érveid nem győznek meg: Hinn és a többiek egész egyszerűen már olyan életszínvonalon élnek, ami messze túllépi a szükségek betöltésének és a jó értelemben vett prosperitásnak a mértékét. Ez már nem a szükséges betöltéséről, hanem a lehető legnagyobb luxusról, kényelemről, jólétről, magánrepülőgépekről, saját reptérről, limuzinokról, ingatlanokról szól. És ezt sehogyan sem tudom egy platformra helyezni az evangéliumi szemléletemmel. Ha Jézust odateszem ilyen emberek mellé, akkor elképesztő kontrasztot látok - nemcsak anyagi, hanem szellemi minőségben is.
Szia Sytka,
Törlésértelek, ill. szerintem nem áll távol egymástól az álláspontunk a kérdésben.
Hinn aktuális anyagi helyzetét nem tudom - elmondása szerint csődbe ment, majd helyreállt, és visszavonta a korábbi szerintem is szélsőséges tanításait, illetve nincs magánrepülőgépe sem. De ennél jobban nem jártam utána a kérdésnek. Amit a Hit Parkban mondott, annak a stílusa valóban nem túl kelet-európai (+ a hites stílustól is eltér), de a konkrét mondanivalója tekintetében én nem láttam problémát. Tudtommal van egy komoly karitatív szolgálata is, és a bejövő pénzek oda mennek, miközben biztosan ő is jól megél jelenleg, de ezt őszintén ismertette is, és azt is, hogy véleménye szerint mi áll emögött. Ha igaz, amit elmondott, én nem tudok haragudni rá ezek miatt. :) Egyébként egy arab kultúrából jövő emberről van szó, ahol az anyagiaknak kulturálisan is más szerepe is van. De mivel én nem vagyok Benny Hinn apologétája, ennél tovább nem akarom ezt a kérdést piszkálni. Azt is meg értem, hogy Te miért látod másként, és miért esik nehezedre elfogadni az álláspontomat (ill. természetesen az alapszituáció is olyan, hogy miközben én mindennek pozitív spin-t adok, te inkább negatívat).
Ezt a témát azt hiszem kiveséztük. :) Én is köszönöm, hogy lehet Veled érdemben beszélgetni!
Ezt a megjegyzést eltávolította a szerző.
VálaszTörlés