Néha azt mondjuk, mert így is gondoljuk, hogy a hitünk száraz. Élménytelen. Érintettség nélküli, nincs benne elég átélés és istentapasztalat. Mintha pusztán egy dogmatikai rendszer körkörös boncolgatása lenne, igeversek idézgetése és darabolgatása - miközben végső soron és meghatározóan a hit mégiscsak kapcsolat egy eleven Személlyel. A száraz hitet persze nem kell felvizezni, vagyis átcsúszni egy talajvesztett élménycentrikusságba - de akkor mit lehet tenni?
William James, aki a valláspszichológia egyik megalapítója volt, egyik előadásában négy pontban foglalta össze mi a lényege a misztikus istentapasztalatoknak, avagy mi jellemzi azt a tudatállapotot, amikor az ember úgy érzi, megérintette őt Isten.
Az első ezek közül a felfoghatatlanság. Aki úgy véli, hogy intenzíven Isten jelenlétében járt, tipikusan nem tud erről beszélni, képtelen igazán jól és teljesen szavakkal kifejezni azt. Ez valahol érthető: tapasztalatot nem lehet kognitívan átadni senkinek. Orrvérzésig beszélhetek arról és mindig finomíthatom plusz fogalmakkal, milyen érzés a szerelem - igazán csak az tudja meg, aki maga is szerelmes. A másik, hogy a misztikus élmény valahol mégis noétikus jellegűvé válik, azaz az átélő számára valamilyen tudásként őrződik meg. Revelációnak, egy dologgal kapcsolatos mély megvilágosodásnak éli meg, amit ugyan nem lehet szavakkal másnak átadni, de komoly tekintélyszerepe lesz a későbbi életében, amire támaszkodni képes. A harmadik jellemző James szerint az átmenetiség: a misztikus élmények tipikusan rövid lefolyásúak, az esetek többségében maximum néhány órán át tartanak. Amikor elhalványulnak, nehéz visszaidézni őket, de ha újra előfordulnak, mégis felismerhetők lesznek. Végül a negyedik sajátosság a passzivitás - amit itt és most fontos jól megérteni. A misztikus élményt átélő az átélés tudatállapotában olyan érintettségen megy keresztül, mintha birtokba venné egy magasabb erő - ami nem erőszakos leuralást takar, hanem valami Nagyobbnak való önátadás következtében megvalósuló állapotot. Ilyesmire van példa a prófétáknál, akiket Isten betölt és szinte muszáj prófétálniuk.
Dióhéjban a misztikus istenélmények bár a megszokott, hétköznapi tudatállapotunkban nagyon ijesztőnek, érthetetlennek és furcsának tűnhetnek, mégis valami olyan módon szólítják meg az ember belső személyiségét, aminek sokkal maradandóbb és akár szellemileg táplálóbb lehet a hatása a sok agyaláshoz és tanuláshoz képest. Luther Márton is megélt hasonlót, amikor egy szerzetestársa imádkozott mellette és azt mondta: "Hiszek a bűnbocsánatban". Lutherre olyan módon szakadtak rá ezek a szavak (amiket korábban egyébként már ezerszer hallott), ahogy addig soha. Így fogalmazott: "...úgy éreztem, mintha újjászülettem volna. Mintha hirtelen tágra nyílt volna a paradicsom kapuja." Nehéz megmagyarázni mitől volt ez a mondat akkor és ott olyan különleges - szerintem a legtöbben semmi újat vagy katartikusat nem találunk abban, hogy valaki hisz a bűnbocsánatban. De talán pont ez a lényeg: nem a szavak voltak "mágikusak", hanem valamiért az adott ember tudata volt pont olyan állapotban, hogy ezek a szavak elementáris erővel hatottak rá.
Miért írtam le mindezt? Nos, biztos nem azért, mert magam olyan fene mód bizseregnék és minden bokorban keresném a misztikus megtapasztalás lehetőségét. Mégis, egyre tisztábban látom azt, hogy a pusztán kognitív utakon megélt hit egy idő után nem tud mélyebbre menni. Persze hatalmas élmény az is, ha ésszel megértek valamit, amit korábban nem értettem, és nyilván kívánatos, hogy az embernek folyamatosan bővüljenek az ismeretei - jó pap ugye holtig tanul. Ám teljesen más vonal tapasztalatokra szert tenni, és azt hiszem a mai, nyugati kereszténység nemcsak hogy nagyon soványka a normális(!) istenélményekben, hanem szinte fél is ennek a lehetőségétől. Vízfejű kereszténység van nyugaton: tele könyvekkel, tudással, halmokban álló teologizálással - és kevéske tapasztalással, misztikus szállal. Ez pedig baj. Olyan, mintha az ember állandóan csak tudnivalókat tanulna a feleségéről vagy férjéről, de sosem érintené meg, nem ölelné meg, nem élne vele házaséletet. Miféle kapcsolat az ilyen?
Van amit semmi más nem pótolhat, az istentapasztalat pedig ezen dolgok közé tartozik. Elmondhatatlan mi történik az istemélményben, de kikerülhetetlen, hogy legyenek istenélményeink. Nem engedhetjük meg, hogy Isten maga visszaszoruljon és csupán egy teológiai téma maradjon számunkra, héber vagy görög kifejezések halmaza a Biblia lapjain - ugyanakkor óvatosan kell ajtót nyitnunk a misztikus megélések felé is, hiszen túl sok zagyva és kaotikus jelenség szeretne belépni onnan a mi valóságunkba. Mit tegyünk tehát? Hogyan lehet egy ilyen találkozást megszervezni biztonságos keretek között?
Ha leltározzuk az apostolok misztikus élményeit, nem volt belőlük sok, pláne nem folyamatosan. Pálnak meg egy kiinduló jutott, utána semmi.
VálaszTörlésHa ezek után pozicionáljuk magunkat az apostolokhoz képest, némi szerénységgel belátható, hogy a mezei hívő élete definíció szerint nem lehet "misztikus szellemvasút". Ha Pálnak jó és elég is volt a kognitív dimenzió, nekünk miért ne lenne az?
Szerintem Pálnak több jutott a "kiindulónál" - erről tesz is említést, de tény, hogy nem részletezi az Újszövetség. Egyébként nem is kell ezekből minden nap, és ahogy leírtam, rövid ideig is tartanak: semmiképpen nem "misztikus hullámvasútra" céloztam a bejegyzéssel, azt magam se igényelném. De azért a totális élménytelenséget sem preferálom, márpedig most a kereszténység nekem nagyjából inkább tűnik "kognitív hullámvasútnak", mintsem misztikusan túltöltöttnek. Azért az ApCsel és az evangélium is elég komoly teofániákról beszél, melyek ha nem is óránként, de bizony előfordultak az első egyház életében.
Törlés'most a kereszténység nekem nagyjából inkább tűnik "kognitív hullámvasútnak", mintsem misztikusan túltöltöttnek'
Törlés– Nekem mazochista-lúzer dominanciájú, pre-kognitív állapotban lévőnek tűnik. Bár belépnénk a kognitív szakaszba! Kognitíve világos ugyanis, hogy Freud örömelve ütközik a 'majd máshol/máskor lesz jó' archaikus elgondolással.
A misztikum igénylése szerintem csak ürügy, amivel egyesek elodáznák a kognitív szembesülést.
Még Tim Keller is beszél arról, hogy Istenélmények nélkül a hit nem valódi hit. Nagyjából misztikus megtapasztalásokról beszél, csak nem úgy definiálja a keresztény misztikát, mint valamit, ami a racionalitással szemben áll, hanem épp ellenkezőleg, arról beszél, hogy a racionalitáson át juthatunk el a szupraracionális élményekig. Hasonlóan Lutherhez egyébként: van egy racionálisan felfogott ismeret Istenről és az emberről (van bűnbocsánat), és ez egy ponton, valamilyen megfoghatatlan és kontrollálhatatlan módon eltalálja nem csak a gondolkodásunkat, hanem az egész lényünket, érzelmeinket, lelkünket. Ha van időm délután, megkeresem szívesen ezt a prédikációját. Persze nem zárom ki, hogy egy korábban nem megfogalmazott, talán csak valahogy tudat alatt sejtett igazságot, vagy akár valamilyen addig teljesen ismeretlen gondolatot "aktivál" ilyen módon a Szentlélek, de a felfoghatatlanság mellett azért ilyenkor is van vszeg valamilyen racionálisan megfogható és megfogalmazható állítás, ami "tapasztalattal" megtámogatott dogmatika (bár pusztán a racionális megismerés nem feltétlenül tapasztalat nélküli, nekem jobban tetszene valami olyan, hogy egzisztenciálisan hatékonnyá váló igazság). Isten szeretet. Jézus feltámadt. Az igazság szabaddá tesz. A logosz-rhéma felbontás kissé kérdőjeles, de valami ezzel analógra gondolok. Nem a racionálistól független, hanem az azon túlcsorduló megélésekre.
VálaszTörlésEz talán válasz egyébként arra is, hogy hogyan lehet a kaotikus és zagyva jelenségeket elkerülni. Részben úgy, hogy nem élményt keresünk, amihez "igazságot" gyártunk, hanem igazságot keresünk, ami aztán élménnyel ajándékoz meg.
'nem élményt keresünk, amihez "igazságot" gyártunk, hanem igazságot keresünk, ami aztán élménnyel ajándékoz meg'
Törlés– Szép megfogalmazás.
Kedves Attila! Nagyszerű gondolatok, köszönöm és egyet is értek veled: az élmény nem a racionalitás helyett, hanem mintegy a "megértés után" következik. Ez tényleg a zagyvaság elkerülésének egy hatékony módja és ezt hibázzák el a kisebb, élménycentrikusnak nevezett egyházak, amikor az értelem helyett az élményt keresik, illetve a nagyobbak, amikor az értelmi-kognitív tevékenység mellett / után már nem is keresik az élményt.
TörlésJavasolnám Martin Buber műveit olvasásra, kezdve az Én és Te c. művével.
VálaszTörlésAz örök Te megismerése persze, hogy nem redukálható le se csupán kognitív utakra, se csupán élményekre -- még a kettő kombinációjára sem :)