2014. április 29., kedd

Nem elég büdösek

Próféta. Egy szó, amelyről csupa sztereotip kép jut eszünkbe. Öreg, szakállas, nehezen mozgó, állandóan fenyegető, óbégatva beszélő vadembert látunk lecsukott szemeink mögött, akit állítólag Isten küldött hozzánk a világvégével. Nincs ebben semmi vonzó, s hogy ezt a megcsinált képet távol tartsuk magunktól, inkább átestünk a ló túloldalára.

Nem hiszem, hogy sok vita lenne arról, hogy az ószövetségi prófétaság ideje elmúlt, hiszen maga az ószövetség korszak is a múlté. Mindazonáltal volt valami olyan az archaikus prófétizmusban, amin nem fog az idő vasfoga, ez pedig szerintem nem más, mint az az identifikáció és jellem, amivel a régi idők igazi prófétái rendelkeztek. Ahogy Heschel írja, a próféta személy volt, és nem mikrofon. Olyan szót kellett továbbítania, ami nem a sajátja, s talán nem is volt kedve elmondani, de egy belülről érkező, erős késztetés miatt nem tehetett másként. 

Az Ószövetség prófétái nem vademberek voltak, akik a világvégével riogattak. Sokoldalú, többféle kompetenciával rendelkező és szenzitív figurákról beszélünk. A próféta költő, prédikátor, színész, politikus, társadalomkritikus és moralista egy személyben. Képességeiket latba vetve kellett olyan módon hirdetni a rájuk bízott üzeneteket, hogy az emberek magukba szálljanak, és a felkínált lehetőségek közül azt a megoldást válasszák, ami Istenhez viszi közelebb őket. Szinte megoldhatatlan feladat.

Legtöbbjük nem volt népszerű, és ez talán érthető. A próféta nemet mondott saját társadalmára, éles szavakkal bírálta a politikai rendszert, az emberek világképét. Többen bejárással rendelkeztek a királyhoz is. A próféták nekimentek a klérusnak, kritizálták a királyt, a hamis prófétákat. Egyikük sem volt büszke arra, amit elért - írja Heschel. Prófétának lenni magányos feladat volt, mert nem járt semmiféle népszerűséggel: a Biblia igaz prófétáit szerintem senki nem irigyelné, aki komfortos és nyugodt életre vágyik.

Eddig szól hozzánk a múlt, és ezt a múltat, ezeket a jellemeket kellene most összevetni a jelennel, a posztmodern kor prófétai karakterével. Olyan emberekével, akik repülőn járnak egyik konferenciáról a másikra, hogy a világvégéről beszéljenek. Olyan szószólókra gondolok, akiknek isszák a szavait, hallatlanul népszerűek, az emberek sorban állnak, hogy kezet fogjanak velük és halljanak valamit, ami lerántja előttük a leplet a jövőről. A mai próféták öltönyben, szép ruhákban járnak, bestsellereket írnak, amiket ezerszámra értékesítenek. Korszerűen berendezett, vizuálisan is megragadó, szép csarnokokban, üvegpulpitus mögött állva kiabálnak, profi zenekarral a hátuk mögött, és puha székeken ülő, középosztálybeli polgárokkal velük szemben.

Nekünk ilyenek a prófétáink, nemhiába, nem a barbár ókorban élünk. Csak nem hiányzik senkinek a durva szabású ruha, a rücskös bot, vagy éppen a rengeteg gyaloglás! Ha ilyen lenne egy mai próféta, minden bizonnyal megbámulnák furcsaságáért, és esetlegesen valós üzenetét sem vennék komolyan bolondos kinézete miatt. Ne kívánjuk vissza tehát az Ószövetség prófétáit, mert nem illenek bele a mai képbe. A világ túlhaladt rajtuk, csontvázak ők, akik egy letűnt korszakból itt maradtak nekünk.

A maiaknak egy kis pöceszaga azért lehetne. Bevallom őszintén, korunk prófétái nekem nem elég büdösek. Pedig talán rájuk férne: akkor lenne olyan hatásuk, mint Jónásnak lehetett, aki kijött a halból. Hallgatói megérezhettek valamit ebből - egy ember, akit kiokádtak, aki tudja mit jelent az ítélet, és csak utána beszél róla. No igen, ennek már lehet hinni, lehet bizalmat szavazni. Jónásnak gyomorszaga volt, undorítóan taszító és mégis éppen ezáltal vonzó, ezáltal hiteles. Sehol egy vasalt gallér, sehol egy fehér ing, sehol a nyugati komfort jele. A posztmodern próféták erőtlensége szerintem részben ebben keresendő. Van egy üzenetük, amit elmondanak, és van egy üzenetük, amilyenek. Utóbbi nekem hangosabban szól. És még a sorok között sem kell olvasnom hozzá.


26 megjegyzés :

  1. Sytka, azt fogalmazod meg, amit én is érzek a modern "próféták" zömével szemben. Ezért nem járok tömegrendezvényekre, gyógyító alkalmakra, változó színvonalú gospel-koncertekre... (Nem mintha megrónám azokat, akik szívesen vesznek részt ezekben.) Nem akarok (megint) katolikus identitásommal előhozakodni, de nem hagyhatom ki ellenpéldaként Böjte Csabát - én valahogy így képzelem a modern prófétát, anélkül, hogy idealizálnám: akinek a tettei, életvitele szinkronban vannak azzal, amikről "szónokol". És nyilván vannak még jónéhányan, más, szerény, kisebb körben meghatározó próféták.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Én is úgy látom, hogy az igazi próféták sokszor kisebb körben működnek, nem nagy rivaldafényben lépnek fel.

      A meglepő számomra nem is az, hogy ekkora a kontraszt a régi idők prófétái és a maiak között. Inkább az lep meg, hogy ezt a legtöbben észre sem veszik. Vagy csak nem fontos számukra?

      Törlés
  2. Nekem tök mindegy hogy néznek ki, csak beteljesedjen, amit mondanak, és konkrét dolgokat fogalmazzanak meg. Legyenek számon kérhetőek. Ezekből van óriási hiány, a fehér ing nem zavarna :)

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Zsuzsa, persze, engem sem érdekel a kinézetük. A külsővel kapcsolatos ironizálásom csak arra akarta felhívni a figyelmet, hogy az igazi bibliai próféták nem voltak társadalmuk megbecsült, jólétben és kényelemben élő tagjai. A külső és a komfort csak a külső, azonban sokszor jól reprezentálja mi van belül.

      Törlés
    2. >> csak beteljesedjen, amit mondanak,<<

      Ezek szerint vannak ma olyan próféták, akik jövendőt mondanak és beteljesedik?

      Törlés
  3. Kezdesz formába lendülni!Egyre jobbakat írsz.Egy kis észrevételem azért
    volna:még jobban ki kellett volna hangsúlyozni,hogy ma ÓSZ-i értelemben nincsenek próféták.Ezért jogos sefatias kérdése.A pünkösdi/karizmatikus körökben dívik ez a "jövendőmondás" és hamis mert az orákulum nem tiszta forrás.Ma szerintem az a próféta akik megalkuvás nélkül hirdeti az Isten igéjét és aki rendelkezek szellemi teljhatalommal a Szent Lélektől.Ha elhangzik is prófétai szó az az ihletett igehirdetésben hangzik el,ezt nevezem én ÚSZ-i értelemben prófétai szónak.És éppen ez a prófétai szó,az
    ihletett igehirdetés hiányzik nagyon a mai evangéliumi keresztyénségből...!

    VálaszTörlés
  4. Bennem az a kérdés fogalmazódott meg (bocsánat h ismeretlenül idekommentelek :) ), hogy akkor most az ÚSZ-ben, kit tartunk prófétának? kire v mire gondolsz, mikor prófétáról beszélsz? mert szerény ismeretem szerint az ÚSZ a prófétaságnak több fajtáját is említi...szóval nekem kicsit zavaros, h most kire kell gondolni, kit bírál v marasztal el ez a bejegyzés? sztárprédikátorokat? vagy kiket :)

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Kedves Mónika!

      Ez egy nagyon összetett téma.Beszélgetve józan pünkösdiekkel és
      karizmatikussal arra jöttem rá,hogy már ők sem állnak ki az általuk preferált próféciás módszernél.Sok visszaélést láttak és sok önjelölt
      "prófétát".Érdekes ezek nagy többségben nők voltak.Számomra,
      ahogy azt leírtam az ÚSZ-i prófétaság az ihletett igehirdetésben történik.Számomra vezérige ebben e témában a következő:
      "...szolgatársad vagyok,és testvéreidé is,akikben megvan a Jézus
      bizonyságtétele....MERT A JÉZUSRÓL VALÓ BIZONYSÁGTÉTEL A
      PRÓFÉTASÁG LELKE:"-Jelenések 19,10-MBT fordítás.
      Természetesen nyitott vagyok más érvekre is,azonban azt látom,
      hogy ezen a területen sok a visszaélés és a vallásos szélhámos.
      Ezek gyakran nagy károkat okoznak "jövendöléseikkel"a valódi
      hívőknek."Próféciáik"általában nem teljesednek be,ebből is tudhatjuk,
      hogy hamis dologról van szó.Ezeknek a mai "prófétáknak"nem elég
      a Biblia....pedig:Zsidókhoz 1,1-3 valamint 2Péter 1,3.A Biblia önmagában elégséges.Nincs szükség semmilyen plusz hozzáadásra
      Ha valakit a Szentírás által a Lélek nem győz meg akkor semmilyen
      'prófécia"nem fogja meggyőzni(vö:Lk.16,31).Sajnos ma ezek az
      önjelölt próféták nagyon népszerűek(és gazdagok),és sajnos sok
      naiv hívő rajongva rohangál utánuk,ezek szegény áldás- és csodava-
      dászok.Azonban ez sem új dolog:János ev.4,48.A Biblia olvasása és
      a Szentlélek által ihletett igehirdetés elég a prófétai szó meghallásá-
      sára és megértésére.Ennyi elég és ennél több nem kell,de kevesebb
      sem.Mivel kevés az ihletett igehirdető és ezáltal ritka az ihletett
      igehirdetés ezért arat lelkünk ellensége és megtéveszti az egyébként jóhiszemű embereket.
      Shalom.

      Törlés
    2. Kedves Mónika!

      Nem ok nélkül zavaros benned az ÚSZ-i prófétákról kialakult kép. Maga a Biblia kifejezetten zavaros ebben a kérdésben, s még jó néhány másban is. Lényegét tekintve az ÚSZ-i próféták működéséről alig maradt ránk valami. Talán az egy Agabuson kívül, akinek a prüféciája ráadásul nem is teljesen pontosan teljesedett be Pál esetében, illetve meg van említve még, hogy az éhséget megjövendölte.

      Csak mérsékelten értek viszont egyet Sytkával abban, hogy az ÓSZ-i próféta szerepe megszűnt volna. Erre a Bibliában semmi nem utal. Azt persze értem, hogy Keresztelő Jánossal valami véget ért, egy korszak lezárult. Erről beszél Jézus. De ha ezt olyan szigorúan értenénk, ahogy Sytka írásából kitűnne, akkor az ÚSZ-ben egyáltalán nem találkoznánk prófétákkal. Különösen nem úgy, mint akikre az egyház épül az apostolok mellett. Egészen bizonyosnak tűnik nekem, hogy akikre az egyház épül, azoknak ténykedése nem ilyen jövendölésekben merült ki. Kifejezetten új kijelentéseket képviseltek, melyeket vagy beleírtak a Bibliába apostolok, vagy mások, vagy nem. Vagy mondjuk csak említés szintjén került megörökítésre az utókornak. Ilyen például az a rendszerezett ismeret, amit Pál fejteget a szellemi ajándékok, illetve a szolgáltra rendelt személyek kapcsán. Ezeknek nincs előzménye sehol az ÓSZ-ben. Nem egy már meglévő tanbéli ismeret rendszerezéséről van szó, hanem új kijelentésről, aminek emberi forrását nem tárja elénk a Biblia, csak már magát a rendszert. Van, ami még kevésbé maradt ránk. Ilyen például az a kijelentés, amit Pál nem is fejteget, mert magától értetődőnek veszi, hogy mindenki ismeri, miszerint angyalokat fogunk ítélni. A Bibliában lényegében ez sem kerül sehol kifejtésre.
      Egészen biztosan tudható, hogy az ősegyház sokkal több ismerettel bírt, mint ma mi. Álláspontom szerint nem igazolt az az állítás, hogy ami fontos, az ránk maradt, a Bibliában elérhető. Ez már csak magyarázata a hiánynak. Amit biztosan tudunk, az egy csomó hiány. Hogy elég-e az üdvösségre a Biblia, mint kijelentésforrás? Önmagában biztosan nem, mert az akkor is csak egy könyv, ha benne Isten szavait örökítették meg. Elvben tehát minden Biblia nélkül is a puszta információ Jézus megváltói művéről és a hozzátársított hit bőven elég. Ezért is sántít "a Biblia bőven elég" elv, hiszen még annyi sem feltétlenül kell.

      Egyébiránt is meg vagyok győződve róla, hogy Isten elsődlegesen nem az írott ismeret átadását tartotta fontosnak az ÚSZ-ben. Jézus maga nem is írt, s ilyen parancsot nem is adott a tanítványainak. Igaz, Péter például fontosnak tartotta, hogy megörkítse ezeket az ismereteket, de láthatjuk, hogy a többi apostol ennyire nem tarotta fontosnak ezt.
      Illetve szeretik Páltól idézni a Biblia védelmében a 2Tim. 3,16-ot, ami oké. Ám elfelejtik sokan az ezt megelőző 10-11. verset.

      "Te pedig követted az én tanításomat, életmódomat, szándékomat, hitemet, hosszútűrésemet, szeretetemet, állhatatosságomat, üldöztetéseimet, szenvedéseimet..."

      A 2Tim 3,16 úgy ér igazán valamit valakinek, hogy ezt a 10-11-et is látta valakitől.
      Ez pedig sajnos elveszett. Szerintem legkésőbb a harmadik generációban. Pedig ez sokkal fontosabb, s Jézus valójában ezt a tanítványi viszonyban megélt módot rendelte az ismeretátadásnak. Ebben sokkal több van puszta információátadásnál, amire a Biblia képes.
      Természetesen lehet azt mondani, hogy van itt nekünk Biblia, van itt nekünk Szent Szellem, ez elég. Igen elég egy bizonyos szintig. Ám kétségtelen tény, hogy ezek a maguk módján ott voltak az apostoli időkben is, mégsem ezeket rendelte Jézus (aki, ahogy mondtam önmaga nem írt, sem erre parancsot nem adott) az átadás módjának.

      Törlés
    3. Lemaradt, mert nem engedett többet:

      Mindent összevetve én úgy gondolom, hogy a Szent Szellemre való hivatkozás és a Bibliára való hivatkozás mint elég csak azért lehetséges, mert a kijelentés képviselete (prófétaság) és a hit és életmód példaértékű átadásának képviselete elveszett a történelemben.
      Ha Isten ezeket helyreállítja (nem tudom, megteszi-e), akkor bizony hiteles prófétáknak és apostoloknak kell majd feltűnniük. Ezek nélkül marad nekünk a Biblia, mint közmegyezéses viszonyítási pont, illetve a szubjektivizmusnak igen tág teret nyitó Szent Szellemre való hivatkozás.
      A próféták azon szerepe pedig, amihez Sytka köti elsődlegesen a prófétaságot az ÓSZ-ben mondván, "a próféta költő, prédikátor, színész, politikus, társadalomkritikus és moralista egy személyben", egyszerűen nem szűnhetett meg, mert ezekre a maguk helyén ma is szükség van.

      Törlés
  5. Jó emeber!Te nagyon vékony jégen csúszkálsz.Ha nem a Biblia a NORMA akkor mi?!A Biblia nem egy a sok könyv között hanem a Biblia a
    KÖNYV,amely nem csak tartalmazza Isten igéjét hanem maga Isten Szava,ezért Szentírás és mint olyan ELSŐDLEGES FORRÁSA a hitnek és az üdvösségnek.Aki letér erről az alapról az nagyon veszélyese vizekre navigál.Tele van a hozzászólásod feltételezéssel,magad építette konstrukciókkal.Rafinált módon aláásod a Biblia tekintélyét.Beszélsz itt állítólagosan elveszett dolgokról stb.Összegereblyézel itt egymáshoz nem illő dolgokat és csak fokozod a zavart az egyszerű keresőben.A hit leválasztása a Bibliáról pedig egyszerűen elképesztő...Belemagyarázol az Igébe dolgokat amelyek nincsenek benne.Ez nem más(és most enyhén fejezem ki magam)mint zavarkeltés.

    VálaszTörlés
  6. "amely nem csak tartalmazza Isten igéjét hanem maga Isten Szava"

    Istennek nagy a kegyelme, elnézi e káromlást

    VálaszTörlés
  7. BIBLIA:Istennek az Ószövetségben és Újszövetségben adott kijelentése"-MBT
    SZENT BIBLIA:azaz Istennek Ó és Új Testamentomában foglaltatott egész
    SZENT ÍRÁS-Károli.Továbbá:"A TELJES ÍRÁS(kiemelés tőlem)Istentől ihletett...-2Tim 3,16,Visszautasítom a káromlás vádját.Én nem "mazsolázok"az Igében,nem forgatom ki.Nem kell nekem megvédeni a Szentírást,megvédi az magát.Zárásul csak annyit mondhatok:legyen hozzád kegyelmes az ÚR.Nagyon elvetetted a sulykot.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Kiegészítés:belinkelek két cikket amely fedi a felfogásomat a Bibliáról,annak ihletettségéről és egész és megbonthatatlan voltáról:
      www.parokia.hu/publikaciok/cikk/302/
      www.gotquestions.org/Magyar/Biblia-Isten-szava.html

      Törlés
    2. Hozzám volt elég kegyelmes, hogy megértesse velem, hogy Isten Szava csak egyszer öltött testet, akkor is emberi alakot. Az írások, melyekről beszél Róla csak tanúságot tesznek. De egészen bizonyos két dolog. Az egyik, hogy Isten nem minden kinyilatkoztatása lett leírva. S azok közül, melyeket mégis leírtak sem maradt ránk mind hűen. Ezeken kívül van még a Biblia 66 könyve (protestáns felosztás szerint), mint egyedül közmegegyezés tárgyát képező irat.
      De hogy ez egyenlő - főleg mondjuk rangban - lenne az Isten Szavával azt erősen vitatom. Mert az Isten Szava Isten, személy és emberré lett, nem könyvvé.

      Törlés
    3. melyekről beszél = melyekről beszélsz

      Törlés
    4. Megjegyzem, az adott linken nem Isten Szava szerepel, hanem Isten szava. Ez a magyar nyelv szerint eléggé eltér egymástól. Tehát a linked nem igazol.
      Te pedig nemcsak, hogy tulajdonnévként használtad, hanem azzal, hogy azt mondtad "maga az Isten Szava" úgy állítod be, mintha egy személyleírás azonos lenne teljes mértékben a személlyel, akit leírni. Ismerni valakit személyleírás alapján nem ugyanaz, mint megélt kapcsolatban lenni a személlyel, akiről írták. S ahogy a legtöbb személyleírás, úgy a Biblia is csak a legszükségesebb információkat adja meg a személyről. Azon a nyelven (emberi), melyen egyáltalán fel tudjuk dolgozni azt a lényt, Aki valójában felfoghatatlan.
      No de mindegy, köszönöm a jó kívánságaid, állításom fenntartom, s viszont neked is.

      Törlés
  8. Köszönöm a válaszodat!Mi ketten egy kicsit eltérően látjuk a Bibliát,annak eredetét és helyét a hívő ember életében.Van igazság és ráció abban amit ebben a két utolsó hozzászólásodban írtál.Én mindig megijedek amikor a Biblia relativizálását látom.Én csak arra próbáltam rámutatni,hogy létezik egy tévtanításszerű dolog amely azt mondja,hogy a Biblia nem Isten szava,hanem csak tartalmazza Isten szavát.Ha jól tudom Barth vagy Bultmann állított ilyeneket.Ha nincs igazam majd kijavítsz te,vagy pedig valamelyik teológus.A Szentlélek Isten úgy látta jónak,hogy ilyen formában jusson el hozzánk az Isten Igéje amely a hívó ember számára élete minden terültére érvényes útmutatást ad.A Biblia mennyei eredetű ezért minden relativizálása veszélyes.Persze lehet a kákán csomót keresni,de ebben én nem veszek részt(vö.2Pt.3,15-16).Mivel a mi jelenlegi az ismeretünk töredékes(rész szerinti)ezért egy két dolog még homályos marad a számunkra.Lehet a szavakkal játszani,lehet a Bibliát kívülről tudni,lehetsz a legnagyobb teológus de ha nem éled meg az Igét akkor az egész semmit sem ér,csupán csak pótcselekvés.Köszönöm,hogy átolvastad az általam belinkelt anyagokat!Remélem mind a kettőt.
    Végül:az istenkáromlás vád nagyon komoly,ezzel nem szabad dobálózni!Egy másik blogon egy tévtanítóval vitatkoztam,amikor kifogyott nem létező érveiből elkezdett átkozódni és így teljesen leleplezte magát.Lehet,hogy kicsit felhúzódtál a reakciómon(beismerem:én sem a legkeresztényibb módon reagálta,túl harcias voltam)de ez akkor is nagyon kemény volt.Őszintén szólva:megviselt és önvizsgálatra indított.Tanácsolom Neked,magamnak és másoknak,hogy óvakodjunk a címkézéstől,főleg ne ilyen keményen.A káromlás nagyon kemény vád,hogy ezt valaki kimondja egy másikról annak nagyon komoly oka kell,hogy legyen.Nem neheztelek rád,valószínűleg indulatból tetted.Nekem is finomítamon kell a hangnemen.A harcias címkézéssel semmit sem érünk el csak sebet ejtünk a másikon.
    Én is fenntartom a véleményemet-így ezt a témát kár ragoznunk tovább.
    Arpicus(a volt káposztafej),egy átlaghívő

    VálaszTörlés
  9. Engem nem húztál fel. Csak közöltem egy tényt, ami téged megütköztetett. Szerintem a megütköztetésben nem léptem át olyan határt, mely miatt önvizsgálatot kellene tartanom. Nem harcias címkézést intéztem, mikor mondtam, amit. Egyszerűen tényleg úgy gondolom, hogy az a megfogalmazás blaszfémia. Protestánsok sokszor elkövetik tudatlanul.

    S persze ezt is vitatom:
    "A Szentlélek Isten úgy látta jónak,hogy ilyen formában jusson el hozzánk az Isten Igéje amely a hívó ember számára élete minden terültére érvényes útmutatást ad."

    Nem ad. Csak ha egyszerűen a válásra és újraházasodásra gondolunk, már olyan területre kerülünk, ahol nincs igazán normatív mérce. Mert ha normatív mércének használnánk a Bibliát ebben, akkor élhetetlen keresztény közösségek jönnének csak létre.
    Nem véletlen, hogy ezzel a dilemmával (a válásból meg lehet-e térni, s ha igen, mi annak a módja) egészen korán sem tudott mit kezdeni a kereszténység.
    S egyáltalán nem gondolom, hogy az írásoknak ránk maradt gyűjteménye (Biblia) Szent Szellem valami kifejezett akarata hozta volna létre. Sokkal inkább a Szent Szellemmel megélt kapcsolat hiánya, továbbá az apostoli tudomány áthagyományozásának hiánya hozta létre, s maga is pótszer. Ha valami létrehozta a Bibliát, az sokkal inkább az eretnekítések szüksége.
    Én megértem azt a romantikus konzervatív hozzáállást, ami protestáns alapállást fűti, de a tények számomra gyalázatosabb valóságot mutatnak.
    Mondom mindezt úgy, hogy közben a Biblia tartalmával, s üzenetének isteni eredetéve talán kevesebb bajom van, mint a konzervatív álláspontot képviselőknek.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Mi ketten nem értjük(vagy nagyon jól is)értjük egymást.Nem akarom tovább élezni a vitát és nem is érdemes teleírni ezt a jó blogot szubjektív véleményünkkel.Nem értek veled egyet,az ebben a hozzászólásban leírtakkal sem.Nem érdemes olyan vitát folytatni ahol oly könnyedén rásütik az opponensre a blaszfémia igen súlyos vádját.Én valóban konzervatív vagyok,de nem vagyok romantikus konzervatív.Apszolút nem értek egyet a reakcióddal.Mi ketten egyszerűen szinte mindenben másképpen gondolkodunk a keresztyénségről,vallásról.Bibliáról.Önteltséged taszít.Számomra tovább nincs értelme folytatni veled ezt a vitát.Maradj meg a meggyőződésedben,én megmaradok az enyémben.Felesleges,hogy itt győzögessük egymást,értelme sincs.Számodra a Biblia valamilyen pótszer,számomra Szent Írás és norma.Ekkora véleménykülönbség láttán minden további vita értelmetlen.Be is fejezem.Kár energiát pocsékolni erre a vitára,máshol sokkal építőbb
      vitában veszek részt főleg Biblia alapú keresztyén emberekkel.Oda fektetetek be energiát.Veled,kedves sfi befejeztem.Nem te vagy az első és valószínűleg utolsó akivel nem érdemes együtt gondolkodnom.A mi kettőnk felfogása kizárja egymást.
      Adios!

      Törlés
    2. "Önteltséged taszít."

      Soha nem bántam és most sem bánom, ha a blogban építő vita és eszmecsere zajlik. Nem baj, ha a felek nem értenek egyet és az sem, ha gyökeresen másként látják a kérdéseket. De mint a blog házigazdája kérem, hogy ne minősítsük egymást! A vita is a vita tárgyáról és ne a benne résztvevőkről szóljon.

      Köszönöm!

      Törlés
    3. Nem öntelt vagyok, Csak igazam van.
      Jézus csak elmondta, hogy aznap a fülük hallatára teljesedett be az írás, amit felolvasott. Biztosan sokan látták önteltnek. Pechjükre Jézusnak volt igaza.
      De nincs semmi baj. Megértem, hogy nem értesz. S én is fejlődöm. Néhány éve még kénköves ménkű is hullott volna tőlem. :) Még néhány év, s talán önteltnek sem fogok tűnni. ;)

      Törlés
  10. Elnézést kérek!Igyekezni fogok,hogy elkerüljem az opponens minősítését!
    Ennek a minősítésnek azonban van egy kis "előélete":sfi símán blaszfémiával,istenkáromlással vádolt meg.Ez nem semmi.A vád sértő,bántó és szerintem alaptalan volt.Ekkor nem volt figyelmeztetés.
    Kb. 5 hónappal ezelőtt nagyon kemény vitában voltam egy kitűnő blogon négy evolucoinstával.Nem kíméltek,igaz én sem őket.Annyira kimerített ez a vita,hogy három hónapon át nem vettem részt semmilyen vitában egy blogon sem.Ezek a megátalkodott ateisták valóban mindennek elmondtak.De tőlük nem is vártam mást.Egy magát keresztyénnek valló egyéntől azonban ez valóban nagyon kemény volt.Igen messze ment el.Megnéztem a blogját, a hozzászólásait(az ittenieket is!)és megnyugodtam.Viszont ha Te is osztod sfi
    látásmódját akkor nem marad más nekem mint,hogy csak olvasója legyek a blogodnak!
    Ismételten:bocsánatot kérek a minősítésért.Igyekezni fogok a jövőben kerülni a minősítgetést!
    Arpicus

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Semmi probléma, a figyelmeztetés mindenkinek szól, nem csak neked, aki a másik személyét minősíti. Annyira tele van már az internet az ilyesmivel.

      Az élet így is rövid az értelmes beszédhez, ne vágjunk még le belőle. ;-)

      Törlés
    2. Nincs kettős mérce, olvass és érts!
      Nem téged minősítettelek istenkáromlónak, hanem amit mondtál. Te viszont engem minősítettél önteltnek. A különbség nemcsak látszat, Szakadék tátong a két dolog között.
      Megértem, hogy provokációként élted meg. Talán az is volt valamelyest. Szerintem vállalható mértékű.S szerintem el is értem vele a célt. Az eredeti állításodat újragondoltad, árnyaltabban látod. Nekem ez bőven elég.

      Törlés
  11. Igazad van,de a kettős mérce legalább olyan elfogadhatatlan mint a a másik személy minősítése!

    VálaszTörlés

Megmondhatod te is... de kérlek, NE tedd névtelenül!
(A szerző a beírt kommentek közül bármelyiket előzetes figyelmeztetés és minden magyarázat nélkül törölheti. Kommentedben ne használj túl sok hivatkozást, mert a rendszer automatikusan moderál!)