Hajdanában-danában, amikor blogom még egy másik szolgáltatónál üzemelt, időnkét jelentkeztem egy rovattal, melynek a "kép mutatás" címet adtam. Az ötletet most előrángatom a múlt sötétjéből, mert úgy gondolom, a képek sokszor beszédesebbek tudnak lenni a cikornyás és hosszú blogbejegyzéseknél.
Különféle, természetesen a hitet valahogyan érintő témákról szeretnék egy-egy felvételt felvillantani az olvasónak, mégpedig minden kommentár nélkül - meghagyva ezzel azt a szabadságot, hogy szóljatok hozzá, hogy nézzétek és emésszétek a képeket, és írjátok le, ami eszetekbe jut róluk. Csak arra kérlek benneteket, ne siessetek: hiszen a jó képet ugyanúgy olvasni és érteni kell, mint az írott szöveget.
A mostani témának a következő nevet adtam: fohász. Mit láttok, hogy látjátok?
 |
| Keresztény hölgy |
 |
| Keresztények imádkoznak |
 |
| Buddhista fohász |
 |
| Hindu nők |
 |
| Muszlim nők imádkoznak |
 |
| Zsidó férfi a Siratófalnál |
 |
| Katolikusok fohásza |
 |
| Taoista templom |
"Amikor imádkoztok, ne tegyetek úgy, mint a képmutatók, akik az emberek szeme láttára szeretnek imádkozni a zsinagógában meg az utcasarkon, hogy mutogassák magukat!"
VálaszTörlésÉs ez vonatkozik a buddhista / hindu / muszlim hívekre is, akik a képeken szerepelnek?
TörlésSztem mindenképpen. Jézus elsősorban nem keresztény hívekhez, hanem emberek(fiaihoz) szólt.
Törlésbalivi1, ez igaz, de vajon számonkérhetők egy olyan figyelmeztetés alapján, amiről nem is tudnak?
TörlésNem tudom:-) Mindenki talán nem, de a "szellemi" vezetőik, akiktől tanulták és ellesték, mindenképpen. Még akkor is, ha nem hallottak figyelmeztetést. Szerény személyes, és Jézus élettörténetének tapasztalata alapján ugyanis azokat figyelmeztetheti az ember, csak olaj a tűzre. Nem kerülhetik el az ítéletet. Sajnos tényleg van tapasztalatom, ismerek ilyen keresztényeket is:-( Valóban és igazán képmutatók. Persze ez a képek alapján más vallásban is jelen van.
TörlésEgyébként ezeket a manírokat felfoghatjuk egy rossz szokásnak, beidegződésnek. Bárcsak ez lenne a legnagyobb bűn a világon:-)
TörlésBizony emlékszem és a költözésed okára is. Viszont a képekre már nem. Jobb kedvelem, ha írsz, de örülök ezeknek a képes posztoknak is, annyira kifejezők és elgondolkoztatóak tudnak lenni. Mint a most választottak is. Ami nekem hirtelen átjön.
VálaszTörlés1. Az ember akarva akaratlan, leleplezi önmagát, hogy alkotóért kiállt.
2. Amit látok, külsőre nagyon hasonlít, de ez a látvány csak a felszínre enged rálátni, a lényeg természetesen láthatatlan maradt.
3. Az látvány, érdekes mód, az evangélium hirdetésének fontosságát is eszembe juttatta.
Tudom a fenti mondataim igen szubjektívek, de bennem ezeket hívták elsőre, elő.
"Jobb kedvelem, ha írsz, de örülök ezeknek a képes posztoknak is, annyira kifejezők és elgondolkoztatóak tudnak lenni. "
TörlésLátom én is, hogy nincs túl nagy érdeklődés, pedig tényleg úgy vélem, néha jobb és kifejezőbb egy-egy kép, mint a sok szöveg. Természetesen hamarosan írni is fogok. :-)
A képek alapból kifejezőbbek és hatásosabbak a szövegnél. Mélyebb hatást váltanak ki, és jobban is emlékszünk rájuk. Arról nem is beszélve, hogy a képet többnyire az is érti, aki a szöveget esetleg nem...
VálaszTörlésA konkrét képsorozatról nekem az jön le, hogy a külső hasonlóság itt belső azonosságból fakad. Nem értek egyet azzal, hogy a lényeg láthatatlan lenne. Amit nem feltétlenül látunk egyik kép esetében sem, az az őszinteség vagy annak hiánya. A képmutatás nyilván nem csak keresztény betegség! :)
"a képet többnyire az is érti, aki a szöveget esetleg nem"
TörlésPersze nem a blog olvasóira gondoltam! :)
Érzelmek kifejezését látjuk, mivel a hit egy sajátos érzelmi állapot (a központja a "szív", a Biblia szerint is.). A hit az értelemből indul és érzelemben (a "szívben") végződik (jó esetben).
VálaszTörlés"a hit egy sajátos érzelmi állapot (a központja a "szív", a Biblia szerint is.). A hit az értelemből indul és érzelemben (a "szívben") végződik (jó esetben)."
TörlésKedves György! Sajátos hit definíciójával nem az a baj, hogy semmi köze a hit bibliai meghatározásához (levél a héberekhez11:1), ettől még lehetne igaz. Az a baj vele (számomra:-), hogy nem következetes az értelmezésben. Próbáltak már meggyőzni arról, hogy a hit alapja a ráció, miközben a bibliát tették meg hivatkozási alapnak. Ez a baj.
Kutatások (sajnos most nem tudom ideidézni a forrást, nem emlékszem hol olvastam) igazolják, hogy a "vallásos", "hívő" emberek EEG-vel vizsgált elektromos agyi tevékenysége más képet mutat, mint a nem vallásos embereké. Ilyetén igaza van. Ennek azonban semmi de semmi köze a rációhoz (értelemhez).
Azt is problémásnak találom a megfogalmazásában, hogy az érzelmek létjogosultságát az értelemhez, és ezáltal a hithez, majd a bibliához köti, amivel rejtve azt sugallja, hogy az az érzelem, aminek nem a hit, a ráció az alapja, az egy valótlan, hazug érzelem, őszinte érzelem megélése csak és kizárólag a hívő ember sajátja. De ez nem igaz:-) A képmutatás jelenség emiatt:-)
Gyanítom egyébként, hogy a megfogalmazásában szereplő értelemet nem a ráció, hanem a gnózis (megváltó ismeret, isteni tudás) értelemben használja. Fejtegetését ebben az esetben már el tudom fogadni. :-)
TörlésA hit (a nem látható dolgok létéről való meggyőződés) a gnózisból (megváltó ismeretből) indul és érzelemben végződik.
TörlésErre gondoltam. Így már el tudom fogadni. Hozzátéve, hogy ez a kognitív disszonancia, majd a képmutatás egyik alapját képezheti, és sztem sok esetben az is.