2017. január 29., vasárnap

A hitetlenek és a hiteltelenek...

Szabados Ádám arra vetemedett, hogy leírja a saját véleményét a saját blogjába, a saját látásmódja és a saját szavai szerint. Két, nyilvánvalóan hamis dolgokat terjesztő előadóról írt, akik keresztények ezreit tévesztik meg a tudományosság palástja alatt úgy, hogy igazán egyiküknek sincs köze a tudományhoz, és az elméleteiket sem ismeri el a tudományos közösség. Úgy tűnik, hiba volt őszintének lenni: Ádám azzal, hogy rámutatott egy problémára, maga vált a problémává. Mint olyan sokan és olyan sokszor, akik jobbító szándékkal próbálnak korrekciókat javasolni.

Liberális tévtanító lett belőle, aki az "ördög oldalára" állt. Persze amúgy is csak egy "kutyafutta teológiai gyorskurzust" végzett, de a legrosszabb, hogy mindösszesen néhány bejegyzés alatt megindult az ún. "elsytkásodás" irányába. (Hát ennyit már elértem az életben: egy új betegséget is elneveztek rólam!) Ráadásul az is világosan látszik, hogy neki az iskolai végzettség a legfontosabb, és csak úgy pöffeszkedik a sok diplomája mögött, lenézve az egyszerű hívő embereket. Egyszóval és röviden, nyakába zúdultak az ad hominem érvek arról, hogy micsoda ember is ő valójában. Önmagát leplezte le, sötét tónusai végre a felszínre kerültek, és nem tud elbújni többé a konzervatív teológiai maszkja mögé. A viasz leolvadt, Ádám alázuhant, akár a megtépett szárnyú Ikarosz, aki túl közel ment a Naphoz.

Merőben igazságtalannak érzem, ami szegény Ádámmal történik. Nem tisztem megvédeni őt, nem vagyok az ő fogadatlan prókátora, és az igazság az, hogy nekem sokszor valóban túl konzervatív és merev az a szemléletmód, amit képvisel. De nem is az ő személye itt most a lényeges, hanem az a kórkép és személyeskedő légkör, ami körülötte pillanatok alatt kibontakozott. Mivel szolgált rá erre? Azzal, hogy megpróbálta őszintén leírni a véleményét. A fenti, ítélkező jelzők számomra nem Ádám bejegyzésének témájáról szólnak, de nem is Ádámról. Hanem elsősorban azokról, akik mondják őket. Egy lelkületről, ami igazságszeretetnek tünteti fel magát, valójában azonban egy pitbull agresszivitásával harap mindenki felé, aki másként mer gondolkodni, és ezzel az attitűddel elmar maga mellől minden értelmes embert. Bevallom őszintén, ha valaki velem így kezd el beszélni, onnantól belül már kikapcsoltam a hangszóróimat: meg se akarom hallani, amit mond, ahogy az se érdekelne, ha az illetőnek talán még igaza is lenne.

Röviden azért álljon itt a véleményem a témáról is. Szerintem igaza van Szabados Ádámnak Kent Hovind és Ron Wyatt munkásságával kapcsolatban. Ezek az emberek gyengítik a kereszténység hitelességét még akkor is, ha éppen az ellenkezőjére törekednek. Wyattról magam is olvasgattam, megnéztem a videót is, ahol elcsukló hangon beszél Jézus véréről, ismerem több régész véleményét, köztük olyannal is beszéltem személyesen, aki újjászületett keresztényként űzi ezt a szakmát. Megszavazom mindkettejüknek, hogy teljesen őszintén hisznek abban, amiről beszélnek. Az összes megtévesztési forma között egyébként ez a fajta a legrosszabb: a meggyőződött propagandistáé. Hovind és Wyatt éppen azért képesek hatékonyan megtéveszteni másokat, mert előtte már önmagukat is meggyőzték saját elméleteik helyességéről. A tudománytól azonban merőben idegen ez a hozzáállás. Egy igazi tudós a tudományos közösség elé viszi az elméleteit, ahol kritikák össztüzébe kerül. Megmérik, amit mond, darabokra szedik, szétcsavarozzák, próbáknak vetik alá, bírálják - mindez gyakran éveken át tartó folyamat. És ha a kérdéses elmélet, leletanyag, magyarázat ezen a kemény kohón már átment, akkor nagy eséllyel egy letisztult és vállalható formája új tudásként épül be az ismereteink közé. Tisztességes tudós nemhogy megspórolni nem kívánja ezt az utat, hanem keresi annak a lehetőségét, hogyan tegye rá a lábát.

Magam is egy doktori programban veszek részt, úgyhogy valamennyire átélem milyen érzés ezzel kínlódni. Minden dolgozatom, publikációm, melyeket eleve már megmért és szakmailag elbírált források alapján írok meg, kritikák, szaklektorálás, vitatkozás tárgyává válik. Pestiesen szólva, előfordul hogy "megkapom a magamét" a professzoraimtól, akikkel természetesen magam is vitatkozom - és az ilyesfajta műhelymunkából születnek a publikációk, melyeket még ezután is lektorálás követ leközlésük előtt. Maga a disszertáció pedig hosszú éveken át tartó kemény nyomás alatt születik, amit utána meg is kell majd védeni. Azt hiszem Ádám is igencsak érintett ebben, hiszen maga is hasonló "doktori présben" éli az életét.

Félre ne értsen senki, nem a magam fényezése miatt írtam le mindezt, nem azt kívántam lobogtatni, mekkora lángész is lennék én. (Nem vagyok.) Egy nagyon kicsit láthatóvá akartam tenni a folyamatot, ami a maga szigorúságával éppen a blődségektől és a "jópofa", de szenzációhajhász és igazolatlan teóriáktól kíván bennünket megvédeni. Egyszerűen nincs más mód, ha valós ismeretekhez akarunk jutni. Vállalni ezt a gyötrelmes és nehéz utat persze komoly kihívás, de olyan pohár, amit fenékig kell üríteni, ha igazi eredményekre vágyik az ember. Ám ha valaki ezt a nagyon is tisztességes szűrőfolyamatot megpróbálja kikerülni, és a szakma meggyőzése helyett egyenesen a nagyközönséghez rohan, hogy a hozzá nem értőket győzködje, az csaknem biztosan sarlatán. Hovind és Wyatt pontosan ilyennek tűnnek. Nem látom, hogy az elképesztő állításaikat kitették volna valaha is igazi kritikáknak, mégis azt várják, hogy higgyük el ezeket nekik. A Biblia görcsös igazolása azonban a valamennyire is intelligens közönség szemében éppen a visszájára sül el, és gyengíteni fogja a keresztény hit igazságát.

Mégis, bármilyen képtelenségeket is állítanak mindketten, a probléma nem pusztán velük van. Ez a két ember azért virágozhat, mert mi magunk teret engedünk nekik és terjesztjük az előadásaikat, a meglátásaikat. Nem ők ketten teszik hiteltelenné a kereszténységet a hitetlenek előtt - ehhez kevesek lennének -, hanem az egész köréjük gyűlt sokaság, akik indulatosan védik őket minden támadástól és kritikától. Az ilyesfajta védelem azonban lehetetlenné teszi, hogy igazi próba alá vessük az elképzeléseiket, amit láthatóan egyébként egyikük sem igényelt. A Hovind és Wyatt, valamint a hozzájuk hasonló áltudományos előadók menedzserei tehát nem mások, mint a hátuk mögött álló meggyőzött nagyközönség tagjai, akik felülnek az elméleteiknek.

Minden bántó szándék nélkül, ami Ádám bejegyzése után történik, engem bizony a "menedzsment hangjára" emlékeztet. Akinek nem inge, ne vegye magára! Helytelen apológiának tartom ezt, ami arra nem érdemes emberek védelmét szolgálja, miközben durva jelzőkkel illeti azt, aki a helyes apológiát akarja művelni. Úgyhogy név nélkül arra kérek mindenkit, hogy ne bántsátok Ádámot, mert neki van igaza, és nem érdemli meg azt a nyomást, aminek most ki van téve!

41 megjegyzés :

  1. Csak azért, hogy legyen egy konkrétum is, szeretném leírni ide, hogyan "találta meg" Ron Wyatt a Frigyládát. Természetesen egy ilyen leletanyag a világ legnagyobb régészeti szenzációja lenne: nemhogy nem titkolnák el, hanem életfogytiglani biztos üzletet lehetne ráépíteni bármilyen Múzeumnak. :-)

    Tehát akkor a történet röviden (kiemelés tőlem):
    "Amikor [1978-ban] készült visszatérni az Egyesült Államokba, és a járatára várakozott, Ron egy ókori kőfejtő mellett sétálgatott, amely a Kálvária-szakadék nevet viseli. Amint ott őgyelgett, szóba elegyedett egy helybélivel, aki jól értett a római kori régiségekhez. Séta közben egy helyen megálltak. Ron az akkoriban törmeléklerakónak használt helyre mutatott és így szólt: >>Az ott Jeremiás barlangja, a szövetség ládájával.<< Bár ezek a szavak az ő szájából származtak, és a maga kezével mutatott arra a helyre, Ron mindezt nem tudatosan tette és mondta. Ezelőtt meg sem fordult a fejében, hogy nyomába eredjen a Frigyládának."

    Végül aztán Wyatt egy barlangban rátalált a frigyládára, a szent kenyerek asztalára, az illatáldozati aranyoltárra, az aranytömjénezőre, a hétágú mécstartóra, egy hatalmas pallosra, egy efódra, stb... És persze egy eredeti(!) példányt a Törvény könyvéből, amit maga Mózes(!) jegyzett le.

    Természetszerűen merül fel a kérdés: hol, melyik múzeumban lehet akkor ezeket megnézni? Nos, Wyatt ezt a sok szenzációs leletet mind otthagyta a helyszínen, és később már maga sem talált vissza soha a barlangba...
    (Forrás: Eric H. Cline: Biblia és régészet (Geographia kiadó, Budapest, 2010, 140-141.o.))

    Ez tehát a tudományos régészet?

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Biztos, hogy ez Cline könyvének a címe? Nem Éden és Exodus?

      Törlés
    2. De igen, eltévesztettem, köszi a korrekciót!

      Törlés
  2. Mivel követem Ádám blogját, az utóbbi néhány bejegyzése engem is meglepett, igaz engem pozitív értelemben. Bele is olvastam a kommentekbe, és hát nem csalódtam. Azon nagyon nevettem, amikor elsytkásodásról írtak, de őszintén szólva volt bennem egy kis elszörnyedéssel vegyes félmosoly: aki farkasokat nevel, az ne lepődjön meg, ha néha belemarnak. Ez történt most, semmi több.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Balati, ez bennem is megfordult. Ádám a blogolása évei alatt sok ultrakonzervatív érzelmű olvasót gyűjtött össze a blogján. Nekik elég egy kis hangsúlyváltás, és máris harapnak.

      Törlés
    2. Ezúttal nem értem, mit takar a „liberális" teológia és az „ultrakonzervatív" olvasó. Szerintem ezek jelentés nélküli frázisok.

      Aki annyira szabadon értelmezi a Bibliát, hogy már a lényeg sem marad meg belőle, az nem liberális teológiát folytat, hanem félremagyaráz.

      Aki pedig annyira szó szerint érti a Bibliát, hogy minden sarlatánságra nyitott, csak hogy ne kelljen a betűk feletti szinten gondolkodnia, az nem ultrakonzervatív, hanem kegyesen együgyű.

      Nem tűnt fel nekem, hogy Sytka félremagyarázna, sem hogy Ádám kegyesen együgyű lenne. Szerintem pont jó irányba tartanak mindketten.

      A most zajló verbális csörték illusztrálják, hogyan kell a tálentumokat kamatoztatni. Csak így tovább.

      Törlés
    3. Laci, köszönöm, ez egy kellemes megjegyzés volt részedről! Árad belőle valami jó értelemben vehető lazaság, amire talán most nagyon is szükség van!

      Törlés
    4. "aki farkasokat nevel, az ne lepődjön meg, ha néha belemarnak. "

      Tökéletes kórkép.

      Törlés
  3. Cypriánus vagyok: Azért Balati ez nem volt teljesen szép Tőled. Az antiintellektuális hozzáállás mindig idegen volt Ádámtól, még egy posztot is írt erről évekkel ezelőtt.

    Amúgy nem tudom, én hol vagyok az ultrakonzervatív skálán, még március 15 ünnepe is őszinte kételyeket ébreszt bennem, a polgári forradalom része még ők, pláne hogy békés volt, de az értelmetlen szabadságharc...egyáltalán nem vagyok oda érte.

    Viszont teológiai szempontból az sem zavar, ha a vízözön csak egy mítosz lenne. ( ennél komplexebb képem van amúgy. ) meg nem szeretem, ha nem lehet vitát kezdeni valamiről. Elég keményen szoktam vitatkozni én is, természetesen nem rovom föl ha más is cáfol engem. Biztos találunk sok érdekes dolgot így.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Szia Cypriánus!
      Én teljesen egyetértek Ádámmal az aktuális cikkében, és meg sem lepett. Nagyra értékelem Ádám munkásságát és folyamatosan követem, engedem, hogy érvei hassanak rám minden témában. A hozzászólásokat azonban már jó ideje nem olvasom el, mert úgy találtam, hogy jellemzően a vele egyetértőknek olyan hangnemet és stílust is szó nélkül hagyott Ádám, amikhez hasonlók miatt a vele egyet nem értőket viszont moderálta, felszólította vagy ki is tiltotta. Most viszont, hogy Ádám a hozzászólók szerint "veszélyes vízekre" evezett, nekiestek ugyanazzal a vehemens stílussal, amit Ádám hallgatásával és beleegyezésével eddig tolerált és támogatott. Természetesen ezzel nincs is baj, hiszen az ő blogja, azt tesz vele, amit csak akar. Én csak arra próbáltam rávilágítani, hogy nincs itt tehát semmi meglepő.

      Törlés
    2. Amúgy én nem neveztem senkit ultrakonzervatívnak, így ezt szerintem nem is nekem szántad.

      Törlés
    3. Bocsánat, nem jól tagoltam, a másik fele Sytka volt.
      De az első fele is részben, szóval jogos a megjegyzés. Csak a farkasok miatt reagáltam első sorban Rád, de azért is írtam rögtön utána újra, mert láttam ez egyoldalú.

      Amúgy tényleg bocsánat.
      Cypriánus

      Törlés
  4. Kedves Sytka, Balati!

    Titeket is bánt, ha liberális párás ördögnek vagytok leírva. Szerintem érdemes érzékenynek maradni az árnyalatokra.
    A konzervatív nem azonos a fundamentalista bibliai értelmezéssel. Ádám egy eléggé intellektuális konzervatív evangélikál, de egyáltalán nem fundamentalista.

    Továbbá a politikai és társadalmi konzervatív és a teológiai nagyon gyakran abszolút nem esik egybe.
    Voltak a a liberális teológia hívének számító nagynémet fajvédők, ahogy van fundamentalista kisegyházi baloldali ismerősöm.

    Cypriánus



    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Cypriánus, ezzel a kommenteddel egyetértek.

      Más: szerintem Ádám alig várta, hogy a "liberális" Sytka jó látványosan megvédje. Ezzel azt gondolom, minden félreértést sikerült eloszlatni Ádám utolsó néhány postja körül és alaposan megnyugtatni olvasótáborát! ;)

      Törlés
    2. Steve, természetesen az egészet csak azért írtam, hogy végképp összemossanak engem, mint "gőgös liberálist" Ádámmal. :-) (Remélem valami kemény konzervatív bejegyzés jön ezután Ádám blogjában.)

      Cypriánus: nem szeretném Ádámot "kitárgyalni" itt és most, de annyit megpendítenék, hogy nem tartom őt fundamentalistának. Annál ő sokkal intelligensebb. És igen, egyetértek veled, legalább mi tegyünk különbséget az árnyalatok között. Nem is arra gondolt szerintem balati, hogy Ádám fundamentalista volna (én sem), hanem arra, hogy a blogja hangvétele egyszerűen ilyen érzelmű embereket is odavonzott, ami bizony kicsit olyan, mint egy puskaporos hordón üldögélni. Most pedig az utóbbi néhány bejegyzése alágyújtott ennek a hordónak. Megpróbált egy kicsit eltérő magyarázatot adni, mint amire számítottak (pl. az özönvíz kapcsán), azután két sarlatánról leírta, hogy az két sarlatán, és máris nyakába zúdult a népharag. Túldimenzionáltnak látom mindezt, és feleslegesnek.

      Törlés
    3. Én nem tartom Ádámot fundamentalistának egyáltalán. Sőt, magamat sem tartom teológiailag liberálisnak. Sőt, gyűlölöm a címkéket, mert alkalmatlanok a személyiségekből és az Úrral megélt tapasztalatokból fakadó sokszínűség visszaadására.

      Törlés
    4. Sytka, bocsánat, kicsit elveszett a fonál számomra... "túldimenzionált, felesleges"...de mi? És kitől?

      Cypriánus

      Törlés
    5. Szerintem az, hogy valaki fundamentalista vagy sem, nem intelligencia kérdése. De valóban, Ádám inkább konzervatív, mintsem fundamentalista (bár hagyjuk, hogy hadd határozza meg ő magát ő, ha akarja - nem biztos, hogy címkéket akar magára aggatni). Én mindenképpen általad fundamentalistának tartott keresztény irányzathoz tartozok, és büszkén vállalom ezt. Ugyanakkor készségesen elismerem, hogy korántsem vagyok olyan okos, mint Ti (ezt persze csak azért írom, hogy keresztényi alázatosságomat megcsillanthassam ;)).

      Véleményem szerint a fundamentalizmusra igenis szükség van a kereszténységnek. Én ezalatt nem azt értem, hogy dobjuk ki a józan eszünket és higgyünk agyament dolgokban, hanem hogy tegyük az igét a keresztény élet középpontjába, és merjünk Jézus központú counterculture lenni. De ha az amerikai típusú fundamentalista evangéliumi kereszténységet értjük a kifejezés alatt, azt gondolom, arra is szüksége van az egyháznak, dacos kreacionizmusával, Izrael melletti feltétlen kiállásával, "left-behind" típusú eszkatológiájával és harsány zenei stílusával együtt. Nem azt mondom, hogy csak erre van szüksége az egyháznak, de erre is.

      Törlés
    6. Cyprianus: azt tartom túlzásnak és feleslegesnek, hogy ennyire rázúdult Ádámra a népharag. Most mit követett el, de komolyan? Leírta a véleményét. Oké, nem ért valaki egyet vele... Nadehogy "átállt az ördög oldalára" és ehhez hasonlók?! Mondjuk az "elsytkásodásnak" egy kicsit azért tudnék örülni. ;-)

      Steve: te vagy a kivétel fundi, aki erősíted a szabályt. Hogy én is udvaroljak neked egy kicsit, nagyon örülök, hogy itt vagy és kommentelsz, csillogtatva a humorodat, mert nagy szükség van erre a szelepre az ilyesféle súlyosnál súlyosabb eszmefuttatások során. Tehát ne törődj a véleményemmel, nyugodt fejtsd ki itt mindig a sajátodat! :-)

      Törlés
  5. Szia Sytka!

    Ja értem! Teljesen egyet is értek!

    Steve: nagyon örülök, hogy írsz! Őszintén szólva, nem gondoltam volna, hogy egy hites kommentárjait valaha is ennyire nagy figyelemmel és örömmel fogom olvasni (bocs az őszinteségért.
    Mindig jó pozitív irányba " csalódni " :-)

    Cypriánus

    VálaszTörlés
  6. Ádám "elsytkásodott" :-D. Ahhoz, hogy felsytkázzuk, megítélésem szerint még van hova nőnie. :-D :-D

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Képzeld milyen lenne, ha "elbrátánosodna"! Még kimondani is nehéz. Brrrr.... ;-)

      Törlés
    2. Azért van ennek egy haszna, legalábbis az értékmérő egységet adó személy szempontjából: végre egy olyan címke, ami csak és kizárólag rá jellemző. Lehet ezt tudományosan is csinálni, pl. a Föld a geológusok szerint nem gömbölyű, hanem geoid-alakú (értsd: Föld-alakú). Szóval, ha valaki azt mondaná rám, hogy azonos vagyok magammal, az nem zavarna. Hogy mást ezzel mérne, nos az tényleg furi lenne. :-O

      Törlés
  7. Ádám, mint másként gondolkodókkal türelmetlen ember, a mások másként gondolkodókkal türelmetlenek vezérévé vált. És mikor más lett a véleménye, mint azoknak a másként gondolkodókkal türelmetleneknek, akik eddig felnéztek rá, és hangos nyelvcsapásokkal fejezték ki alázatos tetszésüket, akkor a másként gondolkodókkal türelmetlenek csak azt tették, amiért odaszoktatták őket

    VálaszTörlés
  8. Egyetértek veled Sytka. Nagyon visszataszító amit egyes "hitvédők" csinálnak, kommentelnek, vagy inkább trolkodnak. Hasonlókat anno az erec féle igefórumban tapasztaltam, húztam is onnan. Igaza van Cyprianusnak, Ádám konzervatív, de nem fundamentalista, legalábbis nem ultrafundamentalista. Sefa: én ismerem személyesen Ádámot, úgyhogy megvédeném, ő nem is elitista. Engem az is taszít, amikor néhányan mintha kárörvendőek lennének.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Én azért nem dobnám el olyan könnyen a fundamentalista jelzőt. Sajnos ugyanazt tapasztaltam Ádámnál, amit Jehova tanúi gyülekezetében. Ugyanazt csinálja. A különbség, hogy hisz a háromságban. Ádám elitista. Mint én vagy bárki. Csak nála ez jobban előjön

      Törlés
    2. Sefa, hadd csatlakozzak Zoli véleményéhez. Én is ismerem személyesen Ádámot, és a legkevésbé sem tűnik elitistának! De azt javaslom, hogy ne feledkezzünk bele Ádám személyének boncolgatásába: nem fair vele szemben, meg egyébként sem akarok átcsúszni személyeskedésbe. Tehát mindenkit kérek, hogy mostantól ne minősítse itt Ádámot! Köszönöm!

      Törlés
  9. Áldottak az elsytkásodottak, mert ... CSAK!

    VálaszTörlés
  10. Egy módszertani felvetés: többször elgondolkodtatott már, hogy egyes dogmatikus kereszt(y)én(y)ek maximálisan nyitottak minden nem hívőre, mondjon bár 100%-ig mást – talán mert benne még látják a váltás reményét, hátha megtéríthető az illető az Igaz tanra. (Szerinte nincs Isten, de milyen belátó, ha egyetért, hogy az ég tulajdonképpen kék, és a nap néha meleg, ez kvázi közös platform, örömteli az egyetértés.)

    Ám ha a sors egy 10%-kal eltérő véleményű kereszt(y)én(y)t hoz az útjukba, jól kiosztják az illetőt. (Tévtanító, eretnek, -bérenc, alávaló alak, buta, gyepes, vagy épp liberális világrontó.) Nagyon súlyos problémának tartják azt a 10%-ot, amiben eltér az álláspontjuk, és mit sem számít, szerinte is kék-e az ég, meleg-e a nap, nincs közös platform, és milyen szomorú, sőt tragikus, hogy 10%-ban másként mer gondolkodni!

    Szerintem az lenne a logikus, ha a kereszt(y)én(y)ek örülnének egymás társaságának és annak a legalább 90%-nak, amiben egyetértenek. A többiről meg ki szokott derülni, hogy a gyakorlatban vajmi kevés jelentőséggel bír (pl. hogy Jézus valóságos Isten-e, amitől nem változik semmi lényeges, mégis nagy átkozódáshoz vezet; vagy hogy globális volt-e az özönvíz).

    Érdemes lenne ezt átgondolni, és levezetni, hogy mik a kereszténységgel kapcsolatban tényleg fontos kérdések, mik az elvben fontosak de gyakorlatban mellékesek, és mik a sem elvben, sem a gyakorlatban nem jelentősek (pl. bűntelenségben fogantatott-e Mária, és milyen házszám alatt lakott Józseffel).

    Ez máris fokozhatná a kereszt(y)én(y)ek egységét, és javítaná a hangulatot.

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Ez nagyon jó felvetés. Maximálisan egyetértek. De a megvalósításra a legminimumabb esélyt se látom. Esetleg úgy, hogy összegyűjtjük azokat akik egyetértenek velünk, összefogunk, a többieket meg elégetjük

      Törlés
    2. Sefa, remekül hozod a tőled megszokott formát. :)

      Érdemes azon is elgondolkodni, hogy kereszt(y)én(y)ként ki mit gondol a helyes életről, illetve az attól való kisebb-nagyobb eltérésről.

      Nem logikus, hogy sokak szerint aki egyáltalán nem hisz, és értelemszerűen nem is igyekszik a hitből levezethető szabályok szerint élni, az teljesen rendben van, mert az ő ügye majd valahogy rendbe hozódik, DE aki kicsit másképp hisz, kicsit másként lát egy-két szabályt, az abszolút nincs rendben, és nagy bajban lesz. Ez így nem ésszerű, össze kellene magunkat rendezni agyban.

      Törlés
    3. Laci, ez szerintem is remek ötlet - de attól félek, az is marad. Az általad utalás szintjén említett "legkisebb közös többszörös" a kereszténységben a zsinatok szintjén már megpróbálta megmutatni magát. Látásom szerint az első négy zsinat tartalma az, amiben mindannyian megegyezünk, akik kereszténynek valljuk magunkat.

      Ez alapján valóban logikus volna, ha a keresztények képesek lennének örülni egymásnak - ám az ember zavaros, emóciók által meghatározott, ellentmondásos, irracionális lény. Ha minden oka meglenne elégedettnek lenni, akkor is elégedetlen. (A magyar ember pláne! :-)) Egyszóval nekem nincsenek illúzióim: az ötleted nagyon jó, de szerintem utópisztikus.

      Törlés
    4. „Egyszóval nekem nincsenek illúzióim: az ötleted nagyon jó, de szerintem utópisztikus."

      - Mi értelme van ennek a mondatnak? Amit javasolok, az nem külső tényezőkön múlik, hanem rajtunk. Mintha azt javasolnám, hogy reggel úgy köszönjünk egymásnak, hogy „jó reggelt", és ne úgy, hogy „jó estét". Erre nem jó válasz, hogy szép, de utópisztikus.

      Mi abban az utópisztikus, hogy a velünk 90%-ban egyetértőkkel kevésbé vitatkozzunk, mint a velünk kevesebb, mint 90%-ban egyetértőkkel? Ez gondolati rendezettség kérdése, és nem idealizmusé. Elméleti ügyekről szóló blogot sem lehet írni gondolati rendezettség nélkül (sefa az egyetlen, aki próbálkozik vele).

      Mit szólnál, ha a teológia professzorod a javaslatodra, hogy a jegyek lehetőleg álljanak arányban a tudással, de legalábbis ne álljanak vele szisztematikusan fordított arányban, azt felelné, hogy szép ötlet, de megvalósíthatatlan utópia?

      Törlés
    5. "Sefa, remekül hozod a tőled megszokott formát. :) "

      Azt olvastam, hogy ez egy kipróbált módszer :)

      Törlés
  11. Szerintem az "elsytkásodás" nem betegség. Egészen úgy hangzik, mintha egy folyamat objektív fokmérője lenne: Vizsgáljuk meg, az adott blog milyen mértékben sytkásodott el, csak kezdeti a sytkásodás, vagy már előrehaladott, esetleg visszafordíthatatlan elsytkásodás történt. Az elsytkásodás mértékét ki lehet fejezni százalékban, de akár saját mértékegységet is megérdemelne. Egy sytkányi egység az egy blogbejegyzésben felvetett, könnyen és egyszerűen meg nem válaszolható teológiai kérdések mennyiségét jelenti. A számszerűsítés különösen praktikus lehet a veszélyesség megítélésében: 3-4 sytkányi egység már erősen megterheli a szervezetet, de fundiknak akár már 1 sytkányi egység is egészségre ártalmas lehet!

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Kedves Discipline, a magam részéről javaslom, hogy vezessünk be az elsytkásodás mértékegységét, az egységnyi sytkát. Jele mostantól: stk. Az átváltások:

      10 stk = 1 megasytka (mgstk)
      10 mgstk = 1 gigasytka (gstk)

      Egy átlagos blogbejegyzésnek kb. 1 mgstk lehet a tartalma. Ádám cikke szerintem ennél rosszabb, annak elérheti a 3mgstk-t is a tartalma. Nem csoda, hogy könnyen meg is terhelte többek szervezetét! Azért is írok csak hetente kb. két alkalommal, nehogy túladagolásban odavesszenek az olvasóim, azaz szakszerűen fogalmazva sytkamérgezést szenvedjenek.

      Törlés
    2. Nade, mérnök úr, 10=1 mega, és 10 mega =1 giga??? A Prefixológia arkangyala már kardját kivonva várja, hogy matektanárként megjelenve ítéletés hirdessen. :-)

      Törlés
    3. No, Sytka, csatlakozván az előttem szólóhoz (köszi Biglevin) legközelebb a mítosz és Biblia helyett a prefixumokat fogom kikérdezni tőled! :-D

      Törlés
    4. Ti ezt nem érthetitek, mert nem vagytok eléggé elsytkásodva. :-) Ez különben sem fizikai, hanem metafizikai mértékegység!

      Törlés
    5. Egyetértek, itt alapvető metafizikai konstansokat kell figyelembe venni a mértékegységek meghatározásánál. A megastk legyen inkább 7x7x7, azaz 343 stk, a gigastk pedig 12x12, azaz 144 megastk.
      A metafizika matematikájának egy legfontosabb alapegyenlete pedig: 1 = 3

      Törlés

Megmondhatod te is... de kérlek, NE tedd névtelenül!
(A szerző a beírt kommentek közül bármelyiket előzetes figyelmeztetés és minden magyarázat nélkül törölheti. Kommentedben ne használj túl sok hivatkozást, mert a rendszer automatikusan moderál!)