A következő címkéjű bejegyzések mutatása: példázatok. Összes bejegyzés megjelenítése
A következő címkéjű bejegyzések mutatása: példázatok. Összes bejegyzés megjelenítése

2017. szeptember 3., vasárnap

A tékozló egyház

Csaknem klasszikus evangélizációs toposz a tékozló fiú története, melyet ha előszedünk, csakis arra használunk, hogy nem hívő embereket invitáljunk megtérésre. Véleményem szerint Jézus közkedvelt példázata azonban nem szimplán ezt a célt szolgálta, hanem sokkal inkább kórképet mutatott az egyház szellemi kettészakítottságáról - és Isten szerető hozzáállásáról, ami a megosztottság ellenére töretlennek mutatkozik. Vasárnap van, ez most kicsit prédikáció-ízű lesz...

Egyetértek Tim Keller megközelítésével, aki azt írja, hogy a tékozló fiú példázata valójában nem is egy, hanem két tékozló fiúról szól. Szeretjük úgy látni magunk előtt a bibliai sztorit, hogy az egy önző, hedonista, kicsapongó srácról szól, aki bunkó módon kikéri az örökség rá eső részét, majd messzire utazva elherdálja azt, és végül bűnbánóan hazatér az apjához. Így tehát az lesz a konklúziónk, hogy Jézus itt a szétesett erkölcsű, világi emberekhez szól, felkínálva nekik a megtérés lehetőségét. A példázat egyik dimenziójában persze valóban beszél erről, de meglátásom szerint nem ér véget ennél a leegyszerűsítő képnél. A leegyszerűsítésre pedig még rá is erősítünk azzal, hogy a történetet szinte csakis evangélizációk során szedjük elő, mintha más körülmények alkalmatlanok lennének arra, hogy foglalkozzunk vele.

Jézus mint mindig, ebben az esetben is bizonyos emberekhez szólt, mégpedig azokhoz, akik körülvették. Utálom a kategorizálást, de most annyira kínálja magát, hogy szerintem nehéz elkerülni: a bűnösök és az önigazultak, a vámszedők és a farizeusok hallgatták Krisztus szavait, akik mintha két szélsőértéket jelenítettek volna meg az értékrendi skálán. Ők azok, akik megtestesítették a példázatbeli fiatal és  idős tékozló fiúkat. Ezért a történet természetesen nem ateistákról szól, akik tagadják Isten puszta létezését is. Sem a fiatal, sem az idősebb srác nem volt hitetlen az Atya tekintetében, csak mindketten másként igyekeztek kizárni Őt saját mentális köreikből.

A fiatal fiú nekem tipikusan a liberális keresztény karakterjegyeit viseli, aki messze sodródik az Apjától, és két kézzel szórja el a Tőle kapott örökségét, miközben persze jól érzi magát. Aztán amikor elfogynak az erőforrások, az akkor tisztátalannak tartott dolgok közelébe sodródik - amit a disznóvájú jelképez. De végül csak az éhség, a közvetlen életveszély képes rávenni arra, hogy eszébe jusson a saját Apja háza, ahová szellemi gyökerei kapcsolják. Ahogy elnézem, a mai liberális kereszténység jórészt még az örökség szétszórásának és az élvezetnek a szakaszában jár, de még nem jutott le a disznóvájúig. Mindenesetre a tisztátalanság jelei már mutatkoznak rajta.

Az idősebb fiú a büszke konzervatív hívőnek tűnik. A koránál fogva ő a tapasztaltabb, akitől jogosan elvárható lenne, hogy éppen emiatt világosabban lásson. De pont ez az, amire képtelen, hiszen saját elveszett helyzetét sem veszi észre. Ő az "aktív szolgáló", aki keményen húzza az igát az "apja birtokán" (mondhatni az egyházban sürög-forog), önmagát csaknem hibátlannak tartva ("soha meg nem szegtem parancsodat"), ugyanakkor megvan a véleménye arról, minek hogyan kellene működnie, és még a saját Apját is képes számonkérni. A példázat aztán vele fejeződik be, nem tudva hogyan reagál az Apa kedves invitálására.

Szóval, a jézusi parabola talán nem is annyira a kívülállókról, hanem inkább rólunk szól, a többszörösen szakadozott egyházról, ahol mindenki másképp sodródott távol az Apjától. Kis gondolkodás után beazonosíthatók bizonyos értékek, melyek a fiatalabb és az idősebb, a liberálisabb és a konzervatívabb oldalhoz kapcsolódnak a példázatbeli figurák magatartása és viszonyulása alapján. Az csak természetes, ha az egyház szekértáborokra oszlik - most teljesen mindegy, hogy ez felekezeti vagy attitűdhöz kötődő módon történik -, akkor előrehaladni nem, csak tékozolni tud. Az egyetlen remény az ilyen egyház számára, hogy az elfeledett Atya még mindig szereti és hazavárja. Ám a felismerésekre ettől még mindkét tábornak magának kell rádöbbennie.

A tékozló fiú textusa szerintem jó példája annak, hogy bizonyos szakaszokat a Bibliából nem csak az evangélizációra érdemes tartogatni. Jézus nem egy szekuláris-materialista világban tanított a példázatai által, hanem egy olyanban, ami nagyon is vallásos volt. Nem hinném persze, hogy nincs üzenet a sorokban a nem hívők számára, csak azt gondolom, kézenfekvő előbb a saját házunk táján körülnézni, ha már célcsoportot keresünk. 

2012. február 2., csütörtök

Az egyik leginkább félremagyarázott műfaj...

Iskolai kötelzettségek miatt kénytelen voltam az utóbbi héten Jézus példázataival foglalkozni. Persze nem szenvedtem nagyon ettől a körülménytől, mert mindig is tetszettek azok a sziporkázó, provokatív és képszerű történetek, melyek az evangéliumon belül szép számban megtalálhatók. Annak ellenére, hogy egy kifejezetten népszerű műfajról van szó, a példázatokat mégis elég sokan félreértik.

A korabeli rabbik is előszeretettel használták: a Haggada tartalmában mintegy 4000 példázat található (állítólag Rabbi Meir volt a példázatok mestere, aki a legenda szerint 300 féle rókahasonlatot tudott), de a műfaj gyökerei az Ószövetségben is megtalálhatók. A példázat kifejezés egyébként a héber másál szóból származik, mely "összehasonlítást" jelent. Eszerint a példázat dolgokat tesz egymás mellé és arra készteti a hallgatóját, hogy azokat vesse össze saját életével. Ebből nem nehéz kitalálni, hogy a példázatok történetei nem a nép szórakoztatását, hanem sokszor inkább a provokálást, elgondolkodtatást, mérlegelést akarták elérni. Maga Jézus is szerette ezt a műfajt és elég sokat is használta tanításai során. Nem véletlenül írja Márk:
"Még sok hasonló példázatban hirdette nekik az igét úgy, amint megérthették. Példázat nélkül nem is szólt hozzájuk, maguk között azonban tanítványainak megmagyarázott mindent."
(Mk 4:33-34)
Már ebből az idézetből is nyilvánvaló, hogy Jézus korabeli hallgatói (például saját tanítványai) előtt sem volt mindig tiszta egy-egy példázat jelentése. Több ezer év távlatából pláne nincs mit csodálkozni azon, hogy bizonyos példázatok nehezen érthetők és gyakran félre is magyarázzák őket. Hozzánk képest azonban még mindig előnyökkel indul egy olyan ember, aki az eredeti környezeti viszonyok között hallhatta Jézus szavait. Szigeti Jenő példázatokról írt anyagában például az egyik példázat kapcsán megemlíti:
"A menyegzői ruha példázata sem érthető a korabeli helyzet ismerete nélkül. A mi viszonyaink között kegyetlenség az utcáról behívott vendégtől számon kérni a menyegzői ruhát. Keleten a menyegzői ruha tisztára mosott ruhát jelentett. A nagy melegben könnyen száradt a ruha, így nem volt nagy akadály a legszegényebb embertől sem ez a követelmény. A példázat szerint itt az utcáról behívott vendég nem valami különleges követelményt sért, hanem a legelemibb illemszabályt; nem tisztálkodott."
A példázatok tehát korabeli körülményeket alapul vevő, sok esetben provokatív, választ váró történetek voltak, érdemes azonban észrevenni azt is, hogy az evangéliumokban ezek a sztorik mindig egyfajta megszerkesztett keretben helyezkednek el:

(1) Történik valamilyen esemény
(2) Jézus reagál az eseményre és elmond egy üzenetet azzal kapcsolatban
(3) Végül az illusztrációhoz hozzátesz egy példázatot

Ez a fenti, tipikus elrendezés erősen arra ösztönzi az embert, hogy Jézus példázatait ne önmagukban, hanem mindig a szövegkörnyezettel együtt kezdje értelmezni. Kikhez beszélt Jézus, amikor a példázat elhangzott? Mi történt előtte és utána? Minden evangélistánál ugyanez a kontextus fordul elő vagy sem? Ha kiszedjük a példázatot ebből a környezetből, azzal a tartalma is sérülhet, de legalábbis a provokatív élét veszíti el.

Ahogy látom, a megértést az is nehezíti, hogy más a kép és más a valóság. Nyilván a kettő között van átfedés, de a példázatban elmeséltek nem feltétlenül a valóságban megtörtént eseményeket rögzítenek. A példázat a valóság egy-egy elemét fejti ki képszerűen, amit megragadva az olvasó azt összehasonlíthatja saját életével. Ha mást ragad meg belőle és a lényegtelenebb elemekre koncentrál, abból mindenféle torzulás keletkezhet. (Ezt tette például Szent Ágoston az irgalmas samaritánus példázatával, aki minden egyes szereplőnek megfeleltetett valakit, így például a fogadós szerinte Pál apostolt jelképezte).

Azt hiszem bevezetőnek ennyi elég - viszont szeretnék megnézni közelebbről némely példázatot, úgyhogy folytatása hamarosan következik!