Felesége volt Jézusnak! Az erről szóló papirusztöredék igencsak hitelesnek tűnik. Most aztán magyarázkodhatnak a katolikusok a cölibátus kapcsán. Az evangéliumok elhallgatták ezt a fontos igazságot. Nagyjából ezekkel a mondatokkal lehetne összefoglalni a napokban felröppent hír körüli érzelmeket, melyek egy hitelesnek nevezett kopt irat kapcsán fogalmazódtak meg.
A tényeket nem szeretném hosszasan ismertetni, mert minden hírportál lehozta őket. Röviden és tömören, előkerült egy IV. századi kopt irat (joggal nevezhetnénk "ókori cetlinek" is, hiszen 3,8 x 7,6 cm nagyságú), mely Karen King, a Harvardi Egyetem szakértőjének vizsgálata szerint korát tekintve hitelesnek nevezhető. A szövegben King a következő mondattöredéket találta: "Jézus azt mondta nekik: a feleségem...", majd közvetlen ezalatt a következő sorban: "ő lesz az én tanítványom". Minden jel szerint ez az első olyan ókori szöveg, mely Jézus lehetséges feleségéről tesz említést.
A témát persze azonnal felkapta a sajtó, minden újság említést tett róla, s egy tudóstól meglepő módon még az "ateista pápa" Richard Dawkins is felrakta saját honlapjára. Úgy tűnik, sokan azonnal döntést hoztak és úgy vélik, Jézus nősülésének kérdése ezzel már eldőlt vagy bebizonyosodott... Azt hiszem, ez keveset mond magáról a leletről, de sokat elárul az emberek hozzáállásáról.
Az igazság azonban az, hogy a kutatás messze nem zárult le. A leletet egyelőre további vizsgálatoknak vetik alá (többek között a tinta összetételét is elemzik, hogy az mennyiben felel meg az ókorban használtaknak), de egyébként is tudományos viták kereszttüzébe került. Ha minden vizsgálat után mégis bebizonyosodik, hogy az irat hiteles, szerintem az sem jelent semmi különöset. Fontos megjegyezni, hogy itt nem a tartalom, hanem az irat kortörténeti hitelességét lehet igazolni. Magyarul, a cetli tényleg abból a korból és közegből származik, ahonnan sejtették. De mi a helyzet a tartalom megbízhatóságával?
Szerintem semmi. A hírek alapján a magam részéről egy tipikus gnosztikus vagy ahhoz nagyon hasonló karakterű dologra tippelek, melyből eddig is rendelkezésünkre állt egy csomó (elég csak a Nag Hammádi kódexekre gondolni). Abszolút lehetetlen volna itt és most elmerülni a gnoszticizmus kérdésében, egy mondatban érdemes megemlíteni, hogy a gnosztikus áramlatra alaphangon jellemző volt a titokzatos tanok iránti vonzódás. Egyébként az elképesztően rossz, ámde sajnos elképesztően sikeres Dan Brown-féle Da Vinci kód is sokat merített az ilyesféle anyagokból. Mindenesetre tény, hogy a gnoszticizmus írásos emlékei a II. századból származnak, míg a kanonikus evangéliumok az I. század termékei és szemtanúk, illetve fennmaradt beszámolók alapjain állnak. Ez pedig hatalmas különbség.
Van itt még egy fontos szempont is. Mivel az ókorban még nem állt rendelkezésre könyvnyomtatás, a fontosabb kéziratokat pedig kézzel másolták, egy adott szöveg hitelességének kérdésében perdöntő lehet, hány másolatához férhetünk hozzá. Ha egy iratból csak egyetlen példányunk van, mivel tudjuk összevetni, hogy az esetleges másolási hibákat kizárhassuk? Jelen esetben semmivel. Ez a probléma jelentkezik más gnosztikus szövegek - például a népszerű Júdás evangéliuma - esetében is.
A dolog szakmai részletein túl azonban Jézus megnősülésének okai is furcsák számomra. Persze mai fejjel gondolok bele a szituációba, miszerint Krisztus az esküvő előtt közli mennyasszonyával, hogy hamarosan úgy is meg fog halni, de addig is számára a házasság csak marginális kérdés lesz. Vajon reális gondolat, hogy valaki, aki egész életében a halálára készül, a megváltás művét tartja szem előtt és már 12 évesen is azt mondja szüleinek, neki az Atya dolgaival kell törődnie, az valakit feleségül vesz? Szerintem az egész kérdés elég nehezen passzol az evangélium történeti keretébe, Jézus küldetéstudatába, és a saját életéről vallott elképzeléseibe. Mindez persze nem bizonyíték, csak játék a gondolattal, ugyanakkor a "szenzációsnak" kikiáltott lelet ellenére egyelőre semmi komoly jelét nem látom annak, hogy bármi is megdőlne ebben a kérdésben.
 |
| Maga a lelet. |
A témát persze azonnal felkapta a sajtó, minden újság említést tett róla, s egy tudóstól meglepő módon még az "ateista pápa" Richard Dawkins is felrakta saját honlapjára. Úgy tűnik, sokan azonnal döntést hoztak és úgy vélik, Jézus nősülésének kérdése ezzel már eldőlt vagy bebizonyosodott... Azt hiszem, ez keveset mond magáról a leletről, de sokat elárul az emberek hozzáállásáról.
Az igazság azonban az, hogy a kutatás messze nem zárult le. A leletet egyelőre további vizsgálatoknak vetik alá (többek között a tinta összetételét is elemzik, hogy az mennyiben felel meg az ókorban használtaknak), de egyébként is tudományos viták kereszttüzébe került. Ha minden vizsgálat után mégis bebizonyosodik, hogy az irat hiteles, szerintem az sem jelent semmi különöset. Fontos megjegyezni, hogy itt nem a tartalom, hanem az irat kortörténeti hitelességét lehet igazolni. Magyarul, a cetli tényleg abból a korból és közegből származik, ahonnan sejtették. De mi a helyzet a tartalom megbízhatóságával?
Szerintem semmi. A hírek alapján a magam részéről egy tipikus gnosztikus vagy ahhoz nagyon hasonló karakterű dologra tippelek, melyből eddig is rendelkezésünkre állt egy csomó (elég csak a Nag Hammádi kódexekre gondolni). Abszolút lehetetlen volna itt és most elmerülni a gnoszticizmus kérdésében, egy mondatban érdemes megemlíteni, hogy a gnosztikus áramlatra alaphangon jellemző volt a titokzatos tanok iránti vonzódás. Egyébként az elképesztően rossz, ámde sajnos elképesztően sikeres Dan Brown-féle Da Vinci kód is sokat merített az ilyesféle anyagokból. Mindenesetre tény, hogy a gnoszticizmus írásos emlékei a II. századból származnak, míg a kanonikus evangéliumok az I. század termékei és szemtanúk, illetve fennmaradt beszámolók alapjain állnak. Ez pedig hatalmas különbség.
Van itt még egy fontos szempont is. Mivel az ókorban még nem állt rendelkezésre könyvnyomtatás, a fontosabb kéziratokat pedig kézzel másolták, egy adott szöveg hitelességének kérdésében perdöntő lehet, hány másolatához férhetünk hozzá. Ha egy iratból csak egyetlen példányunk van, mivel tudjuk összevetni, hogy az esetleges másolási hibákat kizárhassuk? Jelen esetben semmivel. Ez a probléma jelentkezik más gnosztikus szövegek - például a népszerű Júdás evangéliuma - esetében is.
A dolog szakmai részletein túl azonban Jézus megnősülésének okai is furcsák számomra. Persze mai fejjel gondolok bele a szituációba, miszerint Krisztus az esküvő előtt közli mennyasszonyával, hogy hamarosan úgy is meg fog halni, de addig is számára a házasság csak marginális kérdés lesz. Vajon reális gondolat, hogy valaki, aki egész életében a halálára készül, a megváltás művét tartja szem előtt és már 12 évesen is azt mondja szüleinek, neki az Atya dolgaival kell törődnie, az valakit feleségül vesz? Szerintem az egész kérdés elég nehezen passzol az evangélium történeti keretébe, Jézus küldetéstudatába, és a saját életéről vallott elképzeléseibe. Mindez persze nem bizonyíték, csak játék a gondolattal, ugyanakkor a "szenzációsnak" kikiáltott lelet ellenére egyelőre semmi komoly jelét nem látom annak, hogy bármi is megdőlne ebben a kérdésben.
Egy ismerősöm mesélte régen, hogy az iskolában a tanárja azzal fikázta a Bibliát, hogy "Látjátok micsoda fércmű, Júdás levele is van benne, pedig ő már akkor rég halott volt."
VálaszTörlésCsak úgy eszembe jutott ez... :)
Nem hiszem hogy Jézus talált volna magának feleséget... A nőknek másféle férfi kell.
VálaszTörlésSzerintem egy patriarchális társadalomban nem biztos, hogy a nők voltak döntési helyzetben e kérdést illetően. :-) Mondjuk ebben a témában nem mélyedtem el túl mélyen, nem tudom milyen elvek alapján házasodtak (sok esetben a szülők döntötték el ki kihez megy hozzá, ha jól tudom).
TörlésJézus igazi alfahím volt. Minden ujjára talált volna magának nőt. Valószínűleg külsőleg férfias volt, de mind a fellépéséből, mind az egész lényéből sugárzott a férfiasság. Sőt korának értelmisége is volt, ha tetszik diplomája is volt (rabbinak szólították).
TörlésA nők bomlanak is egy jézus-féle ember után. Ma is, akkor is. Jézus anyagi támogatói például konkrétan asszonyok voltak.
hahaha :)
Törlésács volt, leizzatt fizikalyi múnkás. diplomállyya nem volt, ugyanis a diploma (Mo-on legalábbis) az esetek többségében nem aktív tudás után jár hanem papír után (passzív tudás vagy még az se), ilyen értelemben neki nem volt díplómállya, nem véletlen, hogy a farizeusok is lenézték (bár valszeg azok a farizeusok sokkal értelmesebb, okosabb, műveltebb emberek voltak mint korunk díplómás értelmisségi farizeusai)
azaz Jézus nem volt alfahím... nagyon nem. még a maga korában sem. na jó, ott egy picit talán. de itt Mo-on aztán tuti nem
Nem tudom, honnan veszed, hogy ács volt? Józsefről meg van írva, Jézusról ilyenre nem emlékszem.
VálaszTörlésNyugi endi, alfahím volt a javából.
:(
Törlésakkor ezek szerint alfahím volt :(
akkor tehát csak egy alfahím lehet krisztushoz hasonló :(
apropó, ha alfahím akkor izmos
VálaszTörlésha izmos akkor fizikalyi múnka vagy badyzás
:)
Bocsánat Jézusról is meg van írva. Bár érdekes, hogy az egyik evangélium így, a másik úgy írja le.
VálaszTörlésNem, nemcsak egy alfahím lehet hasonló Jézushoz. Ettől még Ő az volt. Ahogy vezető sem lehet mindenki, de attól még Ő az.
igazad van, nem csak alfahím lehet hasonló Jézushoz, de alfahímmé kell válni annak aki követi :) "elváltozunk az ő hasonlatosságára" :)
VálaszTörlésács volt igen, de azt honnan veszed, hogy egyik evangélium így, másik úgy írja? attól hogy egyik nem írja le, még nem ellenkezik a másikkal ami meg leírja... ezt csak a mai modern értelmiségi diplomás érvelési módszerek állítják
Vezetővé sem válik mindenki. Meg fekete/barna/szőke hajúvá sem, valamilyen csak volt Jézus. A kenyeret sajátosan törte meg annyira, hogy ismertető jegyévé vált. Még sem kell nekünk ezt leutánozni.
TörlésDe az biztos, hogy nem vetett meg embereket csak azért, mert alfahímek voltak, hanem éppen, hogy a helyükre állította őket, felhasználta karakterüket. Mint mondjuk Péter.
"ezt csak a mai modern értelmiségi diplomás érvelési módszerek állítják"
VálaszTörlésS akár igazuk is lehet sokszor.
Kedves sfi, érdekelne, hogy honnan veszed, hogy Jézus "alfahím" volt, és az is, hogy akkor ezt a próféciát hogyan értelmezed: "Nem volt neki szép alakja, amiben gyönyörködhettünk volna, sem olyan külseje, amiért kedvelhettük volna" (Ézs 53,2).
VálaszTörlésSzia Ádám! Bár nem engem kérdeztél, de mintha ezt a próféciát Jézus életének arra a pillanatára vonatkoztatná az egyház, amikor "megtörték". Ahogy a szöveg írja ezután:
VálaszTörlés"Megvetett és emberektől elhagyott volt, fájdalmak férfia és betegség ismerője! Mint aki elől arcunkat elrejtjük, megvetett volt, és nem gondoltunk rá; Pedig a mi betegségeinket viselte, és a mi fájdalmainkat hordozta. De mi azt gondoltuk, hogy Isten ostorozza, veri és kínozza."
Ez nem a passió lenne?
Én inkább úgy fogalmaznék, hogy a versek Jézus megaláztatására vonatkoznak. A megaláztatások nem a halálával kezdődtek, csak abban csúcsosodtak ki. Ami a képekből számomra egyértelműen átjön az az, hogy Jézus nem külső vonzereje miatt fontos a számunkra, sőt, inkább annak hiánya ellenére.
VálaszTörlésHa a vers alkalmazásában tévednék (most nem gondolom), a kérdésem akkor is áll: honnan veszi sfi, hogy Jézus "alfahím" volt?
Szerintem előbb azt kéne tisztázni, hogy mit jelent az alfahím...
VálaszTörlésMert a mai világunkban szerintem kb. semmi jót. Valaha lehet hogy volt jó értelme...
Jézus külsejéről meg nekem az a véleményem, hogy szinte biztos hogy nem volt általános értelemben szép. Azaz pl olyan aminek ábrázolják ma, de szerintem még a korabeli zsidó szépségideál szerint sem. Mert a szépségideálok általában eléggé ostoba szempontok szerint azok ma is és szerintem akkoriban is.
VálaszTörlésLehet hogy nem érthető amit írok, de pl vannak híres színészek akik nem szépek, mégis szépnek tartják őket bizonyos módon, talán még azok is, akik amúgy csak az idealizált halivudi szuperembert tartják szépnek, mert értékelik bennük a plusszt, ami miatt híres színészek lettek.
Talán ez így zavaros, de aki érti az érti. Aki meg programkódot vár aminek a megértéséhez semmit se kell tennie, az így járt.
Kedves Ádám!
VálaszTörlésNem adoniszról beszéltem. Az alfa hím nem a szépségéről, hanem az erejéről, azon belül is elsősorban pl. a csoportképző erejéről ismert. Az állatvilágban e köré a hím köré gyűlnek a nőstények is. Egy férfiban persze szeretik a nők azt is, ha megtestesíti a férfiszépséget, de a mondás, miszerint a férfi, ha egy fokkal szebb az ördögnél, talál magának feleséget, nem véletlenül terjedt el.
Jézus külsejéről azt gondolom, hogy az átlagos lehetett. Ha az átlagtól akár merre eltért volna szembetűnően, akkor az le lett volna írva. Ézsaiás szerintem is inkább a már kínzott Jézusról beszélt. Nem gondolom, hogy egy általános megaláztatás része lenne a nem vonzó külseje. Mert akkor a betegséget és fájdalmat is ide kellene sorolnunk a prófécia szerint. Az pedig elég valószínűtlen, hogy egész életében beteg lett volna. Sőt a kereszten függött, mikor mondták neki, hogy gyógyítsa meg magát. Úgy hogy nem hiszem, hogy testileg a férfiideált testesítette volna meg, ez alatt szerintem senki nem is ért alfa hímet. Nagyjából jóképű, erősebb testalkatú férfi lehetett, akinek vonzereje nyilván nem ebben volt. Ezzel nem tűnt volna ki kortársai közül. De ami vonzerőről - alfa hím - beszélek, az bizony nagyon sok nő számára sokkal vonzóbb, mintha kifejezetten szép férfi lett volna.
sfi, köszönöm a választ.
VálaszTörlésHahaha Jézus csoportképző ereje... Sfi ezt te se gondolhaod komolyan...
VálaszTörlésDe. Teljesen.
VálaszTörlésHOVÁ LET AZ ELŐZŐ IRÁSOM
Törlésbár nem vagyok szakavatott, az Ézs. 53.2 -ben a "sarjadt ki" szerintem folyamatos, vagyis az elejétől, "rügytől" fogva - ifjúkorától kezdve. a "Nem volt szép alakja..." sem csak a szenvedések idejére vonatk. szerintem...
VálaszTörlésTegyük fel...
TörlésAkkor viszont...
1. ... miért kellene hirtelen a nyilvánvalóan metaforák világából átváltani szó szerinti értelmezésre? Hisz Jézus nyilvánvalóan nem a száraz földből (mint anyag) nőtt fel vesszőszálként.
2. ... nem valószínűbb-e, hogy az Ésa. 53 leírása a Messiásról egy kifejezett szenvedő ábrázolás, amelyben szándékos túlzás van? Hisz például az "utált és az emberektől elhagyott volt, fájdalmak férfia és betegség ismerője" Jézus teljes földi életét figyelembe véve csak bizonyos élethelyzetekben volt igaz. Például az ún. virágvasárnapon biztosan nem ez volt a jellemző.
Lehet, de ebben az esetben (ha kizárólag a szenvedés leírása) mint jelent az, hogy "mint vesszőszál, sarjadt ki"?
TörlésNem értem, hogy miben látsz ellentmondást.
TörlésAkkor mielott tovabb leptek, definialni kene, mit is jelen az hogy "szep".
VálaszTörlés:D
:D
VálaszTörléssfi nem érdekes, a Károliban így szerepel:
"Felnőtt, mint egy vesszőszál Ő előtte, és mint gyökér a száraz földből, nem volt néki alakja és ékessége, és néztünk reá, de nem vala ábrázata kivánatos!"
... ettől még lehet (sőt!) szép:)