Keresztényként politizálni ugyanaz, mint keresztényként vízen járni. Elvileg lehet, gyakorlatilag senki nem tudja hogyan kell. Főleg ebben az országban. Persze nem pártpolitikára gondolok, hanem értékek melletti kiállásra, társadalmi problémákról való eszmecserére.
Kétségtelen: a Fidesz megnyerte a választásokat. Ám legalább ilyen biztos, hogy amit tesz, mostantól egy még inkább megosztott országban fogja tenni. Ha nem is beszélhetünk sebészi pontosságról, a tendencia azért markánsan kirajzolódott a közismert adatok fényében. Röviden úgy összegezhetjük, nagyjából ugyanannyian kívánták a kormányt látni a következő évek folytatásához, mint amennyien nem.
Ez azonban nem a kiegyensúlyozottság, hanem a kiélezettség jele.
Magyarország nincs jó formában, tökéletesen megosztott. Két, egymással szembenálló erő tere, amely többé-kevésbé leegyszerűsített módon még földrajzilag is leírható fővárosként és vidékként. Az egyik tény tehát az, hogy az emberek megosztottak. Ugyanakkor a politikai elit, a törvényhozás, a hatalomgyakorlás egyáltalán nem megosztott, hanem világosan és egyértelműen jobbra billen. Teszi ezt kétharmados többséggel, elenyésző kontroll mellett. A másik tény tehát a döntéshozó hatalom egységessége.
Nos, Magyarország pillanatnyilag ennek a két ténynek az ellentmondásában létezik. Míg a társadalom kettészakadt, a Parlament többnyire egy nagy, kétharmadosan egységes tömb lesz. Vagyis az ország vezetésének arányai nem tükrözik vissza azt a társadalmat, amit elvileg politikusaink a mi nevünkben képviselnek. Olyan Magyarország, mint egy ebihal, ami nagy fejjel és kis testtel úszik egy zavaros vízben. Ez persze részben a jelen választási rendszerünk miatt mutatott torz valóság, ami természetesen az aktuális hatalomnak kedvez.
A fenti ellentmondásos helyzet miatt - nyilván ez egy magánvélemény csupán - se normális kormánya, se normális ellenzéke nincs most ennek az országnak. Ezzel kell éppen együtt élnünk, de a kérdés az, mit tehet ilyen helyzetben egy keresztény?
Ahogy körbenézek, én azt látom, hogy a keresztények hagyományos hozzáállása a politikához többnyire szélsőségekben mutatkozik meg. Egyfelől szembesülök vele, hogy a hívők még a látszatát is kerülni igyekeznek annak, hogy politikáról szó essen a testvérek között. Félnek tőle, ha elkezdünk politikáról beszélni a gyülekezetben (nyilván nem feltétlenül istentisztelet alatt), az megosztja majd az embereket, szakadásokhoz, haraghoz vezet. Mi tehát a konklúzió? A politika megosztó dolog, ezért kerülni kell, nem szabad foglalkozni vele, téma lezárva. Aki politizálni kíván, tegye otthon, a gyülekezet nem erre való.
Szerintem ez így, ebben a formában hülyeség. Nem a politika megosztó, hanem mi keresztények vagyunk azok. Csakis mi döntünk arról, hogyan viselkedünk. A mi kezünkben van az irányítás, hogy elveszítjük a fejünket és megengedjük a megosztást a soraink között, vagy nem. De azt azért jó észrevenni, hogy a Bibliában bizony sokan és sokféleképpen politizálnak. A Biblia hemzseg az olyan szakaszoktól, melyekben emberek beleszólnak társadalmi kérdésekbe, bírálják az ország vezetését, kiállnak a király mellett vagy éppen keményen bíráló próféciát zúdítanak a nyakába, újra és újra felhívják a figyelmet a hatalom igazságtalanságaira, vagy akár felszólítanak arra is, hogy imádkozzunk a hatalomért, mert nem ok nélkül viseli a fegyvert. Hallgathatunk tehát a politikáról a gyülekezetben, dönthetünk emellett, csak akkor csukjuk be a szemünket és ne vegyük észre a tényt, hogy a Biblia sokat foglalkozik politikával. (Természetesen nem pártpolitikára gondolok!) Márpedig ha ez igaz, akkor ennek fényében különösen szörnyű állapot, hogy egy gyülekezetben nem lehet politikai kérdésekről normálisan beszélgetni, mert pillanatok alatt repkedni kezdenek a címkék, minősítések, és olyan emberek tudják megutálni egymást fél órán belül, akik évtizedekig együtt szolgáltak.
A másik szélsőség sem jobb persze, legyen szó azért erről is. Amikor pulpitusról vagy szószékről nyílt pártpolitizálás zajlik és azt is megmondják a híveknek (burkoltan vagy egyenesen) kire kell szavazniuk, az számomra túllépi a normálisság határát. Ha a pap arról beszél, hogy a pénz már a számlán van, vagy Putyin, Trump és Orbán arcképe van lobogtatva a Hit Gyülekezete színpadán, akkor minden értelmes keresztény gyomrának forognia kell. Ez nem párbeszéd, nem eszmék cseréje, nem intelligens vita, amire én gondoltam fentebb "politizálás" alatt, hanem szentszószos propaganda, amihez a befolyásolás különféle eszközeit használják, hogy a híveket bizonyos irányokba tereljék.
Én azonban nem vagyok képes elhinni, hogy csak ez a választék, hogy nekünk hívőként döntenünk kell a teljes hallgatás és a nyílt pártpropaganda között. Egy megosztott országban óriási potenciál lenne, ha a keresztények értelmesen tudnának megjelenni a közbeszédben, beszélnének politikai témákról, foglalkoznának a politikai kérdésekkel, de konstruktív és építő módon tennék ezt. Persze tudom, ez megint az én gyermekded gondolatom, illúzióm, nünükém, hiszen ahogy az elmúlt napokban - például a Facebookon - újra és újra szembesültem vele, a keresztények még nagyon messze vannak ettől. Egyelőre nem ők döntik el, hogyan beszéljenek, hanem rajtuk keresztül beszél az a politikai oldal, amihez közel állónak vallják magukat. Most olyan időket élünk, amikor szerintem luxus a keresztények részéről, hogy egymást marják és egymásnak üzengessenek az ellenkező politikai térfélről. Még ha naiv idealizmusnak is hangzik, mindenesetre igaz, hogy éppen egy ilyen kettészakadt társadalomban tudnánk utat mutatni egy kis összefogással és értelmes párbeszéddel, még ha ellenkező politikai oldalon állunk is. A megosztottság sötétjében mi világít jobban, mint az egység?
+1000 :) Egyetlen apró megjegyzéssel: a keresztényeknek is szabad megtanulni gondolkodni. :)
VálaszTörlésÁmen.
Törlés"Aki a felkorbácsolt félelemmel, felszított haraggal, felizzított gyűlölettel próbálja vitorláját dagasztani, annak hajóját Isten sem mentheti meg! Csak elmeháborodott gondolhatja, hogy viharban kiköthet ... a csendes kikötők a békés bölcsek hajóját várják."
VálaszTörlésJó idézet!
Törlés(Az idézőjeleket itt inkább a 'kép -mintegy- keretének szántam ... )
TörlésHa kinézek az ablakon, és azt látom, hogy esik az eső, a magyar politikai erők ma kétféle dolgot mondanak erről: 1. zuhog odakint, mindjárt elönt minket az özönvíz; 2. rosszul látod, nem is esik. Aki úgymond „politizál”, e két üzenet egyikét szajkózza a pártszimpátiája szerint. Ez nem politizálás, hanem primitív ökörködés a tények ellenében. Jó lenne, ha senki nem „politizálna” ilyen értelemben. Legyünk tényszerűek. Ha esik, akkor esik, bármit is mond erről a pártod. Van saját szemed, saját agyad, bízzál az adatszerző képességeidben.
VálaszTörlésAmi a kereszt(y)én(y) közéleti részvételt illeti, a „szeresd embertársadat mint önmagadat” parancs minden közéleti témában értelmezhető, ebből lesz az értelmes politizálás.
" Legyünk tényszerűek. Ha esik, akkor esik, bármit is mond erről a pártod. Van saját szemed, saját agyad, bízzál az adatszerző képességeidben."
TörlésIgaz, de nem minden dönthető el ennyire egzaktul, mint az eső. Ha esik, akkor esik és kész.
A társadalmi kérdések jó része viszont nem ilyen bináris és ennél árnyaltabb megközelítést igényel. Az árnyalt megközelítéshez meg árnyalásra képes gondolkodásmód illene, amivel gyaníthatóan már nem annyira sokan rendelkeznek...
Az árnyalás pedig végképp nem lehetőség egy olyan párt számára, ami tömegeket akar megszólítani. Mert ha sokakhoz akarsz szólni egyszerre, akkor az óhatatlanul általános lózung lesz, vagyis nem lehet árnyaltnak lenni. Az általános mellébeszélésen túl _szerintem_ ez az egyik oka, hogy sima eső esetében rögtön özönvízről beszélnek, vagy éppen arról, hogy nem is esik az eső. Semmiféle lenézés nincs a hangomban, illetve billentyűzetemben, amikor azt írom, az "egyszeri ember" (akárki is az) ebből ért sajnos a legjobban. És ezt ki is használják. Az egy dolog, hogy pl. te meg az ide kommentelők nem ilyenek, de ti nem vagytok reprezentatívak. :-)
Sytka, azért abban kijavítanálak, hogy a Biblia hemzseg attól hogy a hívők beleszóltak a politikába. Itt valszeg az Ószövetségre gondolsz, ami ügye főleg a zsidókról szól, ami az egyház előképe. Tehát a zsidók belharcai, "politikája" nem a világgal folyt, hanem önmagukkal. Ezek a történetek az egyháznak példák a saját problémáira és nem a világgal való kapcsolatára és a politikára.
VálaszTörlésPersze van olyan amikor pl. pogány uralkodókkal lettek jóban és ezáltal megmenekültek, ezek a jó példák, de ezekből csak pár van.
Igen, tényleg arra gondoltam többnyire. És persze tényleg a javarészt belpolitika (habár sok prófécia szól egyébként idegen népekről is), amit tekinthetünk úgy is, hogy itt az "egyház belügyei" kerültek szóba.
TörlésMindazonáltal szerintem azért mégis olyan képet mutat a szöveg, hogy pl. a próféták igenis foglalkoztak olyan társadalmi léptékű kérdésekkel, mint a szegényekkel való bánásmód, az aktuális "politikai elit" hozzáállása, esetleg "külpolitikai kapcsolatai", konfliktusai, háborúi, stb...
Ehhez képest mintha manapság két hozzáállás uralkodna: vagy nem szabad semmit beszélni ilyesmiről, vagy konkrét pártpolitizálásba kell beleszaladni. Erre mondtam, hogy én ebbe nem tudok beletörődni, de ez lehet, hogy csak engem izgat ennyire. :-)
Szia Sytka,
VálaszTörlés"(...) vagy Putyin, Trump és Orbán arcképe van lobogtatva a Hit Gyülekezete színpadán, akkor minden értelmes keresztény gyomrának forognia kell"
Téged alapvetően a korrekt tájékoztatás hívének tartalak, és ezért biztos vagyok benne, hogy ez a mondat őszinte alulinformáltság miatt szerepel ezzel az éllel a cikkedben. A valóság egyáltalán nem ilyen szenzációs. Egy, a nacionalizmus vs. globalizmus kérdéséről szóló prezentáció egyik slide-járól van szó, amelyet egy ausztrál vendégelőadó tarott, aki európai kőrútja egyik állomásaként jött el Magyarországra. A kiragadott "botrányos" slide fejléce elég egyértelműen "The Non-Globalists" - és valóban, Trump, Putyin, Orbán közös nevezője, hogy egyik sem globalista (az európai kőrútján járó előadó Orbánt elég egyértelműen a magyar közönség miatt tette a prezijébe - miközben elismerte, hogy Orbánról egyébként kb. annyit tud, amennyit a nemzetközi sajtóban olvasott róla -, körútjának előző állomásán, Ausztriában gyanúm szerint Sebastian Kurtz szerepelet ugyanezen a slide-on Orbán helyett). Volt egy másik ugyanilyen slide is, amelyenek a címe "Globalists", és ott pedig prominens globalisták szerepeltek (érdekes módon, ez már nem volt annyira szenzációs, hogy bárki felkapja rá a fejét). Ezen a két slide-on kívül volt még vagy több tucat másik, amely történelmi kontextusban mutatta be ezeket az eltérő felfogásokat, illetve bemutatta az előadó nézeteit az eszkatológiai felfogását illetően. Az egész előadás élőben, közvetítve volt a YouTube-on, ha valakit érdekelt.
Természetesen lehet egyet nem érteni az előadóval (egyes nézeteivel én magam nem értek egyet), de szerintem ez az előadása alapvetően korrekt és tényszerű, és inkább ismeretterjesztő jellegű volt (miközben egyértelmű agendával rendelkezett, amit ő már az elején fair módon jelzett is). Ebből a szempontból nagyjából olyan, amit a mostani cikkedben hiányolsz az egyházból ("óriási potenciál lenne, ha a keresztények (...) beszélnének politikai témákról, foglalkoznának a politikai kérdésekkel").
Ettől az egy bakitól (amit szerintem illene egy update-val legalább javítani a postban) eltekintve a cikk többi részével nagyjából egyetértek. :)
Ezt a megjegyzést eltávolította a szerző.
Törlés"Az egész előadás élőben, közvetítve volt a YouTube-on, ha valakit érdekelt."
TörlésSteve, én úgy tudom, hogy az előadás még a gyülekezet sok tagja számára is bicskanyitogató volt, ezért végül törölve lett, a gyülekezet pedig egyfajta magyarázkodós nyilatkozatot tett közzé ezután:
Nyilatkozat Steve Cioccolanti pásztor előadásáról
Ami meglepő ennek a nyilatkozatnak a hangvételében, hogy azt próbálja igazolni, hogy Németh Sándor mintha nem is tudta volna kit enged az egész gyülekezet nyilvánossága elé szolgálni. Bevallom sok gyülekezetet ismerek Magyarországon, ahol el tudom képzelni, hogy nem járnak utána annak az illetőnek, akit meghívnak nyilvánosan beszélni - de a Hit Gyülekezete pont nem tartozik ezek közé. Nekem eddig úgy tűnt, ha valaki ekkora nyilvánosság előtt akar szolgálni, annak előtte át kell mennie bizonyos szűrőkön.
Arról nem is beszélve, amiket ez az ember leírt a gyülekezetet megkereső levelében:
Törlés"Isten megáldott titeket egy nagyon bátor, keresztény-barát miniszterelnökkel, olyannal mint Donald Trump"
Ettől minimum émelyegni kezd az ember, ha olvassa...
"Billy Graham elköltözésével úgy érzem egy ébredés közeleg!"
Pontosan mi köze is van Graham halálának ahhoz, hogy ébredés közeleg? Honnan tudjuk ezt?
Egyszóval az, hogy egy ilyen levél után sem volt gyanús ez az ember és simán "színpadot kapott", meglehetősen borzasztó véleményem szerint. De ez természetesen szubjektíve gondolom így, miközben tudomásul veszem, hogy bőven van az ilyesmire igény a keresztények között.
Szia Sytka,
Törlésköszönöm, hogy válaszoltál. Néhány dolgot szeretnék perspektívába helyezni - elsősorban a jobb megértés kedvéért. Az világos, hogy a Hit Gyülekezete a kereszténységnek olyan ágához tartozik, amelyikkel Te nehezen fogsz tudni megbékélni, de ettől még lehetünk tárgyilagosak. :)
"én úgy tudom, hogy az előadás még a gyülekezet sok tagja számára is bicskanyitogató volt, ezért végül törölve lett"
Az előadás élő adásként volt közvetítve a YouTube-on. A közvetítések után egyetlen Hit Parkos élő adás sem szokott fennmaradni ott nyers formában (ez mindig is így volt - tekintettel arra, hogy sok ember, sok arc van ott, és nem biztos, hogy a közvetítés minden részletét meg akarják a szerkesztők örökíteni az utókornak - ez azt hiszem érthető). Egy ilyen élő esemény csak akkor kerül fel újra szerkesztett változatban a YouTube-ra (függetlenül attól, hogy volt-e élőben közvetítve, vagy sem), ha Vidám Vasárnap keretében az ATV lehozza. Ez a mostani előadás nyilván nem egy "Vidám Vasárnap képes" anyag volt. Tehát ez a standard procedure, nem érdemes többet belelátni.
"a gyülekezet pedig egyfajta magyarázkodós nyilatkozatot tett közzé"
Köszönöm, ezt a közleményt nem ismertem. Viszont örülök neki, mert azt tartalmazza, amit én is fentebb írtam, és ami eleve világos volt mindenki számára. Tudnod kell, hogy nem egyszer vannak olyan vendégszolgálók a Hit Gyülekezetében, akinek a szolgálata vagy konkrét üzenete nem egyezik mindenben a gyülekezet vezetőinek véleményével - ez az élmény utólag többnyire közösen fel van dolgozva. Az ilyen szolgálatok hozzájárulnak ahhoz, hogy ne alakuljon ki véleménybuborék a gyülekezeten belül. Előfordul, hogy egy vendégszolgálat nekem nagyon nem tetszik (pl. volt, hogy jött valaki egy szakállas lábhosszabbítós csodával, amitől én a fejemet fogtam...) - ezzel szerintem nincs probléma, minden hívőnek megvan a joga - sőt elvárás felé -, hogy józan legyen. Az, hogy egy szolgálat megítélése vegyes, azt pont azt mutatja, hogy ezen a másodlagos kérdésekben van szabadság tisztelettel egyet nem érteni. Én konkrétan ezt az előadást nem éreztem problémásnak, miközben ahogy leírtam, az előadó egyes nézeteivel nem értek egyet (nem láttam korábban tőle sok mindent, de amit láttam - pl. égi jelekről szóló próféciák témájában - engem szkepticizmusra ösztönzött).
"Isten megáldott titeket egy nagyon bátor, keresztény-barát miniszterelnökkel, olyannal mint Donald Trump"
Értem, hogy egy ilyen mondatot leíró személy szerinted eleve nem lehet hiteles keresztény. Én az amerikai választások során egyértelműen Trumpnak drukkoltam, a megválasztásának örültem, és továbbra is drukkolok neki - miközben tisztában vagyok vele, hogy a személyes erkölcsei területén messze nem példamutató. Az amerikai evangéliumi keresztények nagy része is így gondolkodik, és ennek megvan az oka. Tudom, hogy az én véleményem nem kizárólagos, de neked is tudnod kell, hogy a Te véleményed sem kizárólagos. :)
"(...)miközben tudomásul veszem, hogy bőven van az ilyesmire igény a keresztények között."
Pontosan. Általában komoly trend, hogy a keresztények mindenféle vad dolgokat összenéznek YouTubeon, aztán okoskodnak. Emiatt, ha néha eljön egy "YouTube sztár", első kézből láthatja mindenki hogy valós körülmények között milyen a performanciája, és utána pedig még lehet is róla beszélni, gyakran terápiás jelleggel bír. :)
--
Azt szögezzük le, hogy sem a Te, sem az én fenti érveim semmit nem változtatnak azon, hogy a konkrét "gyomorforgató" elem, amire a cikkedben hivatkozol, vagyis az Amerikai Népszava (amelyről gondolom tudod, hogy ott HGy témában nem érdemes objektív tájékoztatásra számítani) által kiragadott prezentáció részlet teljesen tényszerű - a képen három személy látható felette egy nagy piros fejléc "The Non-Globalists" felirattal. És valóban, ezek az emberek nem globalisták. Nem érthető számomra, hogy miért kell ezt ezt ilyen éllel felhasználnod a cikkedben.
Azt is érdemes megjegyezni, hogy egyéb kisegyházi közösségekben is érdekes emberek szoktak megjelenni vagy akár tartós támogatást élvezni (lásd pl. az anno igen vegyes megítélésű, mára már tudtommal nem aktív Szabó Csaba támogatását az Ében-Háézer közösség vezetője részéről):
Törléshttps://www.youtube.com/watch?v=WpSaTSsZcQ0
Nyilván van egyet nem értés közöttünk, és egyértelmű, hogy én elfogult vagyok a Hit Gyülekezetét érintő kérdésekben. Azonban szerintem az a helyes hozzáállás mindannyiunk részéről, hogy ha valamit nem feltétlenül kell kriminális színekben látni egy másik közösségben, akkor inkább igyekszünk nem úgy látni, valamint mindenki igyekezzen a maga házatáján söprögetni. :)
ps. ha esetleg a Szabó Csaba+Ében-Háézeres téma kellemetlen, moderáld ki nyugodtan a hozzászólásomat - ezért is írtam ezt külön önálló postban.
"Tudnod kell, hogy nem egyszer vannak olyan vendégszolgálók a Hit Gyülekezetében, akinek a szolgálata vagy konkrét üzenete nem egyezik mindenben a gyülekezet vezetőinek véleményével..."
TörlésŐszintén örülök neki, ha előfordulhat olyan vendégszolgáló, akinek a szolgálata nem mindenben egyezik a gyülekezetvezetők véleményével. A véleményönállóság fontos kérdés egy gyülekezetben, amire nevelni kell az embereket - mármint hogy merjék felvállalni a saját véleményüket, ha kell még a vezetőséggel szemben is. Bevallom, ennek eddig én mindig homlokegyenest az ellenkezőjét tapasztaltam, amikor a gyülekezetből jövőkkel beszéltem. Az volt a benyomásom a hites rokonaim, hallgatóim, ismerőseimmel való párbeszéd során, hogy ők mintegy felmondják a közösségük hivatalos véleményeit. De az jó, ha most már nem csak ez van.
"Értem, hogy egy ilyen mondatot leíró személy szerinted eleve nem lehet hiteles keresztény."
Nem beszéltem arról, hogy mennyire hiteles a hitében, aki ilyet mond - csak azt próbáltam érzékeltetni, hogy én nem örülnék, ha az én gyülekezetemben olyan ember szót kapna, aki hülyeségeket beszél.
"Az amerikai evangéliumi keresztények nagy része is így gondolkodik, és ennek megvan az oka. "
Hogyne volna meg az oka: az amerikai evangelikál keresztények vaskos szavazóbázist képviselnek, vagyis érdemes rájuk építeni, megszólítani, irányítani őket. Ezt a nagypolitika kíméletlenül ki is használja, és ott manipulálja őket, ahol akarja.
Nézd, ezt a nyilatkozatot is kiadták valamiért. Úgy tűnik azért, mert ami történt, magyarázatra szorul, vagyis nem tiszta. De nem akarom ezt a témát tovább ragozni, mert láthatóan nagyon elfogult vagy, tehetségesen bánsz a szavakkal, és mindenre van egy jól kialakított válaszod. Ismerem ezt a retorikát, nem lehet vele szót érteni. Ha a HGY jelen esetben az ellenzéket támogatta volna, Trump helyett Hillarynak szurkolna, és erről szóló ismeretterjesztő előadásoknak adna platformot, arra is lenne átfogó és részletekbe menő indok.
Ez a "nekünk mindenre van válaszunk" stílus azonban nem növeli számomra a hitelességet, hanem inkább csökkenti. Ezt nem bántó szándékkal írom egyébként, csak te vagy az egyetlen hites, akinek le tudom írni. :-(
A Szabó Csaba ügyhöz: egyértelműen ballépés volt és hiba neki lehetőséget adni. De nem is akarom azt mondani, hogy ez jó volt, és különben is mindenki félreért minket, olyanok is szolgálhatnak, akikkel nem feltétlen ért egyet a teljes vezetőség, stb, stb... Ez magyarázkodás volna.
Mondjuk azt hozzáteszem, hogy nagyságrendi a különbség: nem mindegy, hogy egy kb. 80-100 fős gyülekezetben történik ez, gyér érdeklődés mellett, vagy egy olyan helyen, amely akár az egész ország nyilvánossága előtt zajlik és sok tízezrekre van befolyással.
Szia Sytka,
Törlésegyetértünk abban, hogy nem értünk egyet. :)
Ettől függetlenül továbbra is tény, hogy a konkrét eset mégis tárgyszerű módon nem a helyes kontextusában van a cikkedben idézve. Megértem a szempontjaidat, averziódat ill. azt, hogy számodra egyáltalán nem hiteles az érvelésem. Ezt sajnálom (ha nem lennék ennél lazább alkat, akkor azt mondanám, hogy némileg sért is), hogy ezt így látod, mivel ez azt jelenti, hogy a jövőben felesleges is érvelnem - ha tényleg az a helyzet, hogy bármilyen validnak tűnő érvet mondok, akkor az elüthető, sőt negatív fénybe helyezhető azzal, hogy "tehetségesen bánok a szavakkal" - akkor minden érvem ereje invertálható. Vagyis ha nem jól érvelek, az a baj, ha pedig jól érvelek, akkor az. :)
A Szabó Csaba ügy engem konkrétan azért zavar nagyon, mert számos (tehát nem 1-2 emberről van szó!) általam személyesen ismert keresztény testvéremet elcsábította, egyesek komoly pénzeket adtak neki, mostanra pedig már mindannyian elszakadtak a hittől, vagy élet-halál harcot kell értük vívni, hogy valahogy visszataláljanak, még ennyi év után is. Lehet, hogy kevesebb embert ért el, de arányaiban szerintem ő lényegesen komolyabb rombolást végzett, mint egy ausztrál vendégszolgáló politikai témájú prezentációja (ill. vitatható, hogy ez utóbbi végzett-e rombolást egyáltalán). Ez az eset egy hozzád is talán közelálló példa arra, hogy még egy több évtized óta szolgáló, őszintén jót akaró, az egyházi viszonyokat belülről jól ismerő, tisztességes keresztény lelkésznek sem könnyű jó döntést hozni azügyben, hogy kit hív meg ill. pártfogol (hiszen személyesen biztosan tudod, hogy a legjobb szándék vezérelte ezt a lelkészt) - ez arra kell, hogy indítson mindannyiunkat, hogy legyünk egy picit nagyvonalúbbak az ilyen témában.
Részemről nem feszegetem tovább a témát, rád bízom, hogy mit hogyan és milyen hangnemben írsz és hogy általában mennyire törekszel a tárgyilagosságra HGy-t érintő ügyekben. A blogodon megfogalmazott üzenetek a Te üzeneteid, a tartalom végső soron a te felelősséged.
Viszont: az előbbieket továbbra fenntartva, csak azért, hogy ne érezd úgy, hogy nem lehet velem érdemben beszélni - utólag titokban bevallom, én nem igazán voltam elragadtatva, amikor meghallottam a hírt, hogy Steve Cioccolanti lesz a vendégelőadó (fentebb ki is fejtettem, hogy miért voltam eleve szkeptikus) - még ha a félelmem szerencsére nem is volt megalapozott, mert az előadása néhány apróságtól eltekintve egészen korrekt volt (ennél én rosszabbra számítottam).
TörlésA hitesekre jellemző, hogy teljesen összezárnak ha kritikával találják magukat szembe - ez kívülről bizonyára idegesítő lehet a magyar kisegyházi közegben (azt látom, hogy téged idegesít :)), de ez nem egy rossz tulajdonság. Ez nem azt jelenti, hogy nem lennénk gondolkodó emberek, illetve házon belül nem lennének megvitatva a dolgok. Pusztán arról van szó, hogy családi szennyest senki sem az ország-világ előtt válogatja szét. Ez az összezárás és erős szolidaritásérzet a HGy sikerének egyik komponense.
Steve, a beszélgetésünk most ért el egy olyan pontra, hogy innentől személyeskedésbe is átcsaphatna, valamint olyan kritikákat kellene megfogalmaznom, ami kettőnk (reményem szerint) jó viszonyának nem kedvezne. Úgyhogy, ezt elkerülendő én most nem kívánok arra reagálni, amiket leírtál és meghagyom neked az utolsó szó jogát.
TörlésDe annak továbbra is örülök, hogy itt vagy.
Igen, azt gondolom, hogy jó a viszonyunk, és a személyeskedés valóban nem lenne kívánatos. Köszönöm szépen a gálánsan felajánlott utolsó szó jogát - ezúttal egy ritkábban használt szót választottam: gefirofóbia.
Törlés