Az ember fölé több nagyúr is magasodik, nem csupán a Jóisten. Ha csak Isten volna az egyetlen autoritatív jelenség az ember feje fölött, valószínűleg nyugodtabban élhetné az életét. Istenről ugyanis joggal feltételezhetjük, hogy kegyelmét helyesen gyakorolja rajtunk: bár nem érdemeljük ki, nem is mindig értjük, miért kegyes velünk, biztosan nem hibázik a kegyelemosztogatásban. Mi emberek azonban még a kegyelmet se tudjuk olyan jól gyakorolni, ahogy azt most éppen a "keresztény" Magyarországon a köztársasági elnök bizonyítja.
Mint tudvalevő, "keresztény" kormányunk többek között a keresztény értékek védelmében vehemens, törvénybe foglalt módon és a rendelkezésre álló médiagépezet minden erejének bevetésével igyekszik harcolni a pedofíliával szemben. Ami a hatékonyságot illeti, ebben a témában a propa... izé, kommunikáció igen sikeresnek is nevezhető: lépten-nyomon ömlött a központi médiacsatornákon keresztül, hogy a gyerekeket meg kell védeni, a pedofília undorító bűn, a nemváltó óvodás műtéteket akadályozni szükséges. Ha valaki ebben az országban töltötte az elmúlt éveket, bőségesen áradtak rá az ezt szajkózó üzenetek.
Persze a légy megint belekerült a levesbe, immár nagyjából harmadik alkalommal. Ha nem lenne aggályos, már-már humorosnak tarthatnánk, hogy éppen a pedofília az egyik, ami állandó tüske a köröm alatt a kormány háza tájékán. Kaleta látványos pedofilbotránya, majd a Böjte Csaba fémjelezte gyermekmolesztálás után most újabb csontváz dőlt ki a "keresztény" szekrényből. Egy bizonyos K. Endre nevezetű személyről, volt bicskei gyermekotthon igazgatóhelyetteséről kiderült, hogy súlyos pedofil bűncselekményeket elkövetők sunnyogása mellett állt ki. Vagyis, megpróbált károsultakat arra kényszeríteni, hogy vonják vissza a feljelentésüket, melyeket pedofil bűncselekmények miatt tettek. Szerencsére emberünket a dolgok rendje s módja szerint a bíróság börtönbüntetésre ítélte (ennek nagy részét le is töltötte), de a köztársasági elnökasszony úgy döntött, valamiért kegyelmet ad neki. Nem önmagában a kegyelem intézményének gyakorlása érdekes, hanem inkább az a pikáns részlet, miszerint pont egy pedofíliában érintett bűnözőnek járt az elnöki kegyelem - vagyis olyan bűn elkövetőjének, amellyel szemben elvileg kiexponáltan küzdenek országunk vezetői. Ráadásul az illető büntetése nagy részét már le is töltötte - nem teljesen világos minek volt szükség éppen őt és éppen most felmenteni.
Az ember megpróbálna még erre is gombot varrni: hiszen lehet valami olyan is, amiről nem tudunk, ami miatt értetlenkedünk, ám ha a tudomásunkra jutna, jobban megértenénk ezt az egészet. Éppen ezért ilyen helyzetben elvárható lenne a szócsövektől, hogy megszólaljanak, mondjanak valamit - eddig zubogott a sok szó a pedofíliaügyben, most pedig hirtelen elzárták a csapokat. Az ember megnézi Novák Katalin "nyilatkozatát" és azt érti meg belőle, hogy miközben beszél, nem akar semmit sem válaszolni. Persze törvényileg nem is köteles erre - de talán ekkora kommunikációdömping után, amiben a kormány ezt a témát részesítette, mégis illene valamit azért mondani egy ilyen szituációban. Aztán megnézhetjük ezt a videót is, ahol maga K. Endre, vagyis a kegyelemben részesített személy hangját hallhatjuk - de ő is csak azt mondja, hogy nem nyilatkozik. Illetve: "az idő és a Jóisten eldönti majd" mikor fog nyilatkozni. Hát igen, megszoktuk már, hogy a Jóistenre ilyen ügyekben könnyedén lehet hivatkozni.
És ha már a kegyelemnél meg a Jóistennél tartunk: hívőként jó kis tanulmány az, amit éppen most látunk. És milyen jó arra gondolni, hogy bár az elnöki kegyelem működhet rosszul, az isteni kegyelem nem ilyen. Aki megkapja, tud róla beszélni, sőt alig várja, hogy ezt tegye! Tud vele együtt élni - habár nem feltétlenül érti mindig, miért is kapta. Ha elnémul tőle, az inkább a rácsodálkozás miatt van - és nem a lapítás, a köznyilvánosság kerülése okán. Isten kegyelme bármennyire is érthetetlen, mégis valahol belátható, értelmezhető, befogadható. Amit ebben a bohóckodásban most látunk, az viszont valami borzalmas. De megint és újra csak ugyanazt tolmácsolja - ha másban nem is, ebben éles a kommunikáció: a nemzeti kereszténység nem az igazi kereszténység, az itt osztogatott kegyelem pedig nem úgy működik, ahogy a biblikus kegyelem. Ezt az üzenetet legalább világosan kiolvashatjuk a sorok közül - mármint azok, akikhez eljut.
Egy pedofil bűncselekménynek mindig két része van: maga a tett és az ezt követő eltussolás. Kónya Endrét pedofil bűncselekmények eltussolásáért állították bíróság elé, így Novák Katalin egy pedofil bűnözőnek adott kegyelmet. Persze, ő közvetlenül nem járhat el kegyelmi ügyekben, csak legfőbb ügyészi, vagy igazságügyi miniszteri felterjesztésekben hozhat ilyen határozatot. Kónya Endre ügyében Varga Judit volt az előterjesztő.
VálaszTörlésAz előterjesztéssel és a kegyelmi határozattal Varga Judit és Novák Katalin tulajdonképpen ugyanazt tették, amit Kónya Endre, relativizálták, és hozzájárultak a bűncselekmények eltussolásához, amivel ők maguk is a bűncselekmények részesévé váltak.
Ők is részévé váltak a bűncselekménynek? Nem erős ez így egy kicsit? Tudtommal a köztársasági elnöknek jogköre kegyelmet adni (akkor is, ha tényleg Varga Judit volt az előterjesztő), és nem kötelessége megindokolni a döntését. A nagy kérdés persze, hogy miért éppen olyasvalakinek adta, aki pont egy olyan bűncselekmény érintettje, amit ez a kormány (elvileg legalábbis) minden erejével üldöz? Ez nem teljesen világos számomra - és ahogy elnézem mások számára is.
TörlésNekem inkább ez a kettősség borzasztóan zavaró: miközben ömlik a propaganda a pedofília szörnyűségeiről, az ember még akkor is hallja ha nem akarja, immáron minimum harmadik alkalommal érinti pont a pedofília valahogyan a vezetőinket. Ez borzasztó abszurd. Ennek ellenére én nem gondolom Novák Katalint pedofíliában érintettnek - viszont a hitelessége igen erősen csorbult. Nincs szerencséje ennek a kormánynak a köztársasági elnökökkel, ami azt illeti (gondoljunk csak Schmitt botrányára anno...)
Sytka, idézet a sandorpalota.hu-ról:
TörlésA köztársasági elnök közvetlenül nem járhat el kegyelmi ügyekben. Az elnöki határozathozatalnak minden esetben feltétele, hogy a legfőbb ügyész, illetve az
igazságügyi miniszter előterjesztést tegyen a köztársasági elnöknek.
Ami pedig Novák Katalin szerepét illeti, ennek megítéléséhez két dolgot lehet megemlíteni. Egyik az, hogy a miniszterelnök, több kormánypárti politikus, és korábban Novák Katalin is azt nyilatkozta, hogy sem a pedofíliáért, sem annak eltussolásáért nincs bocsánat. Másik pedig a kegyelmi határozat, ami szerint Kónya Endre büntetése hátralévő részének végrehajtását 5 évi próbaidőre felfüggesztették, emellett a foglalkozástól eltiltását, a közügyektől eltiltását is elengedték, és a büntetett előélethez fűződő hátrányok alól is felmentették. Ezek szerint Kónya Endre semmit sem követett el, nem bűnöző. Mi ez, ha nem egy pedofil bűncselekmény eltussolása?
Egy tisztességes ember így reagál főnöke elfogadhatatlan tettére:
VálaszTörlés"Mindenkihez!
- Alapvetés: Mindenkinek kötelessége szolgálnia a hazáját. Ha a mindenkori Köztársasági Elnök erre felkéri az embert, akkor menni kell.
- A Köztársasági Elnöki Tanácsadó Testület minden tagja ingyen, kizárólag jobbító szándékkal és közéleti - azaz kifejezetten nem politikai - kérdésekben ad tanácsokat. Döntéseket nem hoznak.
- K. Endre ügyével magam is a sajtóban találkoztam.
- Vannak ügyek, amikkel kapcsolatban zéró a tolerancia, ilyen a pedofília is.
- Véleményem szerint rossz döntés született a kegyelmi kérvény aláírásakor. Hiba volt.
- Ennek értelmében ma javaslatot tettem Novák Katalinnak.
- Úgy tartom helyesnek, hogy az ember először azzal ossza meg a véleményét, akit illet.
- Nem tudok azonosulni a magyar politikai kultúrával, kommunikációval, cinizmussal, módszerekkel, indulatokkal és gátlástalansággal. Egyik oldaléval sem. Épp ezért nem kívánok a jövőben a Tanácsadó testület tagja sem lenni, mert reményeim ellenére ezt a munkát sem lehet politika mentesen végezni.
- Nem tudok azonosulni azzal a gyűlölet kommunikációval, ami a sajtó egy részéből és az emberek egy részéből árad, miközben a tájékozódás, és egymás megértése szándékának csírájára sincs igényük.
- Bármilyen jóindulattal, felelősséggel, kötelesség tudattal, építő szándékkal fordul is az ember a nemzete felé, a politikai érdek előbb-utóbb besározza, lerántja, ledarálja. Vannak, akikről ez lepereg, vannak, akikről nem. Én ebben a közegben nem tudok létezni.
Gundel Takács Gábor
"Éppen ezért ilyen helyzetben elvárható lenne a szócsövektől, hogy megszólaljanak, mondjanak valamit"
VálaszTörlésA gond az, hogy adatvédelmi jog is van, és büntetőüggyel összefüggésben alapból minden, ami van, különleges adat. Odáig, hogy a nem egészen jól sikerült anonimizáció a Kúria anonimizált ítélete kapcsán is komoly jogi kérdéseket vethet fel. Szóval, ha nem maga az érintett mondja el, akkor leginkább előre irásos hozzájárulás nem árt tőle az ügyben vele kapcsolatos legkisebb megmukkanáshoz is (ezen felül a családtagok pl. a barátaiknak bizalmasan magán céllal elmondhatják, oké)
Kb azt lehet mondani, hogy 1. bocs, homokszem került a gépezetbe, 2. ilyet soha többet 3. belső vizsgálat indul az IM és a KEH apparátusában. Az valóban szomorú, hogy ezt sem egészen sikerült abszolválni, és amit sikerült belőle, azt is elég lassan...
Menetközben: https://www.facebook.com/lackfi/posts/pfbid02qYJUkKQGtR5iXoLhtR8GTseU6xj1BDd3zLE3JkUtp6HpneuLrPagcx6N9pHjPHQwl
VálaszTörlésNekem úgy tűnik, hogy miközben ő is magyarázatot vár, egyszerűen a gyűlöletviharból lett elege. Nagyon elszomorít a döntése, bár megértem. Annak pedig külön örülök, hogy úgy fogalmaz, hogy nagyban megnehezíti a félremagyarázást.
Szerintem fején találta a szöget a problémakörnek az ebben a posztban ki nem fejtett másil oldalával kapcsolatban: kattintássszám, politikai haszon, jó troll... bár a magam részéről elsősorban erényfitogtatást (virtue signaling) említenék. Ez mélyen kultúrális téma, és sajnos azt látom, hogy teljes gőzzel importáljuk :-/
Számomra a csütörtöki nap szánalmas és ugyanakkor aggályos fejleménye volt, hogy kínos, túl hosszú hallgatás után Orbán Viktor törvény-, sőt alkotmánymódosítást jelentett be. Szerinte ugyanis itt nincs helye jogászkodásnak, hanem egyértelmű helyzetet kell teremteni egy tiszta, egyértelmű döntéssel.
VálaszTörlés„A kormány nevében benyújtottam egy alkotmánymódosítást, amely lehetetlenné teszi, hogy kiskorú gyermekek sérelmére elkövetett bűncselekmény esetén az elkövető kegyelmet kaphasson”
– jelentette be a miniszterelnök.
Talán lányos zavarának tudható be, hogy kijelenti, "itt nincs helye jogászkodásnak", majd a következő mondatában törvénymódosítást jelent be. Mi történt? Hibázott a hatalmi gépezet, minimum morális hibát követtek el, amire mi a válasz? A főnök törvény-, sőt alkotmánymódosítást jelent be. Szóba se kerülhet, a legtisztességesebb reagálás, a vétkesek felelősségre vonása. Vajon miért nem? Soha nem fogjuk megtudni. Abszurdisztán egy következmények nélküli hely.
Sajnos egy nagyon fontos dolgot elfelejtett Orbán Viktor. Elfelejtette támogatásáról biztosítani a mocskos bűntény áldozatait, és családtagjaikat, pedig az áldozatok közül volt aki öngyilkos lett.
Egy újabb tanácsadó üzent: "NEM LESZEK CINKOS"
VálaszTörlésA pedofília elítélése morális kötelesség. Ez számomra nem kérdés. Mindenféle szigorítás, mely arra irányul, hogy ezt a jogszabály szintjén is a legnagyobb bűnné tegyük, fontos. Aki ezen bűncselekmény elkövetőjét segíti, ugyanolyan bűnös. Kegyelem nem járhat. Üzleti döntéseimet mindig kellő körültekintéssel hozom meg, a lehető legtöbb elérhető információ alapján. Ha ez a döntés egy adott személyt is érint, azt felé személyesen jelzem. Ez most sem lesz másként.
– hangsúlyozta Tomán Szabina
Szörényi Levente (volt) elnöki tanácsadó is megírta levelét
VálaszTörlés"Tisztelt Elnök Asszony, Kedves Katalin! A pályafutásom során eddig nem tapasztalt, most azonban felém irányuló gyűlöletcunami és »feszítsd meg« szavalókórus hatására felmondom a Tanácsadói Testületben betöltött szerepemet, amit pedig éppen azért fogadtam el tavaly, hogy a kultúra területén szerzett tapasztalataimmal támogassam a széles társadalmi egyetértés ügyét. Sajnálom, hogy rajtam kívül álló okok miatt ez ellehetetlenült, egyúttal kérem, fontolja meg, hogy a kialakult helyzetben képes lehet-e még betölteni a nemzet egységét megtestesíteni hivatott pozíciót.
Szépen gyűlik ez a lista. Ezek után azt mondom, csodálkozni fogok ha Novák a székében marad. Valószínűleg le fog mondani, a kérdés inkább az, vajon Varga Judittal mi történik majd (hiszen ő is meglehetősen érintett ebben az egészben.)
VálaszTörlésMenetközben mindketten lemondtak.
TörlésAnnak kifejezetten örülök, hogy az ügy miatt az igazságügyi miniszter távozott.
Részben, ahogy pl. Hack Péter mondta nemrég, a kegyelmi ügyekért a politikai felelősséget az igazságügyi miniszter viseli. Részben, mert a minisztérium végig lapított.
"Ráadásul az illető büntetése nagy részét már le is töltötte - nem teljesen világos minek volt szükség éppen őt és éppen most felmenteni."
VálaszTörlésMert a mellékbüntetések (pl. foglalkozástól eltiltás) is hatályukat vesztik, és így nem lesz priusza sem, kaphat erkölcsi bizonyítványt. Igen, ezzel gyerekek közelében is dolgozhat. Valakinek a valakije volt K. úr, így akartak rajta segíteni.
Az egész törtémetben a foglalkozástól való eltiltás alól mentesítés volt az igazán gáz, valóban.
TörlésNem tudunk eleget magáról az ügyről, és ezúttal nem is a mi hibánk: úgy tűnik, senki sem érdekelt a teljes infó kiadásában. Fontos lenne tisztán látni, mit is csinált konkrétan a "kegyelmes úr". (Pontosan milyen tények alapján mire ítélték, mennyit töltött le, stb., tehát mennyit is ér számára az a kegyelem.) Annyi világos, egybites alapon, hogy volt valami pedofília, abban valahogy bűnrészes volt az illető, aki az eljárásban valamilyen ponton és fokig kegyelmet kapott. A közvélemény kb. ennyit ért belőle, és nem érdeklik a részletek. Pedig egyébként értelmiségi feladat lenne összerakni a többit, abból kialakítani egy árnyaltabb álláspontot, és azzal nyomulni a továbbiakban.
VálaszTörlésA helyzet multi-ironikus: az ügy révén a baloldal került helyzetbe, amelynek a szexualitás minden terén jóval megengedőbb az álláspontja, tehát egy baloldali Kánaánban a "kegyelmes úr" talán AZÉRT nem kapott volna kegyelmet, mert nem indult volna eljárás, konszenzuális dolgok történtek, nem volt ott semmi látnivaló... Részletek híján ezt nem állítom, csak felvetem mint végiggondolandó lehetőséget. Tehát a baloldal most olyan helyzetnek lett a szigorú "szakértője", amit egyébként, ha rajta múlik, jelentősen megengedőbben szabályozna.
Szerintem ebben az ügyben is előállt, sokadszor, a "Hiteles Al Capone vs Kétszínű Szt. Ferenc" dilemma, ami felszínesen arról szól, hogy a hiteles és a hiteltelen közül melyiket választod és sima ügy, ám ha belegondolsz, mégis bonyolultabb.
A második irónia, hogy pont két tehetséges nő mondott le, aminek aligha lehet őszintén örülni.
Rendkívül optimista és megengedő az álláspontod. A "két tehetséges nő"-vel nem értek egyet: Novák Katalin szerintem alapvetően alkalmas lett volna köztársasági elnöknek, minden megvolt benne ami ehhez kell, de Varga Judit már többször bizonyította rá-nem termettségét - egyébként ebben az ügyben is.
TörlésValó igaz, hogy a kegyelmi ügy részleteit nem ismerjük, de ez is az ő hibájuk. Valamiért nem hajlandók beszélni róla, nem kívánják indoklását adni miért juthatott kegyelemhez K. Endre, és ennek fényében "mennyit is ér számára az a kegyelem.". Mondjuk erre a felvetésedre tudjuk a választ is: a pedofil bűncselekményben bűnrészes úrnak törölték a priuszát, teljesen tiszta lappal indulhat, mintha sose lett volna büntetett előéletű. Hozzáteszem, olyan ügyről van szó, ami súlyos, gyerekeket érintő pedofil bűncselekmény, sőt emberáldozatot is követelt. Talán megérte volna tisztán kommunikálni ezügyben, még ha erre jogszerűen nem is kötelezhető a köztársasági elnök.
"Pedig egyébként értelmiségi feladat lenne összerakni a többit, abból kialakítani egy árnyaltabb álláspontot, és azzal nyomulni a továbbiakban." - hát, a fityfenéket volna "értelmiségi feladat" összerakni. Nem kellene itt senkinek semmit összerakni - nekik kellene világosan elmondani mi miért történt. Épp ez a baj, hogy nincs világos és egyenes beszéd és az emberekre hagyják, hogy majd "összerakják" mi történt.
Novák "bocsánatkérése" és nyilatkozata is egy zavaros katyvasz, amiben olyanokat mond el, ami szóba sem került. Például: "Hoztam egy olyan kegyelmi döntést, mely sokakban értetlenséget és békétlenséget váltott ki. Érthető, hogy magyarázatot várnak." - vagyis érti, hogy magyarázatot várnak az emberek, de aztán ezt a vonalat le is zárja, és nem ad semmiféle magyarázatot...
Aztán ezt is mondta: "Soha nem adnék kegyelmet annak, akiről azt gondolom, hogy fizikailag vagy lelkileg gyermekeket bántalmaz. Így volt ez akkor és így van ez ma is."
Ez nettó mellébeszélés megint. Senki nem azzal vádolta Novákot, hogy kegyelmet adott olyasvalakinek, aki fizikailag/lelkileg bántalmazott egy gyereket. Miért erről beszél? Azzal vádolták, hogy egy ilyen bántalmazó bűntársának adott kegyelmet. Ennek a kijelentésének semmi köze a problémához, ami az ő esetében felmerült. Aztán elmondja azt is, hogy szerinte undorító a pedofília. És akkor mi van? Oké, hogy ezt gondolja, de hogy jön ez ide? Kétségbe vonta volna bárki is, hogy Novák szerint a pedofília undorító?
Az egész erkölcsi elcsúszás pont ezekben a süketelésekben mutatja meg magát a legszebben. A mellébeszélésben, a terelésben, a témába nem vágó mondatok szajkózásában. Gyalázatos, hogy egy magát kereszténynek nevező kormány politikusai teszik ezt, és kétségünk ne legyen, nem azért beszélnek félre, mert zavarban vannak, hanem ez nagyon tudatos politikai kommunikáció. Tegnap este egy csomó kommentet olvastam, miszerint sokan úgy látják, itt micsoda bocsánatkérés és megbánás történt, milyen korrektül beszélt Novák egy ilyen helyzetben. Sajnálom, hogy ilyen őszinte kell legyek, de a magyar emberek jó része képtelen egy szöveget értelmezni, mindemellett pedig süket és vak a valódi mondanivaló tekintetében.
"képtelen egy szöveget értelmezni"
Törlés1. A New York Times megírta a tutit: "Katalin Novak, an outspoken champion of family values, announced her resignation on Saturday, the latest in a series of prominent figures in the governing party felled by sex scandals."
- Ez nem magyar specialitás. A cikkíró vagy nem tud, vagy nem akar.
2. Stabil paradigma nálad, hogy a "Hiteles Al Capone vs Kétszínű Szt. Ferenc" dilemmában a hiteleset választod, nem foglalkozva más szemponttal. Úgy szoktad megérvelni, hogy "amíg Szt. Ferenc nem tökéletesen hiteles, addig inkább Al Capone". A világ jó állapotba hozatalához azonban a közhaszon szintjeivel is kell foglalkozni.
Közben gyűlnek az adatok, szerencsére: https://hvg.hu/itthon/20240210_Megszolalt_K_Endre_most_reszletesen_megosztotta_az_o_allaspontjat_a_tortentekrol
Törléshttps://www.szabadeuropa.hu/a/pedofilugy-k-endre-gozerovel-akadalyozta-a-buntetoeljarast-az-aldozatok-szerint/32812632.html
Furcsaságok: két per volt, az első az igazgató és egy nevelő ellen, ebben az ig. 8 évet, a nevelő felfüggesztettet kapott, legalább 4x fizetett szexért az intézetis fiatalkorúaknak. A második az eljárás akadályozása miatt indult, ebben az ig. 2,5 évet, a "kegyelmes úr" 3,5 év letöltendőt kapott. A nevelő tényleges aktusokért felfüggesztettet, az igh. a tanúk befolyásolásáért letöltendőt? Valami nem stimmel, ill. aránytalan. Továbbá, az igh. ebből 1,5 évet le is töltött, utána "reintegrációs őrizetbe", tehát még mindig nem szabadlábra, került. Ennek fényében már helyére tehető a kegyelem: jó magaviseletet figyelembe véve kb. fél évvel rövidítette le azt a börtönbüntetést, amit arányos megközelítésben felfüggesztve kellett volna kiszabni... A sebészi pontosságú megoldás az lett volna, ha utólag felfüggesztettre módosul a büntetése, a letöltött időért kártérítést kap. Ha a közvélemény objektivitásra törekvő technokratákból állna, a kegyelem megadásából nem lett volna ügy, az igh. így is 1,5 évvel többet ült a kelleténél, helyes volt kihozni.
Csakhogy a közvélemény nem objektivitásra törekvő technokratákból áll, így az elnök dilemmája arról szólt, hogy kampányban felhasználható-e egybites rosszindulattal ellene és a politikai tábora ellen az ügy? Naná, világbajnoki ziccer. Álláspontom szerint ezt belátva mondott le.
Laci, nem biztos, hogy egy pedofil bűntény valódi részleteit a másodrendű vádlottól fogod megtudni. De, tételezzük fel, hogy az ő verziója felel meg az igazságnak. Ha jól értelek, szerinted furcsaságok történtek a per folyamán és rossz ítélet született. Ezért aztán, szerinted, "Ennek fényében már helyére tehető a kegyelem".
TörlésHát rosszul gondolod! Éppen egy rossz ítélet elszenvedőjét nem lehet felterjeszteni kegyelemre. Rossz ítélet helyesbítésére létezik a jogorvoslati mechanizmus. Rossz ítélet kegyelmezésével a kegyelem egyfajta harmad-, vagy negyedfokú fellebbezéssé válna, és egy kormányszerv (az igazságügyminisztérium) bírálna el ügyeket az arra hivatott bíróságok helyett.
A kegyelem nem arra való, hogy rossz ítéleteket korrigáljanak vele.
A kegyelem abból indul ki, hogy az ítéletnek olyan hibája, amelyet bíróság helyesbíteni tudna, már nincsen. Vagyis az ítélet jó abban az értelemben, hogy a bíró törvényesen járt el, és a törvényes döntést hozta meg. Csak épp nem jó abban az értelemben, hogy nem bölcs, vagy nem méltányos.
Peti, kövesd végig a saját logikádat: a Kúria végül helybenhagyta azt az ítéletet, ami nekem (és valószínűleg más pártatlan külső szemlélőknek is) aránytalannak tűnik. Ebből a gondolatmeneted fényében mi következik? 1. Per def. nem lehet aránytalan, ha egyszer a Kúria fenntartotta? 2. Akkor sem lehet kegyelemmel rendbe tenni, ha a Kúria szemlátomást nem tudta orvosolni az aránytalanságot?
TörlésLaci, értsd meg, a kegyelem intézménye nem azért van, hogy rossz ítéleteket korrigáljanak vele. Olvass utána, vagy kérdezz meg jogászokat.
TörlésLehet, hogy neked, vagy nekem, vagy másoknak is aránytalannak tűnik egyik, vagy másik ítélet, de ez azért van, mert nem ismerjük a hátteret, az indoklásokat, stb.
Szerintem minden érintett kirívóan enyhe ítéletet kapott annak ismeretében, hogy mit követtek el. Szinte biztos, hogy hallunk még ezekről az ügyekről.
Senkit nem zavar, hogyha nem tudja meg a nyilvánosság az elnöki kegyelmet, akkor Novák Katalinnak egyáltalán nem lettek volna lelkiismereti gondjai? Hogy a 18 éves áldozat öngyilkossága miatt derült ki az egész áprilisi ügy? Hogy neki ténylegesen nincs lelkiismerete? Csak akkor jött rá, hogy "hibázott", amikor kiderült és azt is egy hétig érlelgette? Minden elnöki kegyelmet nyilvánossá kell tenni, ezt nem én mondom természetesen. (Schiffer András mondja)
VálaszTörlésKatalin mindent aláírt. Mindent. A kezdetektől egészen az utolsó papírig.
Tudom ehhez képes ezredrangú, hogy a Katásoknak egy pillanat időt sem adtak az átállásra, és még csak azt sem tette meg, hogy időnyerés céljából visszaküldje átgondolásra. Novák a gyalázatos státusztörvényt olyan hamar írta alá, hogy szinte kitépte Pintér kezéből. Remegve sietett.
Én sajnálom ami történt, rettenetes erkölcsi kár érte Magyarországot. Ez senkinek nem jó. Főleg azért nem, mert ez csak a jéghegy csúcsa. És mindenki tudja, hogy ő csak egy toll....
"És mindenki tudja, hogy ő csak egy toll...."
TörlésEz a lényeg. Egy tollnak nem feltétlen kell legyen lelkiismeret. Egy tollnak nincs szüksége átgondolásra. Neki csak egy funkciója van, ha valamit odatesznek, aláírja.
Sajnos viszont olyan adatok is gyűlnek, hogy akár egyházi vonatkozása is lehet a dolognak (mégpedig református). Talán még korai ezt kimondani, de vannak szálak, melyek erre vezetnek.
Varga J ex-férje elmagyarázza, hogy miért volt kuss 1 hétig és miért nem csinált semmit a Novák, mert Rogán gépezet megtiltotta.
Törléshttps://www.youtube.com/watch?v=8cJulnczg2E
Tehát simán lehet, hogy Novák reagálni akart és jovátenni, bocsánatot kérni stb, de nem engedték neki