Szomorú kimondani, de tulajdonképpen semmi különös nincs abban, ha Amerika bizonyos részein tornádók pusztítanak vagy végigsöpör arrafelé egy-egy hurrikán. Ez valahogy hozzátartozik az Egyesült Államok mindennapjaihoz, társadalmi életük egyik kelléke, habár házak összedőlését és emberek halálát nem lehet sehogyan sem megszokni. Az elmúlt hetekben azonban egymás után kétszer is kijárt az amerikaiaknak a természeti csapásokból, amikor a Milton és Helene hurrikánok haladtak végig nagyjából 3,1 millió háztartáson. Isten bünteti őket?
Miért írom mindezt? Nos, többek között az özönvíztörténet miatt is hajlamosak vagyunk keresztényként úgy értelmezni a Milton és Helene hurrikánokhoz hasonló eseményeket, mint amelyekben a Jóisten valahogy lesújtani és odapörkölni kíván az adott nemzetnek. Mintha minden természeti katasztrófa magától értetődően egy szellemi-mennyei forrásból kiinduló földi fenyítés lenne. Innen már csak egy lépés kérdése, hogy kitaláljunk valamiféle indokot, amelynek köszönhetően az amerikaiak "megérdemelték", ami történt velük. (A "megérdemelték" jelzőt esetleg azokra a szerencsétlenekre lehet mondani, akik a többszöri felszólítás ellenére is a házaikban maradtak, és ezzel a saját életüket kockáztatták.)
Noé sztoriját elemezve azonban helyesen írja Tremper Longman és John Walton, hogy ez nem egy tanító történet egy univerzális alapelvről, miszerint minden katasztrófa mögött isteni intervenciót kell feltételezni. Ez a gondolat csak akkor vethető fel jogosan, ha biztos tudásunk van olyan "tekintélyes hangról", ami az adott katasztrófát így értelmezi nekünk. A bibliai történetben persze megszólal ez a tekintélyes hang, hiszen Isten ítéletként és következményként tálalja az áradó vizet. A manapság előforduló cunamik, árvizek, szökőárak, tornádók pusztításakor azonban aligha halljuk ezt a "tekintélyes hangot" - ami persze nem azt jelenti, hogy Istennek fogalma sincs arról mi történik, csak nem feltétlenül közvetlen okozója az eseményeknek.
Az az igazság, hogy alaposan feldúltuk ezt a bolygót. Beleköptünk a levesébe, kizsigereltük az erőforrásait és átszabtuk az arculatát. Nem vagyok viharszakértő, tornádóvadász vagy meteorológus - csak a kiszolgáltatott átlagember viseletét hordom. Mégis el tudom képzelni, hogy az általunk megrontott és tönkretett valóság most fordul egyre jobban ellenünk. Ha valaki nagyon világvégeváró-típus, még hozzáteheti ehhez azt az eszkatológiai gondolatot, hogy az ilyen természeti jelenségek a világ "szülési fájdalmai", ahogyan közeledünk valamiféle végkifejlet felé. Ám mindehhez nincs szükség isteni kéz lendülésére, hiszen ha ez igaz, csak azt aratjuk, amit vetettünk - és az történik, aminek történnie kell. Nem műveltük és őriztük jól a kertet és most mindnyájan valamiféle katasztrófaturistákká váltunk ebben a világban. Amit látunk, az tehát nem feltétlenül istencsapás, hanem inkább embercsapás: amikor az ostor a saját hátunkon csattan. Azt hiszem, nem most utoljára.
"alaposan feldúltuk ezt a bolygót"
VálaszTörlés- Szerintem elég jól felfejlesztettük inkább. Kissé túlnyertük magunkat, de pont ezért tudunk aggódni a bolygó állapotáért - amíg magas jóléti szintre nem jut egy populáció, addig kevéssé érdekli a környezete, minket meg szerencsére már érdekel. Csak még tele vagyunk ellentmondásokkal, egymással ellentétes felbuzdulásokkal: pl. a bolygóért leginkább sírók szurkolnak a leghangosabban az ukrán-orosz határvidék szétbombázásáért... Amitől a bolygó, ugye, jelentősen rosszabb állapotba kerül, ám ebbe így, ilyen „bonyolult összefüggésben” nem gondolnak bele.
Meg aztán, pont azok szaporodnak alul, aki szerint túlszaporodunk, de ezt a tényleges túlszaporodóknál fel sem merik vetni... Nooormális?
Tanulság: nem elég, hogy ész nélkül aggódsz, csakis ésszel mész bármire.
Oké, valószínű mindkettő igaz: fejlesztettük, de közben fel is dúltuk. Ám vannak olyan határok, amiket nem lehet átlépni - és ha már bölcs embernek (homo sapiens) merjük nevezni magunkat, jó lenne ha nem is lépnénk. Sajnos viszont egyre inkább úgy tűnik, ezt már megtettük: már csak a követekezmények enyhítése jöhet szóba.
TörlésNem hiszem, hogy az ukrán-orosz háború ejtene végzetes sebet a bolygón. Nyilván minden háború hozzájárul ehhez bizonyos mértékben. A túlszaporodás kapcsán egyetértek, tényleg nem merünk erről beszélni és ez igen sajnálatos.
Csak halkan jegyezném meg, hogy nekem nagyon úgy tűnik, hogy az apologetikában, teodíceában népszerű természeti gonosz (natural evil) és morális gonosz (moral evil) mesterséges szétválasztása nem annyira jellemzi a korabeli zsidó gondolatvilágot.
VálaszTörlésInkább tűnik nekem úgy, hogy az ő természetfeletti világképükben minden természeti és morális "csapás" személyes erők valamilyen tevékenységének a következménye. De még ha nem is gondolták minden kidőlt fáról, hogy ezt is egy angyal döntötte le (ezt nem tudom, speciel), a káosz erőit szimbolizáló konvencióik mögött volt valami személyesnek vélt valóság, még úgy is, hogy nyilván nem minden természeti katasztrófáról van konkrét kijelentésünk.
"De még ha nem is gondolták minden kidőlt fáról, hogy ezt is egy angyal döntötte le (ezt nem tudom, speciel), a káosz erőit szimbolizáló konvencióik mögött volt valami személyesnek vélt valóság, még úgy is, hogy nyilván nem minden természeti katasztrófáról van konkrét kijelentésünk."
TörlésEzt el is fogadom a magam részéről. Habár Siloám tornya történetében mintha azért kicsendülne egy olyan látásmód is, miszerint nem valamiféle különös csapás miatt haltak meg az ott lévők (persze az baleset volt, nem természeti katasztrófa)... Valóban a bibliai szereplők világképében - legyenek zsidók vagy más népekhez tartozók - a vihar, a víz, a tűz valahogy az isteni szférákhoz tartozott. Sőt, maga volt istenség: Baál ugye szó szerint viharisten.
A szétválasztást talán ott húznám meg, hogy egy-egy ilyen csapás Isten megengedő avagy inkább szándékolt akarata felől értelmezhető? Vagyis: Isten kifejezett beavatkozása révén jön a cunami, vagy Isten egyszerűen nem avatkozik be és a működő természeti törvények révén hagyja, hogy ilyesmi történjen.
Ebből a szemszögből én helyesnek érzem Longman-Walton meglátását, hogy a bibliai csapások mellett általában valamiféle indoklás is szerepel Jahve részéről. Nem egyszerűen jön az özönvíz, hanem tudható miért jön. Nem egyszerűen jön a Tíz csapás, hanem tudható miért jön. Viszont ilyen megokolás nincs pl. a tengeri viharnál Pál hajóútja esetében (ApCsel 27), ahol Lukács úgy írja, hogy az északkeleti forgószél lecsapott rájuk - amire számítani lehetett az évnek ebben az időszakában.
Tehát: ha van megokolás, akkor nyilván Isten szándékolt akaratából jön a katasztrófa, ha nincs megokolás, akkor józanabbnak tűnik a megengedő akaratáról beszélni. Márpedig szerintem manapság minden ilyen eseménynél a szándékolt akaratot szoktuk projektálni az eseményekbe.
Van különbség a "megengedem"- vagy "akarom" között Isten tekintetében? "megakadályozom" vagy "hagyom, hogy megtörténjen"??? Van ezeknek a kérdéseknek egyáltalán létjogosultsága, értelme? Bárkit vígasztal a tudat, hogy gyermeke milyen okból halt meg? Mondjuk egy magzat elvesztésekor?? Isten akarta? Isten megengedte? Akkor könnyebb elfogadni, ha Isten akarata a betegségem, - ?? Hogyan lehet bármiféle rosszra Isten akaratát gondolni? (ez már volt téma) Ha pedig véletlen, mert Isten már réges rég lemondott arról, hogy itt a Földön az Ő szent akarata érvényesüljön, akkor az mit jelent?
TörlésNagyon nem szeretem- (szinte utálom) a csodákról szóló bizonyságtételeket. Csodás gyógyulásokat, csodás eseményekkel történő megosztásokat- "dicsekedéseket"... Mi értelme? Megtörtént, adj hálát érte Istennek! Ha nincs csoda, nincs gyógyulás és nincs remény- azt hogy imádkozod át? Hogy viszed tovább? Ahol még azt is megkapod: "gyenge a hited"-
Ez a felvetés pedig értelmetlen, hogy a természeti csapások indokoltak-e, avagy véletlenek... téves, és babonás következtetéseket lehet levonni, a félelemre alapozva. Tudom a cikk is erről szól.
"Isten akarta? Isten megengedte? Akkor könnyebb elfogadni, ha Isten akarata a betegségem, - ?? Hogyan lehet bármiféle rosszra Isten akaratát gondolni?"
TörlésSzerintem van különbség a mi szemszögünkből. Nekem nem mindegy, hogy Isten kiszolgáltat engem a saját döntéseimnek vagy direkt és közvetlen ő okoz valamit az életemben. Kicsit hasonló ehhez a passzív / aktív eutanázia: az első esetben a beteg arról dönt, hogy ő bizony nem folytatja a kezeléseket és ebbe bele is hal - de az orvos passzív marad, nem avatkozik közbe. A második esetben viszont az orvos adja be a "méreginjekciót": ez egészen más helyzet.
"Ha pedig véletlen, mert Isten már réges rég lemondott arról, hogy itt a Földön az Ő szent akarata érvényesüljön, akkor az mit jelent?"
Véletlenről nem beszéltünk eddig. Ha tönkretesszük a természetet magunk körül, megváltoztatjuk az ökoszisztémát és a klimatikus viszonyokat, ebből következően pedig gyakoribbak lesznek a természeti csapások, akkor ez nem véletlen, hanem valahol az emberi tevékenység gyümölcse. De nem Isten direkt beavatkozása.