Valószínűleg nem kell hosszasan bizonygatni, hogy egészen más dolog egy vallás világáról kívülállóként tudni néhány dolgot, és megint más a vallás rendszerét szisztematikusan megismerni, pláne aktív tagként belülről megélni. Nos, én elkötelezett keresztény vagyok és nem muzulmán, mégis elég kíváncsi ember ahhoz, hogy szívesen ismerem meg a tőlem eltérő vallási felfogású emberek (lelki)világát. Amikor a dzsihádról van szó, különösen indokoltnak érzem ezt, mert kívülállóként csupán annyi a tipikus felfogásunk róla, hogy az arabok eljönnek és felrobbantanak minket a szent háborújukban. A helyzet ennél sokkal bonyolultabb...
Ki kell emelni, hogy a dzsihád az iszlámban alapvetően jogi természetű fogalom és nem a fröccsenő vérről szól. Megvan a maga története, ahogy a történelemben a muszlimok gondoltak rá - és nem meglepően mindig úgy alakult, ahogyan a politikai helyzet megkívánta. Nézzünk meg néhány történelmi állomást ebben a kérdésben!
Érdekes módon a Korán mindössze 28 versben említi a dzsihádot és ezek legnagyobb része is a spirituális aspektusokat érinti, nem a fizikai harcot (lásd a sorozat előző darabját). A tényleges és halált hozó fegyveres küzdelemre az arab kitál szót használják, és nem a dzsihádot, ahogy azt a Korán szövegei tipikusan teszik. Mohamed életének első nagyobb felében az iszlám természetesen egy presszió alatt lévő új vallásnak számított az arab politeizmus tengerében, így nem meglepő módon a dzsihád fogalomkörébe az új hit fennmaradására és terjesztésére fordított erőfeszítésként gondoltak. A helyzet akkor fordult meg, amikor Mohamed eljutott Mekkából Medinába (ez a hidzsra, az arab időszámítás kezdete) és hadsereggel rendelkezett. Erre egyébként a maga szempontjából szüksége is volt: a mekkaiak holtan kívánták látni és egész seregeket küldtek a meggyilkolására, így az új hitet csak erővel lehetett megvédeni. A törzsi rajtaütések, hadakozások a saját arábiai klánján belül állandó részeivé váltak a túlélésért folytatott küzdelmeinek. Valahol itt kezdődött a fizikai dzsihád: egy fennmaradásért zajló, védekező küzdelemként a hit érdekében. Ilyen szempontból ez az időszak kissé hasonlít az ószövetségi egalitárius-világra, például a Bírák korára vagy Ábrahám idejére, amikor a törzsek vívták a harcokat egymással.
Rettentő hosszú lenne a teljes történelmet átnyálazni dzsihád-ügyben, ezért engedje meg az olvasó, hogy most ugorjak egy nagyobbat a dzsihád ún. klasszikus elméletére. Mivel a Korán (ahogy fentebb írtam) nem igazán foglalkozik túl sokat a dzsiháddal és abban is ellentmondásosan képes fogalmazni, ki kellett egészíteni azt a hadíszok (Mohamed mondásaiból álló hagyományok) segítségével. Aztán az arabok rájöttek, hogy még ez sem elég az időközben előkerült új politikai-jogi-társadalmi kérdések megoldására, és ekkor alakították ki a világ felosztását két nagy részre. Az egyik a dár al-iszlám, vagyis az "iszlám háza", a másik a dár al-harb, vagyis a "háború háza". Az első alatt azokat a területeket értették, ahol az iszlám uralkodik, vagyis muzulmán többségű országokat és régiókat. Itt a zsidókat és a keresztényeket a "Könyv Népeiként" tartották számon, és adófizetés ellenében megengedték nekik, hogy megtartsák a hitüket - nem folytattak dzsihádot ellenük, de megszorításokkal élhettek és alárendeltek voltak a muszlim közegben. A másik nagy terület (a "háború háza") a nem muszlim fennhatóságú régiók: ezek ellen a saját szabályaik szerint csak a kalifa vezethetett dzsihádot, viszont az ilyen harc a közösség kollektív kötelessége volt - és a küzdelem menetének megvoltak a maguk szabályai. Nem arról volt szó tehát, hogy néhányan fogjuk a görbe kardot és megyünk lekaszabolni a nyugatiakat - ha valaki nem tartotta magát a szent háború szent törvényéhez, az is a dzsihád hatálya alá esett muzulmánként!
Nos, ezt a klasszikus felfogást aztán a 8. századtól kezdve (mivel a kalifátus instabilitása kezdett növekedni) szépen finomították. A muszlim tudósok és teoretikusok úgy bővítették a dzsihád hatókörét, hogy az a háború helyett inkább a béke megőrzésére szolgáló harc legyen. Néhányan már a "szerződés házáról" (dár al-ahd) és a "Béke házáról" (dár asz-szulh) is beszélni kezdtek a klasszikus felosztás két kategóriája mellett. Ezek olyan közbenső kategóriára utalnak, ahol egyes területek vagy országok szerződést kötöttek muszlim országokkal, adót fizetnek a kalifának és ezért megtarthatták saját kormányzatukat. Ez a felfogás garantálta a középkori muszlim és nem muszlim országok közötti kereskedelmi lehetőségeket és ezek működőképességét.
Megint egy nagy ugrással lépek előre: most 1798 és 1914 között járunk, amikor az európai birodalmak megpróbálták gyarmatosítani a muszlim területeket, s ezért az új külső fenyegetéssel szemben a muszlimok megint felélesztették és újraértelmezték a dzsihád ideológiáját. Ez volt egyébként az az időszak is, amikor a muszlim világban csak nagyon ritkán kezdeményeztek dzsihádot, ilyen harcos esetek csak szórványosan fordultak elő. Viszont a gyarmatosításnak köszönhetően a tradicionalista muszlim mozgalmak ellenálltak az európai folyamatoknak és ezek között több olyan hangadó is megjelent, miszerint vissza kell térni az ősi iszlámhoz, a "még be nem szennyezett" hithez. (Kicsit hasonló ez a kereszténységben időnként fellobbanó vágyhoz, miszerint olvassuk a Bibliát eredeti nyelven és "csináljuk olyan dolgokat", amiket az apostolok tettek.) A radikális iszlám reformtörekvéseknek köszönhető, hogy megjelentek a különféle terrorcsoportok, amelyek mind a dzsihádra hivatkoznak, no meg arra, hogy ők és csak ők képviselik az "eredeti" iszlám hitet. Így például a hírhedt Oszama bin Laden 1997-ben csatlakozott Omár mollához, aki az afgán dzsihádban a szovjet megszállók és az USA vezette nyugati szövetség megdöntésében volt érdekelt. Egyébként bin Ladennek nem volt semmiféle vallási képzettsége - tehát ő maga fel se hívhatott volna senkit dzsihádra! Nyilván kalifa sem volt, se egyetlen muszlim állam élén nem állt, márpedig fentebb írtam, hogy ezeket a saját jogrendszerük megköveteli egy dzsihád indítása esetén. Vagyis azt látjuk, hogy bin Laden simán önhatalmúlag beszélt a dzsihádról, beszédeit teletűzdelte Korán-idézetekkel vagy éppen híres muszlim költeményeket szavalt a hatás kedvéért. Ezekkel próbálta leplezni, hogy a dzsihád emlegetése teljesen jogszerűtlen és a saját hitével is ellentétes - nyilván ettől függetlenül képes volt meggyőzni sokakat, hogy kiálljanak mellette.
Hogyan lehetne mindezt összefoglalni? Hát leginkább talán úgy, hogy a fizikai dzsihád maga a muszlim jogrend és törvénykezés talaján álló küzdelmi forma, mely...
...az első időszakban a bimbózó iszlám vallás fennmaradására és terjeszkedésére tett erőfeszítés volt.
...jog szerint csak kalifa és muszlim uralkodó indíthatja, és nem egy kis csoport akciója, hanem a muszlim közösség közös ügye kell legyen.
...a radikális terrorcsoportok azonban saját érdekeikben felhasználják jogszerűtlen módon azt hangoztatva, hogy ők segítenek visszatérni az "ősi iszlám" hithez a segítségével.
Lássuk tehát tisztán: az elmebeteg terroristák - mint amilyenek most a Hamász tagjai - hivatkozhatnak a Koránra, Mohamed prófétára, ősi hitre, a nyugat istentelenségére, zsidókra, mindenre amire csak szeretnének. A saját jogrendjük szerint nincs joguk dzsihádot indítani a "hitetlenek" ellen. Nevezhetik persze az ilyen támadásokat annak, valójában nem azok, mert nem felelnek meg a szent háború saját maguk által támasztott követelményeinek és (szerencsénkre) nem is egész muszlim népek gyakorolják kollektív módon. Ez persze nem segít a borzasztó brutálisan megölt áldozatokon, sem azok családjain - de nem is ezért írom mindezt. Hanem azért, hogy legalább mi "kívülállók" lássuk a fától az erdőt, és tudjuk értelmezni azokat a folyamatokat és jelenségeket, melyek a muszlim világból érkeznek. Fontos józannak maradni akkor, amikor fanatikus bolondok még a saját hitrendszerük által leírt kifejezéseket is kiforgatják önös érdekből, hogy így felhatalmazva gyilkolhassanak ártatlanokat. Fontos a tisztánlátás akkor, amikor ezeknek a bolondoknak a reakciójára a nyugati magatartás is érzelmi alapon próbál sokszor reagálni, ezzel pedig tovább szítja a feszültséget és nem a megoldás felé mozdít.
A sorozat utolsó részében még arról szeretnék írni röviden, a mai modern muszlim gondolkodók hogyan látják a dzsihádot.
Részemről oké, ha úgy gondolod, hogy családostól átköltözöl Egyiptomba, és ott elmagyarázod a Muszlim Testvériség tagjainak, hogy 1. gőzük nincs róla, mi a valódi iszlám, majd te elmagyarázod..; 2. a kopt keresztények valójában egyenlőek, holnaptól nem fizetnek különadót, nincsenek a muszlimok alá vetve; 3. olyan magas templomot építenek, amilyet akarnak; 4. azt térítenek kereszténységre, akit szeretnének, és ez nem jár halálbüntetéssel sem rájuk, sem az áttérőre, mert... dolgozd ki a szerinted meggyőző érveket.
VálaszTörlésHa rövid életed erőszakosan ér véget - majd vigasztalhatod magad, hogy ez csak félreértés volt, ők nem is az "igaziak".
Hogy ilyen kísérletet Európában indíts, az meg részemről nem oké, mert itt a hatás nem rád korlátozódik. Nincs rendben, hogy mások szerszámával verd a csalánt.
Nem olvasod el figyelmesen a bejegyzést, utána pedig cinikus hangvételben olyanokat vetsz a szememre, amikről egyébként írtam is a post szövegében. De azért:
Törlés1. Miért kellene átköltöznöm családostul Egyiptomba? Hol és mikor sugalltam, hogy én kedvelem ezeknek az országoknak a gondolkodásmódját? Már a bevezetésben leírtam az indítékomat arról, hogy engem egyszerűen érdekelnek más hitrendszerek.
2. Igen, a muszlimok egy jó részének gőze sincs arról mi a saját hite lényege - pont úgy, ahogy a nyugati, magát katolikus emberek tömegeinek fogalmuk sincs mi van a katekizmusban.
3. A 2-4 pontjaid azt sugallják, mintha én arról írtam volna, hogy a muzulmán országokban kényelmes dolog kereszténynek lennie. Ezt honnan veszed? Hol mondtam olyat, hogy nem kell adót fizetniük a muszlim területeken élő akármilyen keresztényeknek? Erre egy utalást volt a bejegyzésben, ami így szólt: "adófizetés ellenében megengedték nekik, hogy megtartsák a hitüket - nem folytattak dzsihádot ellenük, de megszorításokkal élhettek és alárendeltek voltak a muszlim közegben." Tehát pechedre pont én is az adófizetést emeltem ki. Egy keresztény megszorításokkal élhet keresztényként egy muszlim országban, ez nyilvánvaló.
4. A bejegyzéseknek nem az a céljuk, hogy most aztán mindent, de mindent elmondjak az iszlámról, sőt a dzsihádról sem: pusztán a markáns pontjait érintem a témának a jobb megértés kedvéért.
Mivel azonban a vaskos előítéleted foglya vagy, láthatóan semmi, de semmi nem megy át számodra abból, amiket itt leírok, hiszen nem is akarod megérteni amiről szó van.
"mintha én arról írtam volna, hogy a muzulmán országokban kényelmes dolog kereszténynek lenni"
Törlés- Azzal, hogy szeretnéd "megérteni" a szerinted "igazi" iszlámot, pont ezt sugallod: hogy a muszlim-keresztény együttélés Európában majd másképp alakul, mint azokban az országokban, ahonnan a muszlimok érkeznek. Alaplogika szerint pont úgy fog alakulni.
Vannak létező muszlim többségű országok, amik pocsék helyek. Egy sincs köztük, ami akár távolról vállalható lenne nyugati mércével. Mélységesen igazságtalan, ócska, barbárul erőszakos társadalmak. Onnan jönnek a létező bevándorlók, akik úgy gondolják, hogy a létező értékrendjükön semmit sem kell változtatniuk, és hosszú távon itt is ők diktálnak.
Nem cinikus, hogy menj Egyiptomba elménckedni - ez valóságteszt. Olyan lovat akarsz eladni a keresztényeknek, amire magad egy lyukas garast se tennél - na, ez a cinikus.
"Azzal, hogy szeretnéd "megérteni" a szerinted "igazi" iszlámot, pont ezt sugallod"
TörlésIgen, annak sugallom ezt, aki nem érti amiket írok... Ha szeretnék valakit megérteni az automatikusan azt jelenti, hogy egyetértek vele? Ha arról írok, hogy a muszlimok szerint mit jelentett és jelent a dzsihád, akkor én szeretem a dzsihádot? Honnan veszed ezeket a képtelen badarságokat?
"a muszlim-keresztény együttélés Európában majd másképp alakul, mint azokban az országokban, ahonnan a muszlimok érkeznek. Alaplogika szerint pont úgy fog alakulni."
Az "alaplogikád" merő képtelenségen, rosszindulaton, a kormánypropaganda agymosásán és ehhez hasonlón alapszik többnyire. Miért alakulna ugyanúgy az együttélés egy vegyes társadalomban, mint egy deklaráltan muszlim országban? Szerinted ugyanúgy élnek az emberek Németországban, mint Irakban? Honnan veszed ezeket?
"Nem cinikus, hogy menj Egyiptomba elménckedni - ez valóságteszt."
Nem, ez a jó magyar cinizmus, a tipikusan kijátszható retorika-kártya. Hasonlót szoktunk elővenni pl. cigányügyben is: amint bárki próbál bármi tárgyszerűt írni, azonnal megszólal a kórus: "csak élnél velük együtt, majd megtudnád!", "menj csak közéjük és ne elmélkedj, majd megtudod!". Te itt ugyanezt a keserű-cinikus jómagyar attitűdöt hozod.
"Olyan lovat akarsz eladni a keresztényeknek, amire magad egy lyukas garast se tennél - na, ez a cinikus."
Ki a fene mondta, hogy én erre a lóra tenni akarok? Ismét megkérdezem, hogy ki állította, hogy klassz dolog keresztényként élni egy muszlim országban és én a családommal odavágyom? Ezt egyedül te javasoltad eddig. De persze megint nem a bejegyzés valódi kérdéseivel foglalkozol. A bejegyzés azt állítja, hogy a dzsihád nem annyit jelent, hogy "öljünk meg mindenkit Allah nevében" - a helyzet ennél összetettebb. Én muszlim forrásokra hivatkoztam és a muszlimok saját történelmére. Nem arra, ahogy mi nyugatiak látjuk, hanem ahogy ők látják. Továbbra sem értem mi a gond ezzel.
"Miért alakulna ugyanúgy az együttélés egy vegyes társadalomban, mint egy deklaráltan muszlim országban?"
Törlés- Talán ez lesz a parttalanság elkerülésének kulcsa. Te azt állítod, hogy 1. muszlimok jönnek nagy számban betelepülni; 2. de nem hozzák magukkal a származási országuk kultúráját, attitűdjeit; 3. a keresztényekhez majd másképp állnak itt, mint anno odahaza, tehát az eredmény valami más lesz. (Majd együtt járnak sörözni a diszkóba.) Ezt a gondolatmenetet arra alapozod, hogy vágyad szerint bizonyára így alakul, mert ez egy szép elmélet.
Én meg azt állítom, hogy nagy számú, egy tömbben betelepülő idegen megtartja mindenét, és a nem muszlimokkal - amint teheti - úgy fog bánni, mint anno odahaza. Ezt arra alapozom, hogy az ember már csak így szok' működni. Meg egyébként, ha a muszlimok lakta nyugati városokat nézzük, ott is az látszik, hogy Kis Marokkó, Kis Törökország, Kis Tunézia, stb. jön létre, ami sajnos túlzottan hasonlít az óhazákra.
Így előbb lesz a Nyugatból Közel-Kelet, mint a Közel-Keletből Nyugat, és ez a mi bőrünkre megy. Én ha választhatok, nem költözök a Közel-Keletre, és azt sem szeretném, hogy a szinte-Nyugatunkból valakik Közel-Keletet csináljanak.
Nem tudjuk szájkaratéval eldönteni, melyikünk az agymosott, de annyi máris látszik, melyikünket érdekli a gyakorlat.
Laci, nem te vagy az, akinek köze van a gyakorlathoz, vagy a valósághoz ebben a témában (sem). Feltűnő számomra, hogy miközben attól félsz, hogy kisebbségbe kerülhetsz a muzulmán bevándorlók miatt, éppen te vagy az, aki következetesen kirekesztő, és gyűlölködő vagy kisebbségi csoportokkal. Mintha attól félnél, hogy kisebbségbe kerülve, hozzád is úgy viszonyulnának, mint ahogy te viszonyulsz a mai kisebbségekhez.
TörlésVan megoldás arra, hogy ne legyenek rémálmaid: viszonyulj úgy a kisebbségekhez, mint amit fordított esetben elvárnál magad számára tőlük. Az ilyen magatartás ráadásul sokkal keresztényibb lenne, mint jelenlegi hozzáállásod.
A valóság az, hogy a bevándorlók nagy része azért jön Európába, mert csatlakozni akar egy számára példaértékű virágzó, multikulturális társadalomhoz, aminek fejlődéséhez ők maguk is hozzá akarnak járulni. Természetesen ez nem megy problémák nélkül, mert meg kell tanulni azt, hogy például hogyan lehet békésen egymás mellett élni eltérő hitű embereknek.
"a bevándorlók nagy része azért jön Európába, mert csatlakozni akar egy számára példaértékű virágzó, multikulturális társadalomhoz, aminek fejlődéséhez ők maguk is hozzá akarnak járulni"
Törlés- Ez maradjon itt mementónak. Olyan szép, költői, emelkedett.
Ez meg a prózai valóság: https://444.hu/2023/11/06/franciaorszagban-tobb-mint-ezer-antiszemita-cselekmeny-tortent-a-hamasz-oktober-7-i-tamadasa-ota
Törléshttps://www.bbc.com/news/uk-67102528
Kibontakozóban a nyugati Közel-Kelet.
Laci, az, hogy kibontakozóban lenne a nyugati Közel-Kelet a te kényszerképzeted, és mindazoké, akik magukba szívták az orbáni agymosást.
TörlésA prózai valóság az, hogy guglizol, és rémhíreket terjesztesz, anélkül, hogy alaposabban megtapasztalnád a valóságot.
Most szembesítelek egyik csúsztatásoddal. Fenti hozzászólásodban avval riogatsz, hogy "Kis Marokkó, Kis Törökország, Kis Tunézia, stb. jön létre, ami sajnos túlzottan hasonlít az óhazákra".
Noha tudtommal Kis Törökország nem létezik, de Párizsban valóban létezik Kis Marokkó és Kis Tunézia. Ezekben te soha nem jártál, ezért csúsztatsz velük kapcsolatban. Nos, én voltam Kis Tunéziában, és ajánlom neked is, hogy előítéleteidet félretéve, ha lehetőséged lesz rá, menj el oda, a Belleville sugárúton. Kis Tunézia ugyanis egy kellemes színfoltja a sokszínű nagyvárosnak, ahol békésen sorakoznak egymás mellett az arab és zsidó éttermek, kávézók, pékségek és egyéb boltok. Tulajdonosaik minden nap üdvözlik egymást nyitáskor, megbeszélik az életükkel kapcsolatos eseményeket, kikérik egymás tanácsait és kölcsönös jókívánságokkal válnak el egymástól. Csak a kedvemért, ha ott jársz, sétálgass, tapasztald meg a valóságot, rendelj magadnak egy mézbe áztatott baklavát és egy kávét. Mindegy, hogy arab, vagy zsidó boltból rendelsz, mert mindegyikben hasonlóan kellemes ízeket találsz. Azért, mert egymástól tanulnak, és nem egymás ellen tesznek.
"hogy kibontakozóban lenne a nyugati Közel-Kelet a te kényszerképzeted, és mindazoké, akik magukba szívták az orbáni agymosást"
Törlés- Már a BBC is beállt a NER-be. Nem semmi.
Mondd, Peti, te hogyan értelmezed az egy hónapon belül több, mint ezer franciaországi antiszemita incidenst, melyről a szintén NER-propagandista 444.hu is tudósít? Számodra ez a "békésen sorakoznak egymás mellett"?
Félre a viccel: a nyugati Közel-Kelet azt jelenti, hogy a Közel-Keleten zajló konfliktusok egy az egyben leképeződnek a nyugati országokban. Hogy a közel-keleti ügyeken háborgó muszlimok úgy gondolják, indulataikat kitölthetik pl. a közelükben lévő zsidókon ahelyett, hogy békésen demonstrálnának. Hogy is írtad fentebb? "a bevándorlók nagy része ... csatlakozni akar egy számára példaértékű virágzó, multikulturális társadalomhoz"
Aha. Ez teljesen nyilvánvaló.
"Te azt állítod, hogy 1. muszlimok jönnek nagy számban betelepülni; 2. de nem hozzák magukkal a származási országuk kultúráját, attitűdjeit; 3. a keresztényekhez majd másképp állnak itt, mint anno odahaza, tehát az eredmény valami más lesz. (Majd együtt járnak sörözni a diszkóba.) Ezt a gondolatmenetet arra alapozod, hogy vágyad szerint bizonyára így alakul, mert ez egy szép elmélet."
TörlésNem, ezt megint csak te állítod rólam, hogy én állítólag ilyesmit állítok. Ahogy képbe hoztad, hogy én kedvelem a muszlim országok életstílusát (és miért is nem költözök oda a családommal?), most képbe hozol olyan dolgokat, amik nekem eszembe se jutottak.
Hol állítottam én pontosan, hogy az Európába érkező muzulmánok nem hozzák magukkal a származási országuk kultúráját és attitűdjeiket? Nem értem. Amit én állítok, hogy MÁS egy olyan muzulmán, aki a maga fenségterületén él (és nyeregben érzi magát, mert az ország körülötte muszlim), és megint MÁS egy olyan muzulmán, aki kénytelen alárendelt régióban élni. Aztán tegyük hozzá, megint MÁS egy olyan muzulmán, aki már kb. harmadik generációsként pl. Németországban születik és az esetek nagy részében elszekularizálódik vallásilag. Szép hagyomány számára, hogy apa-anya a Koránból olvastak neki, de belül ő már szekulárisan gondolkodik. (A terroristák potenciálisan az ilyen embereket szeretik megkörnyékezni az európai terrocselekményeikhez, arra hivatkozva hogy az iszlámhoz való "visszatérésükkel" (pl. ha felrobbantják magukat) bejuthatnak a paradicsomba. Ugyanakkor az esetek 99,999%-ban nem sikerül az elszekularizálódott muzulmánokat erről meggyőzniük.)
Nyilvánvaló ostobaság azt állítani, hogy egy németországi, harmadik generációs fiatal török srác az pont olyan felfogású, mint egy iraki srác, aki egész életében mecsetbe járt, tömik a fejét az iszlámmal és a suliban a gépkarabélyt kezelését oktatták neki biológia helyett. Nem mondhatod komolyan, hogy a két ember pont ugyanolyan.
Laci, nem a BBC állt be a NER-be, hanem te érted félre a BBC tudósítását.
TörlésEllentétben veled, én a helyükön kezelem azokat az incidenseket, amiről beszélsz, és minden esetben figyelembe veszem az arányokat, amiről te nem veszel tudomást, pedig a valóság az, hogy az arab eredetű emberek nagyon nagy többsége Franciaországban és a többi európai országban is éli normális, hétköznapi életét: dolgozik, eltartja a családját, hasznos, naponta demonstrálja, hogy kreatív tagja környezetének. Legtöbbjük megbecsült tagjai azoknak a közösségeknek, ahol élnek, és elismerésükről tanúskodnak azok a tények, hogy sokan magas társadalmi pozíciókba kerültek. Többek között így lett muszlim polgármestere Londonnak, Manchesternek, vagy Oxfordnak, muszlim első minisztere, azaz miniszterelnöke Skóciának, vagy muszlim vezetője a Skót Munkáspártnak.
Ahogy korábban összemostad a Hamászt a palesztin néppel, itt összemosol egy szélsőséges kisebbséget az 5 milliós arab eredetű francia emigráns populációval. Ha guglizás helyett figyelmesen elolvastad volna a BBC tudósítását, akkor nyilvánvaló lenne számodra, hogy ők nem esnek a te hibádba.
A fenti "Névtelen" én voltam, telefonról név nélkül jelenik meg a hozzászólás.
Törlés"Hogy ilyen kísérletet Európában indíts, az meg részemről nem oké, mert itt a hatás nem rád korlátozódik. Nincs rendben, hogy mások szerszámával verd a csalánt"
VálaszTörlésLászló, az előző bejegyzés alatt is mentünk egy kört erről a pragmatikusság dologról, meg hogy Jézus miért nem érti az idealizmusának a társadalmi súlyát stb... De valahogy azt érzem, hogy amikor ilyenek kerülnek elő, mint a fenti mondatok, akkor arra a bizonyos valóságpróbára nem csak egy oldalon van szükség. Érthető, hogy van egy zsigeri félelem valamivel szemben, aminek a kezelése rejt praktikus és józan lehetőségeket, de
1) azt állítani, hogy egy párszáz (párezer? mittudomén) olvasóval rendelkező teológiai blog tisztázása a dzsihád fogalmával kapcsolatban nagyszabású társadalmi kísérlet lenne elég paranoidnak hat. Ha jönnek is a migráns hordák, alighanem ez nem Sytkának lesz köszönhető.
2) attól félni, hogy egy másik kultúra belső logikájának a megismerése egyenlő azzal, hogy érzékenyítjük is a társadalmat és a józan védekezési ösztönöket öljük ki belőle a barbár hódítókkal szemben megint csak érdekes logikai ugrás, hiszen
3) A dolgok megismerése csökkenti a félelmet. Muszlimok jönnek Európába, ha akarjuk, ha nem. Igen, lehet, hogy ez azzal is jár, hogy veszélyes elemek is (értsd: radikális, indoktrinált, őrült terroristák) is jönnek velük, és könnyebb úgy jönniük, ha ész nélkül fogadjuk őket. Szerintem ezt senki nem vitatja. De ha tápláljuk a hitet, hogy "jönnek a muszlimok és megölnek, megerőszakolnak, tönkretesznek stb", azzal olyan irracionális félelmet ültetünk el a társadalomban, aminek semmi köze a józansághoz és a pragmatizmushoz. Amikor xenofób, rasszista embereket nevelünk gyakorlatiasság néven, na, akkor én érzem úgy, hogy ebből a csalánból köszönöm, nem kérek - mert én fogok a fekete munkatársam mellett sétálni az utcán, miközben nagynemzeti hungarista arcok lelassított kocsiból ordibálnak, hogy "húzzál haza, migráns!", és ekkor még csak a finomabb részét említettem (megtörtént eset).
4) A kultúrák súrlódásának nyilván mindig van veszélye, de amikor legutóbb elharapódzott az egyes csoportok vélt károkozásától való félelem, annak nagyon nem lett jó vége. Persze nem az a kontextus, nem az a démosz, nem az a világ, indokolatlan nácikártya, hagyjuk már a demagógiát... de a helyzet az, hogy a tömeg sémákban gondolkozik, még sokkal inkább, mint az egyének. Ha teletömjük emberek fejét azzal, hogy "ne engedd be, mert veszélyes", akkor a tömeg nem fog nüanszokon gondolkodni. "We are prepared to sacrifice millions of lives to ensure that no one encroaches upon our territory". Innen csak egy apró szikra kell ahhoz, hogy a tömeg lincselni induljon a veszélyes elemekkel szemben.
Frankl (csak hogy ne mindig Jézust emlegessem) elítéli a kollektív bűnösséget, ahogy a kollektív vezeklést is nonszensznek tartja. Nem másért, mert azt a náci gondolkodást látja mellette meghúzódni, ami miatt ő maga is az egész családját elvesztette. Ha valaki hiteles a témában, azt hiszem, ő az.
Még egyértelműbben, csak hogy hova vezet a két gondolatmenet:
VálaszTörlés1) Sytka azt mondja, nem a dzsihádtól kell félni
2) Tehát Sytka támogatja a muszlimok betelepülését
3) A muszlimok úgy en bloc komoly veszélyt jelentenek a társadalomra
4) A veszélyektől meg kell óvni a társadalmat
5) Tehát Sytka xenofil hazaáruló
vs.
1) Sytka azt mondja, nem a dzsihádtól kell félni
2) Valóban nem a teológiai értelemben helyesen értett dzsihádtól kell félni
3) Lehet, hogy nem minden muszlim őrült, vérszomjas hódító
4) Lehet, hogy a társadalomra en bloc nem is "úgy" veszélyesek a bevándorlók
5) Lehet, hogy az emberire építve még a bevándorlókkal együtt is lehet közös frontra kerülni a radikális elemekkel szemben
Mindkét gondolatmenetben vannak logikai hiányosságok, mindkettő rejt veszélyeket. Mindkettő naiv, mindkettő adott körülmények mellett társadalmi katasztrófához vezet. Mindkét típusú katasztrófa adottságai jelen vannak, bármit is teszünk.
A kérdés, hogy innen merre tovább?
Arra szerintem semmiképp se, hogy félelmektől vezérelve, beszűkült tudatállapotban még csak megérteni sem akarjuk az illokúciót, mert úgyis tudjuk, mire megy ki a játék. Ennél talán gyakorlatiasabb, ha veszünk néhány levegőt és megpróbálkozunk nem belelátni olyan dolgokat egy vallástörténeti-filozófiai bejegyzésbe, amik nincsenek ott. Pusztán a gyakorlatiasság miatt, különben semmi értelme a kommentfolyamnak.
Attila, az igazságos rendezés az lenne, ha kiállnánk a muszlim országokban elnyomott összes emberért, köztük a keresztényekért is. Ha ezt megtennénk, előkészítenénk a terepet a muszlimok európai befogadására.
TörlésAz eddigiek alapján feltételezem, hogy szerinted, Sytka szerint, Deák Péter szerint ez teljesen irreális, őrült fantazmagória, felejtsük el. Mármost, ha nem állunk ki az arab világban élő elnyomott embertársainkért, akkor sajnos az ide érkező muszlimok érthető módon gondolják, hogy itt azt csinálnak velünk, betoji idiótákkal, amit majd nekik tetszik.
És mi a kiállás legnagyobb akadálya? Nem csupán a gyávaság, hanem hogy onnan jön az olaj...
Tegyük fel, hogy félretehető a kapzsiság és a gyávaság... Ha nem lenne keresztény testvéreinkért a kiállás túl drága, szerinted ez hogyan nézne ki a gyakorlatban anélkül, hogy áthágnánk azt a sztenderdet, amit szerinted a bevándorlókkal szemben is alkalmaznunk kell, t.i. hogy "Rómában tégy úgy, mint a rómaiak"?
TörlésHogyan tegyük ezt úgy, hogy ne legyen belőle ama barbár népek megtorlása az eredmény? Hogyan csináljuk úgy, hogy ne csak rontsunk a helyzeten?
Nem tudom, hogy lehet-e, szerintem nem annyira... de azt sem értem, hogy a saját értékrendünk (pontosabban: az értékrendi káosz egyik szeletének) kiposztolása (legyen ennek akármilyen következménye) egy idegen értékrendű kultúrában mitől a feltétele annak, hogy ezt itt nálunk megéljük. Nekem az intuitív első lépés sokkal inkább az lenne, hogy ITT legyen meg az azonos értékrendi alap. Szerintem ennek van más útja, mint más kultúrák antagonizálása.
Szavaid értelme, hogy te semmilyen formában nem állnál ki a muszlim többségű országokban elnyomottakért, köztük a keresztényekért, mert nem érzed erre feljogosítva magad (ha jól foglalom össze az érveidet).
TörlésHa ehhez hozzávesszük, hogy a muszlimok által nyugaton elkövetett erőszakot sem tartod "muszlim" problémának, sőt még az áldozatokat bírálnád, amiért panaszkodnak és nem örülnek(!), hogy szenvedhetnek, egyre érdekesebb álláspont bontakozik ki.
Felteszem, a palesztinoknak is változatlanul küldenéd a támogatási pénzeket, nehogy összemosódjanak a többségük által hatalomba szavazott, emberiesség elleni bűnöket elkövető Hamásszal... Miközben evidens számodra, hogy a magyarok meg ne kapják meg a befizetéseik fejében szerződés szerint nekik járó pénzt, míg nem szavaznak az ellenzékre, mert ez esetben nem gond, ha összemosódnak, az egy másik mérce.
Alakul a szellemi helyzetkép, máris megérte eszmét cserélni.
Idézlek:
Törlés"Megoldás: ha iszlám országba látogatsz, tiszteld az ottani értékrendet; ha muszlim látogat hozzád, tedd világossá, ki van itthon, ki a vendég, és mi az itteni értékrend"
A kérdésem arra vonatkozott, hogy ezt TE hogyan gondolod összeegyeztetni azzal, amit itt, fentebb írtál. Semmit nem mondtam arról, hogy én mit gondolok.
De ha érdekel a véleményem: szerintem hasznosabb lenne úgy kiállni az elnyomott keresztyének mellett, hogy nem a zsigerileg elvetett külső kultúra értékrendjét próbálom rátolni az idegen közösségre valami jó nagy határozottsággal, hogy érezzék, súlya van, hanem a saját értékrendjük olyan elemeit emelném ki, amik a jobb bánásmód felé mutatnának. A túsztárgyalások logikája is sokszor ez volna. Ha jobban értjük, hogy mi a dzsihád, szerintem ez épp ebbe az irányba mutat. Hogy én személyesen mit tehetek ezért az ügyért? Azt nem tudom. De miután Te magad nem válaszoltál arra a kérdésre, hogy mi lenne a megoldásod, kicsit unfairnek érzem, hogy utána rámsütöd, hogy én tehát semmilyen formában nem állnék ki az elnyomottakért.
"Ha ehhez hozzávesszük, hogy a muszlimok által nyugaton elkövetett erőszakot sem tartod "muszlim" problémának"
Muszlim ÉS emberi probléma. Előbb emberi.
"sőt még az áldozatokat bírálnád, amiért panaszkodnak és nem örülnek(!), hogy szenvedhetnek"
?
Értem, hogy melyik üzenetemre gondolsz, de ez egy elég sajátos, rosszindulatú értelmezése a mondandómnak. Sytkául sem lehet mindig olvasni, hát még Attilául, belefér.
A többi meg pusztán további rosszindulatú feltételezés, nem tudok vele mit kezdeni.
Szellemi helyzetkép, az...
Kedves Mindenki!
TörlésMegszoktam már, hogy a blogoszférában, sőt a széles interneten a csevegések egy idő után teljesen elmászkálnak az adott témához hozzá nem tartozó részletkérdések felé, sőt bele is projektálják ezeket az eredeti felvetésbe. Ezért szeretném a figyelmetekbe ajánlani, hogy ez a sorozat a dzsihád mibenlétéről szól, ahogy azt az iszlám vallás tanítja. A sorozat NEM szól arról, hogy:
- én jónak vagy rossznak tartom az iszlám hit egészét
- mit gondolok a migrációról, ami Európában zajlik
- mi a véleményem az Izrael-Hamász összecsapásról
- milyen érzés lehet muszlim országban keresztényként élni
- hogyan és mennyire integrálhatók a muszlimok más kultúrába
- mit gondoljunk a terroristákról?
A sorozatnak az a célja, hogy:
- megismerjük mi az a dzsihád egyáltalán
- megtudjuk csupán nagy vonalakban hogyan gondolt az iszlám vallás a dzsihádra
- kiderüljön, hogy a modern világban mit értenek dzsihád alatt a muszlimok
- világossá váljon, hogy amit a muzulmán terroristák dzsihádnak neveznek, az valójában nem feltétlenül az
- mi nem muzulmánok egy fokkal nagyobb értéssel forduljunk a dzsihád témaköre felé.
Azt kérném, hogy mielőtt mindenki "nekemesik" (Péter és Attila láthatóan nem ezt akarják), meg a családommal együtt akar exportálni vad muzulmánok közé, fontolja meg a fentieket! Biztos vagyok benne, hogy "Sytkául olvasni" nem egy komplex nyelvi dialektus megismerését jelenti, hanem egy kis értést és jóindulatot! Köszi!
"- mit gondoljunk a terroristákról?"
TörlésBocs, ezt azért kicsit helyesbítem: bár a sorozat nem a terrorizmus jelenségéről szól, de ez bizony néha (nem véletlenül) belekerül mit gondolok a terrorizmusról. Röviden: utálom.
Én biztosan nem akarlak téged exportálni sehova. Aki dzsihádot "értelmez", abban legyen egy kis felelősségérzet. Bocs, ha téged ez sért, ugyanis az alapvető intellektuális tisztesség része, hogy tekintélypozícióból nem írunk akármit.
TörlésTe nem értelmezel itt, hanem dzsihádot relativizálsz, dzsihád-apológiát folytatsz, ami gáz.
Az iszlám nem egy elméleti jelenség, amit te szabadon alakíthatsz, vágyaid szerint. Az iszlám egy másfél évezredes kialakult gyakorlat, mindenki elnyomásán és a létszámszaporulaton kívül még az olajat tudja felmutatni "eredményként". Az, hogy az ide érkező muszlimok szép idillt fognak nálunk megvalósítani, annyira vakmerő feltevés, hogy felelős ember ötszázszor is meggondolná, különösen mert mire bármi kiderül/beborul, visszaút már nem lesz.
10-15 éven belül a tömeges migráció élhetetlenné teszi a nyugati országokat, kénytelenek leszünk lezárni a nyugati határainkat, és visszavezetni a vízumkötelezettséget az onnan érkezőknek. Ez azért is lesz nagy kár, mert lenne még mit tanulnunk a jólétteremtésről... csak tőlük már nem lehet. Úgy volt, hogy mi zárkózunk fel a jólétükhöz. Aztán úgy alakult, hogy ők süllyednek le a mi jólétünk alá.
Attila
TörlésNe haragudj, Sytka, ez az utolsó, de nem tudom megállni. Majd viszem terápiába :)
"Te nem értelmezel itt, hanem dzsihádot relativizálsz, dzsihád-apológiát folytatsz, ami gáz."
Egy rossz jelenség objektivitásra törekvő vizsgálata anélkül, hogy diszklémerbe menne, hogy rossznak tartjuk, már apológia?
Hagyjuk ezt a hülye kriminálpszichológiát, kit érdekel, hogy melyik a nárcisztikus szociopata, aki szerelemféltésből gyilkol és melyik a paranoid pszichopata, aki a tévképzetei miatt öl, a bolond az bolond, nem? Még a végén azt hiszik, hogy egyenesen felmenteni, kimagyarázni akarjuk az elfogadhatatlant, ha a mentális egészség szempontjából kategorizáljuk a dolgokat! Ha elment az esze, nem engedjük be a normális társadalomba, ezt csak nem olyan nehéz megérteni, nem?
Szarkazmus off: a jelenségek helyes megértése segít azokat a helyükön kezelni. Az objektivitásra törekvés hasznos. Nem mentődnek fel a muszlim tettesek attól, ha egy kicsit jobban értjük, miért inkonzekvensek a saját hitük kapcsán. A magyar társadalom nagyobb része nyugodtan maradhat a maga neurotikus rettegésében, mert ez főleg tudattalan mintázatok miatt van, egy kis réteg extra tudása semmilyen vizet nem fog ebben kavarni. Ezerszer hatásosabb egy esti híradót megnézni, mint blogot olvasgatni. Egyébként épp a fentiek miatt, ha bárnelyikünkkel csinálnának egy szociálpszichológiai rasszizmus tesztet, bizony kijönne a bias. Épp ettől hatásos is, ami ezt erősíti, és sokkal gyengébb, ami nem.
Tehát még egyszer a realitáspróba: biztos, hogy a dzsihád fogalmának a megértése és megértetése néhány tucat magyar olvasóval a nyugati társadalom összeomlása előtti utolsó bástya?
De ha Sytka téves dolgokat állít, bizonyára mindannyiunk megértését segítené, ha kiderülhetne, hol téved. Azon túl, hogy értjük, hibát követ el, amikor nem fújolással kezdi minden bekezdését a témában. De hát ízléstelenül is lehet valakinek igaza.
"ha kiderülhetne, hol téved"
Törlés- Ott, hogy a muszlimok nagy tömegben Európában majd valami tök mást csinálnak, mint eddig a hazájukban.
Ha ma elmész Egyiptomba a muszlimoknak bármit elmagyarázni (pl. arról, hogy a kafirok egyenlőek velük, és emberi jogaik vannak), megtudod, milyen lesz 10 év múlva Párizsban, London, Berlinben ugyanezt megpróbálni elmagyarázni nekik. Ezt a felvetést értelmezte Sytka "exportálás"-ként, annyira abszurd őrültségnek találja... Pedig azt állítja, hogy Párizsban, Londonban, akár Budapesten nem lesz ezzel semmi gond. Nem-e?
Nézzétek meg ezt a videót, előkép a zuhanórepülésbe átment Nyugat jövőjéről: https://www.youtube.com/watch?v=-1NFirxhXWE
Laci, az előző hozzászólásoddal szerintem átlépted a józan ész határát. Szerencsére, Attila reagált arra a részre, amelyben Sytkát támadod elképesztő vádakkal. Miközben még a fogalmakkal sem vagy tisztában, tájékozottságod pedig égbe kiáltó, még te stigmatizálsz. Nevetséges!
TörlésAmi pedig az arab migrációt illeti, már van némi múltja, hisz több országban már a harmadik generációs bevándorlók tevékenykednek. Számodra biztosan hihetetlen, pedig ezek nem azt teszik, mint volt hazájukban, hanem alkotó, tevékeny tagjai a nyugat európai társadalmaknak. Sadiq Khan büszke angolként vezeti Londont, mint polgármester, és Humza Yousaf is büszke britként vezetője Skóciának. De említésre méltó azoknak a muszlim értelmiségieknek, művészeknek, sportolóknak százezrei és a névtelenek milliói, akik szorgosan dolgozó muszlimok, boldog családok tagjai és büszkék arra, hogy nyugat európai emberekké váltak, válhattak.
Ez már a jelen, és kényszerképzeteid ellenére semmi jel nem mutat arra, hogy ez ne folytatódna a jövőben is. Persze, nem élünk tökéletes társadalomban, és tény, hogy mindkét oldalon vannak olyan irigy, rosszindulatú emberek, akiknek előítéleteik, valós, vagy képzelt sérelmeik, vagy aljas érdekeik miatt nem tetszik a békés egymás mellett élés, és amikor csak tehetik, megzavarják ezt a folyamatot.
Végezetül arra a parasztvakító kijelentésedre reagálok, amelyben azt vizionálod, hogy a bevándorlások miatt Nyugat-Európa a mi "jólétünk" alá fog süllyedni. Szerintem nem ebben a világban él az, aki ilyet vizionál, miközben Magyarország teljhatalmú vezére és bandája, a társadalom jobbágymentalitású részével egy feudális, hierarchikus kasztrendszer kiépítésén szorgoskodik. Jelenleg az infláció egy nagyságrenddel nagyobb, mint az állítólag válságban lévő nyugaton, és több mint kétszerese a Romániában mért inflációnak. A legkorruptabb országok közé kerültünk, és a kivándorlás, a bizonytalan jövő és a bizalom hiánya miatt elérte a háborús/forradalmi időkben tapasztalt kivándorlást.
Laci, jobban teszed, ha nem a nyugati életszínvonalat félted, hanem a hazai viszonyokat a további romlástól.
Ez már kezd a komédia területéhez tartozni. Attila kérdezi:
VálaszTörlés"De ha Sytka téves dolgokat állít, bizonyára mindannyiunk megértését segítené, ha kiderülhetne, hol téved."
Erre jön ez a válasz:
"Ott, hogy a muszlimok nagy tömegben Európában majd valami tök mást csinálnak, mint eddig a hazájukban."
Megmutatná nekem bárki is, hol írtam én Európába jövő muszlimokról, akik tök mást csinálnak itt, mint az eddigi hazájukban? Van ennek bármiféle köze ehhez a sorozathoz?
Látod, nem is figyelsz: sugalltad.
Törlés"Azzal, hogy szeretnéd "megérteni" a szerinted "igazi" iszlámot, pont ezt sugallod: hogy a muszlim-keresztény együttélés Európában majd másképp alakul, mint azokban az országokban, ahonnan a muszlimok érkeznek."
Nem az a kérdés, hogy mit akarsz mondani, hanem hogy kinek mi ugrik be róla. Ez alapján meg egyből lehet szépen kategorizálni.
Úgy elviekben egyetértek egyébként azzal, hogy szerzőként van felelősségünk részben azért is, hogy kényes témák tárgyalásakor mit mozgatunk meg az olvasókban, de azért hogy az olvasói szűrőm miért és hogyan torzít nem tehető felelőssé a szerző. Itt azt hiszem, László esetében jól megnyomkodtunk valamit, ami ha jól értem, szerinte sokakat ugyanúgy nyomogatna: t.i. hogy a dzsihádról "csak úgy" elmélkedve írni tulajdonképpen árulás minden, a dzsihád (és az azt akárhogyan is kitermelő hit és kultúra) által elnyomott és meghurcolt szerencsétlennel szemben, mintha ez normalizálása lenne ezeknek a dolgoknak. És ha ezt normalizáljuk, ha "emberi" arcot akarunk adni neki, amit megismerni érdemes, pláne úgy, hogy ez az (ál)arc feloldhat némi, muszlimokkal szembeni előítéletet (értsd: praktikus társadalmi immunreakciót), akkor farkasokat engedünk be a bárányok közé. Tehát menj csak, és mondd el a farkasoknak a saját közegükben, hogy nem farkasok valójában, de ne akard ide beengedni őket!
Szerintem lekövethető, némileg következetlen gondolatmenet, sok projekcióval és némi fóbiával (azt hiszem, ebben az esetben a szó eredeti értelmében), karöltve egyébként nyilván méltányolható társadalmi érzékenységgel... Hamis premisszákkal is lehet belső logika szerint relatíve következetes konstrukciókat alkotni.
Amin nem sikerül itt dűlőre jutnunk, az szerintem az, hogy a sorozatod általánosságban (itt a bejegyzés alatti párbeszédben biztosan nem, de ez nem reprezentatív nyilván) is ezeket a gombokat nyomogatja és ezeket a gondolatokat, indulatokat indukálja, vagy sem. Hogy ez László egyéni szűrője-e, vagy ő igazából a Nyugat hanyatlófélben lévő és egyre inkább kiszoruló, de Magyarországon szerencsére még élő és viruló, egyébként természetesen keresztény alapokon nyugvó józanságának a szócsöve csupán, itt nyilván nem fog kiderülni. Az én szellemi helyzetképemről nézve ebben az esetben az előbbi, de hát arra azért nem kéne egy lyukas garast sem adni. Maga a premissza tűnik vizsgálhatatlan, makacs vakfoltnak (de bizonyára ezek vannak azért vitán innen is).
De talán csinálhatnánk a sorozatod valódi (és nem a szándékolt) hatásairól népszavazást, hogy egyértelmű legyen... (sorry)
"Úgy elviekben egyetértek egyébként azzal, hogy szerzőként van felelősségünk részben azért is, hogy kényes témák tárgyalásakor mit mozgatunk meg az olvasókban, de azért hogy az olvasói szűrőm miért és hogyan torzít nem tehető felelőssé a szerző. "
TörlésAha, tehát sugallok akkor... Ezt releváns felvetésnek érzem, de azért első renden hadd jelentsem ki, hogy alapvetően a szavaimért vállalok felelősséget, azért ki hogyan érti ezeket, nem tudok. Értem én és van abban igazság, hogy főleg kényes témák esetében ez valamiféle visszhangot kivált az olvasókban - ez természetes - de szerintem a saját visszhangjainkért és mi felelünk. Lászlónál én is pontosan azt érzem, amiről te is írsz: a dzsihád puszta megértésére tett erőfeszítés nála már a dzsihád népszerűsítését, legitimációját, elismerését jelenti - és nem azért, mert én valóban ezt szeretném a megértéssel, hanem mert ő valamiféle (szerintem a politikai közeg miatt is felerősített) érzelmi idegenkedéssel fordul a téma felé. Ismerek ilyen embereket, akiknek nehéz bármit felvetnem, mert biztosan a tyúkszemükre lépek. Nem kellene ezen csodálkoznom, hiszen az elmúlt kb. 12 év tömény propagandakörnyezete állandóan rájátsztott ezekre az érzésekre és felhangosította őket.
Attila
TörlésLegnagyobb meglepetésemre egyébként Perintfalvi Ritával most megint nagyjából egy platformon vagyunk.
https://felszabter.hvgblog.hu/2023/11/07/civilizaciok-haboruja-megfontolasok-izrael-es-a-hamasz-haborujahoz/
Perintfalvi írásából egyébként az következik, hogy egy ilyen problémás tömeget távol kell tartani. Egészen addig, amíg a viszonylag kevés, de hangos és erőszakos tagjait saját maga nem tudja kordában tartani. Tehát nem a befogadó országok hatóságaira bízni, hanem saját belső köreiben őket ellehetetleníteni, pacifikálni, akár kiadni.
TörlésIszlamo-hurrá-optimisták, figyelem!
VálaszTörlésSytka: ha x párizsi muszlim békésen imádkozik otthon, hogy Allah kegyesen szüntesse meg Izrael létét, míg az unokatestvére éjjel csillagokat fest a zsidók lakta házakra, akkor a te definíciód szerint x egy békés muszlim, és véletlenül sem a terror erkölcsi támogatója, ugye? Azt hangsúlyoznád, hogy x megkülönböztetendő az erőszaktól, és semmi gond nincs vele, örüljön Párizs, hogy ott van?
Ezek után nálam erősebb érvelők következzenek:
Ben Shapiro (Oxford Union-vita, link fentebb): Mi lesz, ha az izraeli hadsereg holnap leteszi a fegyvert? Lesz egy második Holokauszt. Mi lesz, ha a palesztin terroristák holnap leteszik a fegyvert? Lesz egy palesztin állam.
- Jelez ez nektek valamit a palesztinok hozzáállásáról?
Hack Péter (Ez itt a kérdés, tegnapi adás): A nácik és a kommunisták nem készítettek filmhíradót a koncentrációs táborokról és a gulágról, mert úgy gondolták, hogy népszerűtlenek lennének a társadalomban - utólag leplezték le őket. Az Izraelt támadó terroristák élőben tudósítanak a rémtetteikről, és a közönségük körében népszerűbbek lesznek, ünneplik őket! Ez egy új, eddig nem látott szint.
- Elgondolkodtat ez titeket?
"Iszlamo-hurrá-optimisták, figyelem!"
TörlésNo, ez a projekció, amiről próbálok beszélni. Folyamatosan úgy próbálod tematizálni a vitát, mintha erről szólna, és bele-bele is csúszunk, de Sytka kérése éppen az volt, hogy maradjunk a dzsihád értelmezésénél. Nagyon nem megy, mert mindig "az" jut róla eszünkbe. Akinek nem, az pedig magyarázza, hogy miért nem.
Azt hiszem, sok kérdés elhangzott feléd is, ezeket rendre figyelmen kívül hagyod, és ugyanazt a gondolatmenetet mondod el sokadjára. Rendkívül szoktam szeretni a szempontjaidat, de ez itt nekem végtelenül fárasztó lett. Nem az a gond, hogy ne értenénk, amit mondani szeretnél, hanem az, hogy más keretben gondolkozunk ugyanarról, és erre reakcióként nagyjából olyan kétbites világban helyezed el az egész diskurzust, mint maguk a fundamentalista muszlimok (szeretjük az iszlámot vs. félünk tőle. Vagy hozzánk tartoznak, vagy el kell őket törölni).
Kérdés, ha van kedved, próbáld rá megtalálni a választ: hogyan fér meg egy blogban egymás mellett ez a fenti sorozat és ez a korábbi írás? "https://megmondoka.blogspot.com/2017/03/europa-dzsihadja-maga-az-iszlam-felelos.html"
Nem hiszem, hogy Sytka lett szimplán iszlamo-hurrá-optimistább, én másfelé keresgélnék.
Attilával ellentétben én általában nem szeretem Laci szempontjait, mert kétbites világának semmi köze sincs a valósághoz (lásd "párizsi muszlim békésen imádkozik otthon ...")
TörlésLaci, sokatmondó az, ami Shapirotól megmaradt benned. Íme:
"Mi lesz, ha az izraeli hadsereg holnap leteszi a fegyvert? Lesz egy második Holokauszt.
Mi lesz, ha a palesztin terroristák holnap leteszik a fegyvert? Lesz egy palesztin állam.
- Jelez ez nektek valamit a palesztinok hozzáállásáról?
Mi lesz, ha az ikrán hadsereg holnap leteszi a fegyvert? Nem lesz Ukrajna. Mi lesz, ha az orosz agresszor holnap leteszi a fegyvert? Béke!
- Jelez ez neked valamit az oroszok hozzáállásáról?
Miért nem vagy következetes?
Amit Hack Péter mondott tegnap, arról én már október 16-án írtam ebben a blogban (Lehet, hogy olvassa ezt a blogot?). Kár, hogy elkerülte a figyelmed. Ezt írtam:
A terroristák baltával estek áldozataiknak, lefejeztek fegyvertelen, ártalmatlan embereket, lefejeztek csecsemőket, élve égettek embereket. Ezek a lények tettükkel dehumanizálták magukat, megszűntek embernek lenni. Volt, akiknek ez sem volt elég: felvették borzalmas tetteiket, és az interneten, közösségi médiákban dicsekedtek, ünnepelték elállatiasodott mivoltukat. Akik most a palesztinok mellett tüntetnek, nem tudnak ezekről a borzalmakról? Vagy azt gondolják, hogy tetteik ellenére a terroristák közénk tartoznak? Ők meg tudják magyarázni ezeket a borzalmas tetteket?
Tetteikkel nagyon kevés lehetőséget hagytak Izraelnek. Erre most kijátsszák azt a morális kártyát, amit ők biztosan nem tartanának be: asszonyaik szoknyája alá bújtak, családjaikat a tűzvonalba tolták, kihasználva azt, hogy a másik fél civilizáltabb erkölcsi normákkal rendelkezik, és nem lő fegyvertelen civilekre. Hogy ez mennyire a cinizmus non plus ultrája, elég arra gondolni, hogy mi történne fordított esetben: mennyire tartaná vissza ezt az aljanépet hasonló taktika az izraeliek részéről?
Tehát az a válasz kérdésedre, hogy igen, elgondolkodunk. Te?
"Iszlamo-hurrá-optimisták, figyelem!"
TörlésVégső soron Attila és Péter elmondtak mindent. Ha eleve ez a felütésed velünk kapcsolatban - főleg egy olyan sorozat kapcsán, aminek ehhez semmi köze - akkor teljesen komolytalanok a felvetéseid. Csak hogy biztos lehess benne:
- soha nem tudnék iszlám országban élni. Nem vágyom oda, valószínűleg állandóan vegzálnának a hitem miatt. Más vallás, más kultúra, más miliő.
- nem tartom jónak a migrációt. Ha ez a világ normálisan működne, akkor az emberek megmaradnának a saját otthonaikban, saját kultúrájukban, saját életterükben. Ez lenne a normális. Csakhogy ez nem ilyen világ. A migráció nem az örömről szól és arról, hogy ki mit tart jónak. Arról sem, hogy Orbán mennyire makacsul áll ellen Brüsszelnek, vagy a baloldal mennyire támogatja a migránsokat. A migráció egy globális jelenség, és olyan erők is mozgatják, amik jóval felette állnak a politikai akaratnak, olyan jelenségek indukálják, amelyek nincsenek a geopolitika kezében. Csak egy példa: globális felmelegedés, a természeti erőforrások (pl ivóvíz) megfogyatkozása. Biztos lehetsz benne, csupán ezek miatt sokféle háború ki fog robbanni (akkor is ha ezek a háborúk vallási-ideológiai maszlaggal lesznek leöntve), ami újabb és újabb migrációs válságokat okoz majd - tekintet nélkül arra, mennyire elkeseredetten utáljuk az ilyesmit. A migránsok pedig jönni fognak, de nem a baloldal vagy jobboldal miatt, hanem mert a világunkat fenntartó erők erre kényszerítik őket. Márpedig ha ez igaz, akkor talán nem abba az irányba gondolkodhatunk csak, hogyan szorítsuk ki erőnek erejével az összes menekültet, hanem esetleg - még ha borzasztó nehéz is - felvethető gondolattá válhat, hogyan fordítsuk a javunkra az egész migrációs jelenséget. Itt persze van helye a jelentős véleménydiverzitásnak.
- "ha x párizsi muszlim békésen imádkozik otthon, hogy Allah kegyesen szüntesse meg Izrael létét, míg az unokatestvére éjjel csillagokat fest a zsidók lakta házakra, akkor a te definíciód szerint x egy békés muszlim, és véletlenül sem a terror erkölcsi támogatója, ugye? "
Mondtam volna olyat, hogy nem a terror erkölcsi támogatója? Egyáltalán ez a kérdés megint hogy kerül az asztalra? Egyébként a válaszom az: de igen, valószínűleg az erkölcsi támogatója. Az azonban nekem nem mindegy, hogy akármilyen oknál fogva egy átlagmuszlim erkölcsileg támogatja a saját (politikai) rendszerét, vagy aktívan részt vesz benne és pl. felrobbantja magát a nyílt utcán. Magyarországon milliók vannak, akik erkölcsileg támogatják a propaganda-agymosást és terjesztik az orbáni kiskáté tanításait - ahogy a gyurcsányit is. Ettől nekem az ő felelősségük meg se közelíti azokért, akiktől a propaganda ered.